Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-116287/2021

30/2023-23923(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116287/2021
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1735/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТопЭксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-116287/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭксперт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топэксперт» (далее – ответчик) о взыскании 278 000 руб. неотработанного аванса по договору № 1/01-ПР на выполнение проектных работ от 28.01.2021, 48000 руб. неотработанного аванса по договору № 1/02-ПР на выполнение проектных работ от 03.02.2021, 246 000 руб. неотработанного аванса по договору № 4-02/ПР на выполнение проектных работ от 11.02.2021, 24 472,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с ответчика в пользу истца 572 000 руб. неосновательного обогащения и 2 233 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 884 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.


В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело неподсудно арбитражному суду, так как сторонами в договорах предусмотрена третейская оговорка. Судом первой инстанции не разрешены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, о назначении судебной строительной экспертизы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом и федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже № 382-ФЗ) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Статьей 8 Закона об арбитраже № 382-ФЗ предусмотрено, что суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В данном случае разрешение споров предусмотрено разделом 10 договоров № 1/01-ПР от 28.01.2021, № 1/02-ПР от 03.02.2021, № 4-02/ПР от 03.02.2021.

Согласно п. 10.2 указанного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора, а также прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого отделением Арбитражного центра РСПП в Санкт-Петербурге в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Это условие Договора соответствует части 10 статьи 45 Закона об арбитраже N 382-ФЗ, согласно которой споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Возражения о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом заключенного сторонами третейского соглашения, были заявлены ответчиком в


суде первой инстанции, что по правилам пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» позволяет оценить данные возражения по существу в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца об отсутствии в Санкт-Петербурге отделения согласованного договорах третейского суда, отклоняются, поскольку, во-первых, утверждения истца, на которых основаны выводы суда, не подтверждены объективно, что противоречит статье 10 и 71 АПК РФ, а во-вторых, ответчиком в пояснениях подтверждено обратное – указан http-адрес Арбитражного центра РСПП в Санкт-Петербурге (скриншот приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ), который является действующим органом третейского урегулирования споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-116287/2021 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» из федерального бюджета 14 930 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова