Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А45-4364/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                     Дело № А45-4364/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Кривошеиной С.В.,


при ведении протокола судебного заседания  секретарем судбеного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горзеленхоз» (№ 07АП-6865/2024) на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4364/2024 (судья Полянская Е.В.) по заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горзеленхоз», г. Новосибирск к 1. Исполняющему обязанности заместителя прокурора города Новосибирска советник юстиции Ю.Ю. Петухову 2. Прокуратуре Новосибирской области о признании недействительным представления от 19.12.2023 №30-2023,

с участием третьих лиц: 1) Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; 2) Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 22.04.24

от заинтересованного лица: без участия

от  третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Горзеленхоз» (далее – учреждение, заявитель, МАУ «Горзеленхоз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным представления от 19.12.2023 №30-2023 об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее – оспариваемое представление), вынесенного Исполняющим обязанности заместителя прокурора города Новосибирска советник юстиции Петуховым Ю.Ю. (далее – прокурор, заинтересованное лицо), в качестве заинтересованного лица также указана Прокуратура Новосибирской области (далее – Прокуратура).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирской УФАС), Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ «Горзеленхоз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным представление прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что осуществление закупки на благоустройство сквера «Первомайский» не является закупкой на осуществление капитальных вложений в муниципальную собственность. Закон об инвестиционной деятельности в данном случае не подлежит применению, поскольку учреждению была выделена именно субсидия. Привлечение должностного лица учреждения к административной ответственности не свидетельствует о законности оспариваемого представления.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  по итогам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) аукциона 30.06.2023 между МАУ «Горзеленхоз» и ИП ФИО3 заключен договор №2023.118576 на выполнение работ по благоустройству сквера «Первомайский».

Срок выполнения работ - 15.10.2023. Цена договора - 122 885 576,40 руб. Источник финансирования: бюджет города на 2023 год - 6 144 278,82 руб.; бюджет Новосибирской области на 2023 год - 116 741 297,58 руб.

Прокуратурой города Новосибирска на постоянной основе осуществляется контроль завершения работ по благоустройству сквера «Первомайский» в г. Новосибирске.

Прокурор пришел к выводу, что, вышеуказанная закупка проведена МАУ «Горзеленхоз» в соответствии с Законом о закупках неправомерно. МАУ «Горзеленхоз» не представило обоснования проведения аукциона на право заключения договора на благоустройство сквера «Первомайский» за счет средств бюджета г. Новосибирска и Новосибирской области в соответствии с Законом о закупках, а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

19.12.2023 прокурором вынесено представление №30-2023 об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 № 2493-О указал, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого представления послужил вывод прокурора о том, что аукцион на выполнение работ по благоустройству сквера «Первомайский» неправомерно проведен МАУ «Горзеленхоз» в соответствии с Законом о закупках, в то время как аукцион подлежал проведению в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 указал, что часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов (№ 223-ФЗ и № 44-ФЗ) и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований, в связи с чем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены Обзоры по Закону № 44-ФЗ и по Закону № 223-ФЗ.

Статья 15 Закона № 44-ФЗ устанавливает особенности закупок, осуществляемых, в частности, бюджетным, автономным учреждениями.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с БК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Закона. При этом в отношении таких юридических лиц применяются положения настоящего Закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предметом аукциона являлось благоустройство сквера «Первомайский», находящегося в муниципальной собственности, источником финансирования закупки являлись бюджетные средства города и региона, при этом согласно описанию предмета закупки основными видами выполняемых работ по благоустройству являлись земляные работы, устройство тротуары из плитки, установка бордюр, монтаж МАФ, устройство ограждений и др., суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что при проведении спорного аукциона подлежали применению положения части 4 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2 распоряжения мэрии г. Новосибирска от 28.02.2023 № 37- р «Об организации работы по комплексному благоустройству Первомайского сквера в Центральном районе в 2023 году» МАУ «Горзеленхоз» наделено именно правами заказчика по благоустройству Первомайского сквера, следовательно, с учетом источников финансирования, целей выполнения рассматриваемых работ, соотнесения потребности в работах с нуждами муниципалитета, МАУ «Горзеленхоз» необходимо было руководствоваться Законом № 44-ФЗ.

Положения Закона № 223-ФЗ распространяются только на те случаи, когда удовлетворяются потребности непосредственного самого юридического лица, однако, в настоящем случае выгодоприобретателем (фактически) по результатам выполнения работ становится мэрия г. Новосибирска, так как исполняет функцию, заложенную для нее Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также является собственником сквера.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4364/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горзеленхоз» – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 №1853.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                     С.В. Кривошеина