Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-982/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-397/2024
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УМД»; индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс»; общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 21.12.2023 о распределении судебных расходов

по делу № А73-982/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Управдом»

о взыскании 70 048,80 руб., возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее - ООО «УМД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.09.2019-01.09.2021 в сумме 70 048, 80 руб., возложении на ответчиков обязанности в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламный баннер, размещенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, а также демонтировать в тот же срок электрический кабель, расположенный в подвале поименованного МКД (с учетом итогового уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (далее - ООО «МКД-Комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023 по делу № А73-982/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в иске отказано.

30.08.2023 ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 245 662,65 руб. - в пользу ИП ФИО2, 100 000 руб. -в пользу ИП ФИО3

Определением суда от 21.12.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «УМД» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы в сумме 92 022,65 руб.; в пользу ИП ФИО3 взыскано 60 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о завышенности предъявленных к взысканию расходов. Просит определение отменить, взыскать в его пользу судебные расходы в заявленном размере-245 662,65 руб.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В состав заявленных к взысканию судебных издержек ответчиками включены расходы на оплату услуг, связанных с представлением их интересов в суде первой, апелляционной инстанции, в размере 245 662,65 руб. - в пользу ИП ФИО2 (из которых 170 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 000 руб. – суточные, 22 640 руб. – расходы на оплату изготовления технической документации, 32 022,65 руб. – затраты на оплату топлива, израсходованного в целях прибытия к месту судебного разбирательства), 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в пользу ИП ФИО3

В подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 10.02.2022, 30.03.2022, заключенные между ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство совершить комплекс действий по представлению интересов заказчиков в судебных спорах в арбитражном суде (с приложениями); заключение специалиста № 508 от 27.05.2022 относительно базового расхода топлива на единице автомобильного транспорта; свидетельство о регистрации транспортного средства; квитанции, чеки об оплате автомобильного топлива; экземпляры обращений в КГБУ «Хабкрайкадастр» и договоров на выполнение работ № 542 от 20.01.2023, чеки об оплате.

Согласно представленным в материалы дела распискам, исполнитель получил вознаграждение за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела № А73-982/2022, на общую сумму 245 662,65 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Таким образом, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально доказан.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, принимая во внимание сложность спора, период его рассмотрения, объем представленной документации и собранных доказательств, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, количество участников спора и выраженных позиций, а также стоимость аналогичных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (170 000 руб. в пользу ИП ФИО2, 100 000 руб. в пользу ИП ФИО3) является чрезмерным, в связи с чем снизил их до 60 000 руб. в пользу каждого из соответчиков.

Удовлетворяя требование в части взыскания транспортных расходов в сумме 32 022,65 руб. суд первой инстанции, приняв во внимание заключение специалиста № 508 от 27.05.2022 относительно базового расхода топлива на единице автомобильного транспорта; свидетельство о регистрации транспортного средства; квитанции, чеки об оплате автомобильного топлива, пришел к выводу об их обоснованности и документальном подтверждении, в связи с чем правомерно отнес их на истца.

При этом отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания суточных в размере 21 000 руб., а также расходов на изготовление технической документации в размере 22 640 руб. суд пришел к следующему.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Следовательно, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Между тем, ФИО4 не является работником ответчика, юридические услуги оказывались на основании гражданско-правового договора на оказание услуг.

В связи с чем, суд не усмотрел законных оснований для взыскания поименованных расходов.

Также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов на изготовление технической документации в размере 22 640 руб.

Так, определением суда от 11.01.2023 ответчику было предложено представить техническую и правоподтверждающую документацию на помещения, приобретенные у администрации.

При этом в настоящем случае указания суда сводились к представлению имеющейся документации (наличие которой у обладателя объекта недвижимости предполагается), и не предполагали возложения обязанности совершения такого рода действий в порядке статьи 66 АПК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023 по делу № А73-982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ошибочно уплаченную чек ордером от 12.01.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец