Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-86889/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12829/2022, 10АП-12831/2022, 10АП-12833/2022, 10АП-12835/2022

Дело № А41-86889/15
23 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.11.2021;

от ООО «Торгснабпрофи» - ФИО4 по доверенности от 18.02.2022;

от АО «Альмира» - ФИО5 по доверенности от 01.08.2022;

от ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО6, по доверенности от 28.01.2022;

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 12.08.2022, ФИО9 по доверенности от 12.08.2022;

от ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 08.10.2021;

от КОО «ФИО12 Реал Эстейт Инвестмент Компани» - ФИО13 по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Осетровский ЛДК», АО «Альмира», финансового управляющего ФИО14, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-86889/15.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(5745) от 19.12.2015.

Кредиторы должника – КБ «Русский торговый банк» (ООО) и Компании с ограниченной ответственностью «ФИО12 РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 13.04.2016 и от 25.03.2016 соответственно и превышали десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, 13.12.2016 обратились в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок и действий по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО15 и ФИО16 в размере соответственно 90 % и 10 % в уставном капитале; изменению (размыванию) долей участников в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК»; отчуждению долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» в пользу акционерного общества «Альмира» и партнерства с ограниченной ответственностью «Мигро Корпорейшн Пи Си», а также применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 производство по заявлениям прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, определение суда первой инстанции отменено, заявления оставлены без рассмотрения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением и.о. председателя 6 судебного состава ФИО17 от 08.06.2020 произведена замена судьи Политова Д.В. на судью Высоцкую О.С.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы уточнили заявленные требования и просили признать недействительными взаимосвязанные сделки, направленные на вывод актива – ООО «Осетровский ЛДК» из конкурсной массы должника – ФИО2, а именно:

- признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» от 10.02.2015 в размере 10 % от ООО «Архитектурно-экспертное бюро» ФИО16. Применить последствия признания сделки недействительной.

- признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» от 10.02.2015 в размере 50 % от Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед» ФИО15. Применить последствия признания сделки недействительной.

- признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» от 10.02.2015 в размере 40 % от ООО «Архитектурно-экспертное бюро» ФИО15. Применить последствия признания сделки недействительной.

- признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» от 16.12.2015 в размере 10% от ФИО16 ФИО18. Применить последствия признания сделки недействительной.

- признать недействительной сделку по уменьшению доли ФИО18 в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» с 10% до 3% и сделку по уменьшению доли ФИО15 в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» с 90% до 18% посредством увеличения уставного капитала Общества и введения в его состав участников ФИО19 и ФИО20 с размерами долей уставного капитала 45% и 34% соответственно.

- признать недействительной сделку по отчуждению 100% уставного капитала ООО «Осетровский ЛДК» от ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20 в пользу АО «Альмира» и Партнерства с ограниченной ответственностью «Мигро Корпорейшн Пи Си» с размерами долей 80% и 20% соответственно.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО2 долю в размере 70 % в уставном капитале общества ООО «Осетровский ЛДК»; в виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр) от 19.02.2015 № 2153850107662, от 25.12.2015 № 6153850386013, от 20.06.2016 № 2163850475699, от 01.03.2018 № 2183850142100 и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Иркутской области внести соответствующие изменения в государственный реестр; в виде признания за ООО «Альмира» и Партнерства с ограниченной ответственностью «Мигро Корпорейшн Пи Си» прав требования к должнику в размере 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», в том числе, договор купли-продажи доли от 10.02.2015 между ООО «Архитектурноэкспертное бюро» и ФИО16; договор купли-продажи доли от 10.02.2015 между ООО «Архитектурно-экспертное бюро» и ФИО15; договор купли-продажи доли от 10.02.2015 между Компанией «Сэндрок Холдинг Лимитед» и ФИО15; договор купли-продажи доли от 16.12.2015 между ФИО16 и ФИО18; действия по изменению размера долей ФИО18 и ФИО15 в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», а также введения в его состав новых участников - ФИО19 и ФИО20; договоры купли-продажи долей от 19.02.2018 и 21.02.2018 между ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15 и ООО «Альмира», партнерством с ограниченной ответственностью «Мигро Корпорейшн Пи Си».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля ФИО2 и возврата в конкурсную массу 100 % долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», а также внесения Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области соответствующих изменений о собственнике доли в государственный реестр.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Осетровский ЛДК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда первой инстанции об аффилированности и причинении вреда кредиторам должника.

Также АО «Альмира» подало апелляционную жалобу на определение о признании сделок недействительными, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Финансовый управляющий ФИО7 в своей апелляционной жалобе просил изменить определение от 10.06.2022 в части применения последствий недействительности сделки.

ФИО2 подал также апелляционную жалобу на определение о признании недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Заявление может быть подано в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление кредиторов КБ «Русский торговый банк» (ООО) и Компании с ограниченной ответственностью «ФИО12 РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ» об оспаривании взаимосвязанных сделок и действий, совершенных другими лицами за счет должника, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2, на что указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342.

При этом, направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд отметил, что учитывая долю участия ФИО2 в Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед» и структуру уставного капитала общества «Осетровский ЛДК», ФИО2 по существу прикрывался корпоративной формой юридического лица (компанией «Сэндрок Холдинг Лимитед» и ООО «Архитектурноэкспертное бюро») для владения и управления своим ликвидным имуществом - мажоритарной долей участия в обществе «Осетровский ЛДК».

Величина встречного предоставления по сделкам, как и сам факт возмездности отчуждения долей в обществе «Осетровский ЛДК» не раскрыты заинтересованными лицами, что в совокупности со статусом покупателей долей (родственниками ФИО2) и предбанкротным состоянием последнего дало кредиторам достаточные основания полагать, что вследствие исполнения сделок, воля на совершение которых формировалась ФИО2, имущество не выбыло из-под его фактического контроля, следовательно данные сделки совершены за счет ФИО2 исключительно с целью причинения вреда кредиторам (в том числе и за счет уменьшения стоимости Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед»).

Одновременно, суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость установления обстоятельств использования ФИО2 компании-нерезидента для сокрытия факта прямого контроля и владения обществом «Осетровский ЛДК», а также совершения оспариваемой цепочки сделок в преддверии инициирования собственного банкротства с целью снижения стоимости активов ФИО2 за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем сослался на необходимость установления обстоятельств влияния отчуждения долей в обществе «Осетровский ЛДК» на стоимости активов Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед», а также получения встречного предоставления от покупателей.

С учетом указаний судов вышестоящих инстанций, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гражданин ФИО2 является участником Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед» с долей владения 70%.

Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед» является учредителем ООО «Архитектурноэкспертное бюро».

В свою очередь, ООО «Архитектурноэкспертное бюро» и Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед» являлись соучредителями ООО «Осетровский ЛДК» с размером долей по 50 %.

10.02.2015 Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед» (в том числе, через дочернее юридическое лицо - ООО «Архитектурноэкспертное бюро») совершила сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» ФИО16 (отчуждена доля, равная 10%) и ФИО15 (отчуждены доли, равные 50% и 40%).

Непосредственно после этого ФИО2 28.10.2015 инициирована процедура собственного банкротства. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-86889/15 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Впоследствии доля в ООО «Осетровский ЛДК», принадлежащая ФИО16, отчуждена в пользу ФИО18 по номинальной стоимости в размере 1 000 руб. 08.04.2016 участниками ООО «Осетровский ЛДК» (ФИО15 (90%) и ФИО18 (10%)) принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Осетровский ЛДК» до 1 000 000 руб. и принятии новых участников, на основании:

- заявления ФИО15 от 01.03.2016 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Осетровский ЛДК» в размере 171 000 руб.

- заявления ФИО18 от 01.03.2016 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Осетровский ЛДК» в размере 29 000 руб.

- заявления ФИО20 от 01.03.2016 о принятии его в состав участников ООО «Осетровский ЛДК» и о внесении вклада в уставный капитал в размере 340 000 руб.

- заявления ФИО19 от 01.03.2016 о принятии его в состав участников ООО «Осетровский ЛДК» и о внесении вклада в уставный капитал в размере 450 000 руб.

По результатам принятого решения ООО «Осетровский ЛДК» приобретает следующий состав участников: - ФИО15 – доля, равная 18%; - ФИО18 – доля, равная 3%; - ФИО20 – доля, равная 34%; - ФИО19 – доля, равная 45%.

На следующем этапе (после возбуждения производства по настоящему обособленному спору о недействительности сделок) участниками цепочки сделок совершены следующие действия, направленные на отчуждение долей в пользу АО «Альмира»:

19.02.2018 ФИО20 осуществил продажу 27,2% доли в ООО «Осетровский ЛДК» в пользу АО «Альмира» (цена сделки – 272 000 рублей).

21.02.2018 ФИО19 осуществил продажу 36% доли ООО «Осетровский ЛДК» в пользу АО «Альмира» (цена сделки – 360 000 руб.)

19.02.2018 ФИО18 осуществила продажу 2,4% доли ООО «Осетровский ЛДК» в пользу АО «Альмира» (цена сделки – 24 000 руб.).

19.02.2018 ФИО15 осуществил продажу 14,4% доли ООО «Осетровский ЛДК» в пользу АО «Альмира» (цена сделки – 144 000 руб.).

Оставшиеся части долей (20% в уставном капитале ООО «Оседтровский ЛДК») отчуждены участниками в пользу компании «Мигро Корпорейшн Пи Си», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 01.03.2018.

После совершения сделок, 07.03.2018, на сайте ООО «Осетровский ЛДК» (https://www.osldk.com) опубликованы сведения о том, что генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» является ФИО2

Каждый этап цепочки сделок по отчуждению долей в ООО «Осетровский ЛДК» осуществлен на условиях, существенно отличающихся от рыночных.

В соответствии с указаниями судов вышестоящих инстанций, судом проведена экспертиза для целей определения стоимости 100% доли ООО «Осетровский ЛДК» по состоянию на 31.12.2014 (то есть, предшествующий дате совершения Компанией «Сэндрок Холдинг Лимитед» сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК») с учетом рыночной стоимости активов/имущества, принадлежащих данному обществу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» рыночная (действительная) стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» по состоянию на 31.12.2014 составила 198 748 000 рублей.

Тогда как ООО «Архитектурноэкспертное бюро» 10.02.2015 осуществило отчуждение 40% доли в ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО15 по цене 4 000 руб., отчуждение 10% доли в ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО16 по цене 1 000 руб. Доля Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед» в размере 50% от уставного капитала ООО «Осетроский ЛДК» отчуждена 10.02.2015 в пользу ФИО15 по цене 5 000 руб.

То есть, совокупная стоимость сделок в отношении долей на данном этапе составила 10 000 руб., что более чем в 19 000 раз ниже рыночной стоимости, определенной судом.

В соответствии с указаниями судов вышестоящих инстанций, судом первой инстанции проведена экспертиза для целей определения стоимости 100% доли ООО «Осетровский ЛДК» по состоянию на 31.12.2014 (то есть, предшествующий дате совершения Компанией «Сэндрок Холдинг Лимитед» сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК») с учетом рыночной стоимости активов/имущества, принадлежащих данному обществу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» рыночная (действительная) стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» по состоянию на 31.12.2014 составила 198 748 000 рублей.

Тогда как ООО «Архитектурно-экспертное бюро» 10.02.2015 осуществило отчуждение 40% доли в ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО15 по цене 4 000 руб., отчуждение 10% доли в ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО16 по цене 1 000 руб. Доля Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед» в размере 50% от уставного капитала ООО «Осетроский ЛДК» отчуждена 10.02.2015 в пользу ФИО15 по цене 5 000 руб. То есть, совокупная стоимость сделок в отношении долей на данном этапе составила 10 000 руб., что более чем в 19 000 раз ниже рыночной стоимости, определенной судом.

При этом на каждом из этапов ФИО2 сохранял контроль над обществом, поскольку сделки совершались с аффилированными по отношению к нему лицами.

Выводы, сделанные в указанном заключении, не опровергнуты участниками спора. Стороны имели процессуальную возможность опровергнуть их, представив рецензии на данные заключения, либо провести внесудебную оценку стоимости доли. Указанным правом никто из сторон спора не воспользовался.

Более того, на протяжении всех судебных заседаний апеллянтами ООО «Осетровский ЛДК», ООО «Альмира», ФИО2 заявлялись ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» на 31.12.2014.

В частности, в деле рассматривалось ходатайство должника о проведении повторной экспертизы – определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 г., с учетом повторного вызова экспертов ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО21 и ФИО22 для дачи пояснений, в удовлетворении ходатайства должника было отказано.

Суд принял во внимание заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 24.11.2020 г. и правовые позиции участвующих в деле лиц. Судом первой инстанции в полном объеме оценены доводы сторон о нерыночности проведенных оспоренных сделок.

ООО «Архитектурноэкспертное бюро» 10.02.2015 осуществило отчуждение 40% доли в ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО15 по цене 4 000 руб., отчуждение 10% доли в ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО16 по цене 1 000 руб. Доля Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед» в размере 50% от уставного капитала ООО «Осетроский ЛДК» отчуждена 10.02.2015 в пользу ФИО15 по цене 5 000 руб.

То есть, совокупная стоимость сделок в отношении долей на данном этапе составила 10 000 руб., что более чем в 19 000 раз ниже рыночной стоимости, определенной судом.

Стоимость последующей сделки по отчуждению 10% долей в ООО «Осетровский ЛДК», принадлежавших ФИО16, в пользу ФИО18 не соответствовала рыночной стоимости, равной 19 874 800 руб.

Все последующие сделки с участием ФИО19, ФИО20, ФИО15 также совершены на нерыночных условиях.

Кроме того, вопреки неоднократному предложению суда, доказательства фактической оплаты приобретаемых долей в ООО «Осетровский ЛДК» указанными лицами в материалы дела не представлены. Факт возмездности сделок не доказан.

Поскольку по смыслу ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала за счёт дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору доли участия в обществе, увеличение уставного капитала ООО «Осетровский ЛДК» на названных условиях противоречит целям такого увеличения и имеет за собой цель затруднения возвращения актива в конкурсную массу ФИО2 при признании сделок недействительными (Определение Судебной коллегии по

8
экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352 по делу № А31-4923/2014). В данном случае, цена сделок свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала ООО «Осетровский ЛДК» не соответствовало целям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и носило мнимый характер.

Дополнительно обращаем внимание, что ранее финансовый управляющий и арбитражный суд неоднократно запрашивали у ООО «Осетровский ЛДК» информацию, учредительные и бухгалтерские документы с целью проведения полной и всесторонней экспертизы, в частности суд истребовал у ООО «Осетровский ЛДК» отчетность за 2014 год и расшифровки строк баланса.

Тем не менее, на запросы суда и финансового управляющего, Общество не предоставляло информацию, ссылаясь на то, что аудиторская проверка общества в течение последних пяти лет не проводилась. Уточнённый баланс был представлен в Арбитражный суд Московской области только после проведения экспертизы с целью искажения реальной информации и умышленного занижения активов.

Таким образом, очевидно, что на протяжении судебных заседаний в суде первой инстанции своими недобросовестными согласованными между собой действиями стороны ООО «Осетровский ЛДК», ООО «Альмира», ФИО2 затягивали судебный процесс и вводили суд первой инстанции в заблуждение.



При этом на каждом из этапов ФИО2 сохранял контроль над обществом, поскольку сделки совершались с аффилированными по отношению к нему лицами.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не

исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017. При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В данном случае, сторона оспариваемой сделки ФИО15 является тестем должника, данный факт установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по настоящему делу, а ФИО16 является сыном должника, что также установлено судебными актами по настоящему делу и не оспаривается сторонами.

Обратного участниками настоящего спора не доказано.

Апелляционный суд отмечает, что АО «Альмира» и Мигро Корпорейшн Пи Си были созданы незадолго до совершения сделок и являются номинальными держателями долей ООО «Осетровский ЛДК».

Согласно ответу АО «Реестр» (реестродержатель «Альмира» с 04.12.2017 г. по настоящее время) единственным акционером АО «Альмира» на 31.03.2018 г. являлся ФИО19 (участник ООО «Осетровский ЛДК» в период с 08.04.2016 г. по 19.02.2018 г).

В свое время Партнерство с ограниченной ответственностью Мигро Корпорейшн Пи Си зарегистрировано в Великобритании 10.11.2017 г. Состав его акционеров участниками настоящего спора не раскрыт. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что названная компания создавалась исключительно с целью приобретения доли в ООО «Осетровский ЛДК» и сокрытия факта контроля над ОЛДК ФИО2

Факт того, что Мигро Корпорейшн Пи Си не раскрывает своих владельцев означает, что презюмируется его аффилированность с Должником. Уклонение от раскрытия своих бенефициаров, должно рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание офшорной компанией данного обстоятельства (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Передача 50% доли в ООО «Осетровский ЛДК», принадлежавших компании Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед», по столь заниженной цене аффилированным с должником лицам, очевидно, свидетельствует о том, что второй владелец Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед» – ФИО7 являлся лишь номинальным держателем доли.

О данном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (дело № А40-200088/15, в настоящее время рассматривается с применением параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО14 привлечен к участию в обособленном споре определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021) должник не заявлял в качестве имущества долю в Компании «Сэндрок Холдинг Лимитед» и до 2022 года финансовый управляющий не предпринимал действий по возврату актива, оспариванию сделок.

Стоимость последующей сделки по отчуждению 10% долей в ООО «Осетровский ЛДК», принадлежавших ФИО16, в пользу ФИО18 не соответствовала рыночной стоимости, равной 19 874 800 руб.

Все последующие сделки с участием ФИО19, ФИО20, ФИО15 также совершены на нерыночных условиях.

Кроме того, вопреки неоднократному предложению суда, доказательства фактической оплаты приобретаемых долей в ООО «Осетровский ЛДК» указанными лицами в материалы дела не представлены.

Факт возмездности сделок не доказан.

Таким образом, нерыночные условия сделок (с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4) и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) свидетельствуют о наличии у сторон данных сделок признаков фактической аффилированности.

Имеет значение и тот факт, что, продав долю в ООО «Осетровский ЛДК», ФИО16 заменил своего отца – ФИО2 и стал единоличным исполнительным органом юридического лица.

С учетом условий и обстоятельств последующего отчуждения долей ООО «Осетровский ЛДК» в пользу АО «Альмира» (80%) и компании-нерезидента - партнерства с ограниченной ответственностью «Мигро Корпорейшен Пи Си» (Великобритания, регистрационный номер LP 18878) суд полагает, что единственной целью совершения указанных сделок являлось сокрытие факта прямого контроля и владения должником обществом «Осетровский ЛДК».

Отчуждение произведено по цене, очевидно, не равноценной рыночной, а также после возбуждения производства по настоящему обособленному спору (на стадии обжалования судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации), что предполагает осведомленность приобретателей АО «Альмира» и компании «Мигро Корпорейшен Пи Си» о его наличии.

Доказательства оплаты в пользу продавцов ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО15 суду не представлены, что также свидетельствует о безвозмездном характере последних.

Более того, приобретатели АО «Альмира» и партнерство с ограниченной ответственностью «Мигро Корпорейшен Пи Си» зарегистрированы непосредственно перед совершением оспариваемых сделок – 04.12.2017 и 10.11.2017 соответственно.

Согласно ответу реестродержателя АО «Росреестр» с 04.12.2017 по 20.07.2021 акционером АО «Альмира» является ФИО19

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 №307-ЭС20-19667 в ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем требования, а информация об участниках (или их материнских компаниях) последнего ограничена сведениями об иностранном юридическом лице, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров.

Реальные бенефициары АО «Альмира» суду не раскрыты, равно как и мотивы поведения общества в процессе заключения и исполнения сделки по приобретению долей в ООО «Осетровский ЛДК», что, очевидно, не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав и возлагает на последнего риски подобного поведения.

О том, что имущество – доля в ООО «Осетровский ЛДК» - не выбывало из под фактического контроля ФИО2 косвенно свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Осетровский ЛДК» после отчуждения долей в ООО «Осетровский ЛДК» ФИО2 до конца 2015 года оставался генеральным директором общества, после чего генеральным директором был назначен его сын – ФИО16

Протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО «Осетровский ЛДК» от 14.12.2017 должник ФИО2 был избран в совет директоров ООО «Осетровский ЛДК», тогда как согласно Уставу общества (в ред. 2017 года) к компетенции Совета директоров Общества относятся вопросы об одобрении крупных сделок, об определении основных направлений деятельности общества, а также функции тотального контроля над единоличным исполнительным органом.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 07.03.2018, удостоверенным нотариусом, установлено, что на официальном сайте ООО «Осетровский ЛДК» в качестве генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» указан должник ФИО2

То есть, имущество фактически не выбывало из-под контроля должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки осуществляют ее для вида (формальное исполнение). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя и данных разъяснений высшей судебной инстанции, норма пункта 1 статьи 170 Кодекса направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют об очевидном отклонении должника от поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника гражданского оборота.

Между тем, в сходный период ФИО2 совершен ряд иных сделок по сокрытию имущества от обращения взыскания кредиторов (признаны недействительными в процедуре банкротства).

Оспариваемые сделки и действия совершены в преддверии банкротства ФИО2, тогда когда у группы компаний, участником или акционером которых является должник, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства по возврату займов, поручителем по которым выступил должник. Обязательства ФИО2 перед кредиторами возникли на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения ООО «Промстройальянс» ООО «Фэшн Клаб», ООО «С.Ф. Петербург», ЗАО «ЕТ Системз», ООО «Перспектива», ООО «Компания Ирвик», ООО «Регион мода» (заемщики) обязательств, предусмотренных кредитными договорами, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016, от 13.04.2016 по делу №А41-86889/2015, а также решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 20.03.2015, от 13.10.2015, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.06.2015, решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.11.2015. ФИО2 с 2013 года является обладателем 50% доли в уставном капитале ООО «Компания Ирвик». Также должник является обладателем доли в размере 1% в уставном капитале ООО «ПромстройАльянс», при этом 99% доли в указанном обществе принадлежит Компании «Фаст Экспорт Лимитед», владельцем которой является Компания с ограниченной ответственностью «Сандрок Холдингс Лимитед», где ФИО2 принадлежит 70% акций.

Учитывая вышеизложенное, должник не мог не знать о наступивших у него как у поручителя указанных юридических лиц обязательствах по погашению кредитов. Однако, располагая сведениями о наступивших обязательствах по договорам поручительства, ФИО2 заключил оспариваемые сделки, что свидетельствует о намеренном выводе имущества должника из конкурсной массы.

Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения оспоренной сделки установлен судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, о чем не могли не знать участники сделки.

Апелляционный суд отмечает, первоначальная сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества «Осетровский ЛДК» ФИО16 и ФИО15 в размере 10% и 90% соответственно (запись от 19.02.2015 за ГРН 2153850107662) была совершена за 8 месяцев до подачи ФИО2 заявления о признании его банкротом (дата подачи 13.11.2015). В рамках судебных заседания по обособленному спору неоднократно заявлялось, что заявлении о признании должника банкротом было подано самим ФИО2 (якобы добровольно), умышленно с целью введения добросовестных кредитором в заблуждение и отведения от себя подозрений относительно параллельных недобросовестных действий по выводу под его контролем ликвидного имущества из потенциальной конкурсной массы.

Более того, у группы компаний, участником или акционером которых является должник, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства по возврату займов, поручителем по которым выступил должник. Обязательства ФИО2 перед кредиторами возникли на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения ООО «Промстройальянс» ООО «Фэшн Клаб», ООО «С.Ф. Петербург», ЗАО «ЕТ Системз», ООО «Перспектива», ООО «Компания Ирвик», ООО «Регион мода» (заемщики) обязательств, предусмотренных кредитными договорами, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016, от 13.04.2016 по делу № А41-86889/2015, а также решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 20.03.2015, от 13.10.2015, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.06.2015, решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.11.2015.

ФИО2 с 2013 года является обладателем 50% доли в уставном капитале ООО «Компания Ирвик». Также должник является обладателем доли в размере 1% в уставном капитале ООО «ПромстройАльянс», при этом 99% доли в указанном обществе принадлежит Компании «Фаст Экспорт Лимитед», владельцем которой является Компания с ограниченной ответственностью «Сандрок Холдингс Лимитед», где ФИО2 принадлежит 70% акций.

Учитывая вышеизложенное, должник не мог не знать о наступивших у него как у поручителя указанных юридических лиц обязательствах по погашению кредитов. Данный факт был установлен Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 18.09.2018 по делу № А41-86889/2015.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности и имел возможность погасить обязательства по договорам поручительства, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, результаты оценки стоимости доли ООО «Осетровский ЛДК», принадлежащей ФИО2 через компанию-нерезидента, и нерыночный характер совершенных в отношении указанной доли сделок, а также обстоятельства использования ФИО2 компаниинерезидента для сокрытия факта прямого контроля и владения ООО «Осетровский ЛДК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств совершения оспариваемой цепочки сделок и действий в преддверии инициирования ФИО2 собственного банкротства с целью снижения стоимости активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеуказанных норм, принимая во внимание, что корпоративная форма юридических лиц использовалась ФИО2 лишь для владения и управления принадлежащим ему активом – долей в ООО «Осетровский ЛДК», в качестве последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок подлежит применению восстановление корпоративного контроля ФИО2 над отчужденным активом и возврата в конкурсную массу 100 % долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», а также внесения Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области соответствующих изменений о собственнике доли в государственный реестр.

Как установлено материалами дела, в связи с ликвидаций Компании Сэндрок, возврат доли в ее собственность по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок был невозможен. Верховным Судом РФ в определении от 12.03.2018 установлено, что ФИО2 использовал многоуровневую структуру с использованием компании-нерезидента для сокрытия факта прямого контроля и владения ООО «Осетровский ЛДК». В совокупности со статусом покупателей, а также с тем обстоятельством, что на момент совершения сделки ФИО2 находился в преддверии банкротства, самостоятельно обратился в суд с заявлением о банкротстве, имеются основания полагать, что сделка совершена подконтрольными лицами с целью снизить стоимость активов ФИО2, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, в рамках настоящего спора установлено и сторонами не опровергнуто, что ФИО2 являлся и является конечным бенефициаром ООО «Осетровский ЛДК».

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что, принимая во внимание корпоративную форму юридических лиц (компании-нерезидента и бюро) ФИО2 использовал данную структуру лишь для владения и управления принадлежащим ему активом – долей в ООО «Осетровский ЛДК», в качестве последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок надлежащим образом применено восстановление корпоративного контроля ФИО2 над отчужденным активом и возврата в конкурсную массу 100 % долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», а также внесение Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области соответствующих изменений о собственнике доли в государственный реестр.

Следовательно, надлежащим последствием недействительности сделки по отчуждению ФИО2 принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», вне зависимости от того, какие лица числились в ЕГРЮЛ обладателями этой доли после него и какова была номинальная стоимость принадлежавших им долей, является восстановление корпоративного контроля путём признания права ФИО2 на эту же 100% долю.

Аналогичная правовая позиция отражена в актуальной судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2019 № 301-ЭС19-9022 по делу № А43-6097/2018; определение Верховного Суда РФ от 28.06.2019 № 301-ЭС19-9022 по делу № А43-6097/2018; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 г. по делу № А07-25477/2016).

Доводы финансового управляющего ФИО14 о возврате 30 % доли в конкурсную массу ФИО7 противоречат нормам материального права и не мотивированы ссылкой на доказательства фактической принадлежности последнему указанной доли.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк