Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А39-6398/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6398/2017
21 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2023 по делу № А39-6398/2017

о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311132314400019), ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Пегас", применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник, ИП - глава КФХ ФИО2) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк») обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4


ФИО5 (далее – ФИО3), по отчуждению 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Пегас», применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Пегас».

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по заявлению АО «Россельхозбанк» прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление кредитора.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции прекращая производство по заявлению АО «Россельхозбанк» не принял доводы кредитора в части совершении должником оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, то есть исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В определении арбитражного суда от 08.02.2021, на которое ссылался суд первой инстанции при прекращении производства по заявлению кредитора, оценка данным доводов также не была дана.

Конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2019 ИП - глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного


производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Главы КФХ ФИО2 в сумме 275 212 257рублей 54копеек, в том числе: 269 143 478 рублей 98 копеек - основной долг, 6 068 778 рублей 56 копеек - финансовые санкции.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи от 01.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Пегас»; договора купли-продажи от 01.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»; договора купли-продажи от 09.12.2019 доли в уставном капитале ООО «Меридиан», заключенного между ФИО3 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных 01.07.2019 между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок; производство по заявлению АО «Россельхозбанк» в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО7, прекращено.

Предметом настоящего заявления АО «Россельхозбанк» является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Пегас», применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.


Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу определением от 08.02.2021 уже рассмотрено аналогичное заявление АО «Россельхозбанк», субъектный состав, предмет и основание которого совпадает с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к различию в ранее рассмотренном и вновь поданном заявлениях в части совершении должником оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, то есть исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем основания и предмет заявленных требований остались прежними, что означает недопустимость их повторного рассмотрения в деле о банкротстве должника.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, тогда как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании спорных сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, если являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

Банк не оспаривает, что в поданном ранее заявлении не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок. Объективные причины невозможности обжалования определения суда от 08.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в вышестоящие судебные инстанции не раскрыты.

Применительно толкования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, коллегия судей отмечает, что Банк, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, вправе был при рассмотрении судом первого спора заявить о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, представив такие доказательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, фактически направленным на преодоление и переоценку вступившего в законную силу судебного акта от 08.02.2021, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы


на определение о прекращение производства по заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 02.05.2023 по делу № А39-6398/2017 без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Е.А. Рубис