Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-37866/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50754/2017

Дело № А40-37866/17
г. Москва
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017

по делу № А40-37866/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-347),

по иску закрытого акционерного общества «Татрус» (ОГРН <***>, адрес: 119019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» (ОГРН <***>, адрес: 125412, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Татрус» (далее – ЗАО «Татрус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» (далее – ООО «Композит Терминал», ответчик) о взыскании перечисленной платы в размере 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ЗАО «Татрус» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013 г. между Закрытым акционерным обществом «ТАТРУС» как «Клиентом» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» как «Эксплуатирующей организацией» заключен Договор возмездного оказания услуг за № 0107100502 ММ-12-13/138 со сроком его действия с 17 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года включительно.

Согласно п.3.1. Договора по истечении срока действия Договора он автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из Сторон не выскажет намерения о прекращении действия Договора.

По состоянию на 28.02.2014 г. ни одна из Сторон Договора намерений о прекращении действия Договора не выразила, в связи с чем, он продолжал действовать (пролонгировался) на тот же срок и на тех же условиях.

Исходя из п. 1.1. Договора, Ответчик обязался оказывать Истцу услуги паркования транспортных средств на территории автопарковки, расположенной по адресу: <...> вл.11-21. Кадастровый номер № 77:01:0001046:63.

В силу п.2.1. Договора стоимость услуг паркования составляла 12 000 руб. в том числе НДС-18% за 5 (пять) машино-мест на 6 (шесть) часов паркования, которые Истец обязался оплачивать на основании счета Ответчика в течение 5-ти рабочих дней.

П.2.3. договора предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется ежемесячно актом приема-передачи оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

На основании Счета Ответчика за № 3553 от 15.01.2014 г., истец авансовым платежом оплатил 120 000 руб. ответчику за оказание услуг по парковке за 5 машино-мест в течение 6-ти часов за январь-февраль 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 55 от 20.01.2014 г.

Ответчик Актом за № 15160 от 28.02.2014 г., поступившим в адрес истца 07.05.2014 г., подтвердил оказание услуг по паркованию в январе-феврале 2014 г. Истцу на сумму 24 000 руб. с учетом НДС-18%, из которого следует, что ответчиком в январе-феврале 2014 года не было оказано услуг истцу по паркованию на сумму 96 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец письменно исх. № 7 от 13.03.2014 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств и потребовал возместить убытки в виде не оказанных ему услуг по парковке на общую сумму 96 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением Истца за исх. № 7 от 13.03.2014 г. и Квитанцией № 05444 от 14.03.2014 г.

Письменное требование истца о возмещении неосновательного обогащения, оставлено ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 96.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена "законом", иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму, как и возвращение ответчиком перечисленной истцом платы по договору возмездного оказания услуг за № 0107100502 ММ-12-13/138 от 17.12.2013 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 96.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, с 28.02.2014 истцу стало известно как о наличии переплаты со своей стороны так и об оказании услуг в феврале на сумму 24 000 руб. и прекращении действия договора и следовательно о наличии у ответчика перед истцом обязанности по возврату суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

Между тем, указанный довод оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, последний вступает в силу с 17 декабря 2013 и действует по 28 февраля 2014 включительно. По истечении срока действия договора, он автоматически пролонгируется на тех же условия и на тот же срок, если ни одна из сторон не выскажет намерения о прекращении действия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора от 13.03.2017, который был согласно условиям договора пролонгирован, и на день подачи иска (02.03.2017) срок исковой давности не истек.

Представленное ответчиком уведомление от 27.02.2017 исключено из числа доказательств протокольным определением суда первой инстанции от 03.08.2017г., в связи с заявлением ответчика, сделанным в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ. При этом иных доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Композит Терминал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-37866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук