Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-1685/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12559/2023
г. Челябинск
02 ноября 2023 года
Дело № А76-1685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-1685/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2023 сроком действия на один год),

акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»: ФИО4 (паспорт, доверенность № 141 от 19.12.2022 сроком действия с 01.01.2023 по 31.03.2024, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность №ИА-399 от 23.09.2021 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания» (далее – истец, ООО «МСК», податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск»), о признании зачета встречных однородных требований от 31.12.2020 № 5807 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положение сторон в первоначальное состояние, действовавшее на момент совершения сделки посредством восстановления кредиторской задолженности АО «УСТЭК-Челябинск» перед ООО «Магнитогорская сетевая компания» по договору от 01.01.2019 № ТР-15 за период ноябрь-декабрь 2020 года в сумме 8 077 323,24 руб. (т.1, л.д. 1-6).

Определением суда 19.07.2022 принято уточнение исковых требований, истец просит : Признать зачет взаимных требований № 5807 от 31.12.2020г. как недействительную сделку и применить последствия недействительности сделки: восстановить положение сторон в первоначальное состояние, действовавшее на момент совершения сделки посредством восстановления кредиторской задолженности АО «УСТЭК-Челябинск» перед ООО «Магнитогорская сетевая компания» по договору № ТР-15 от 01.01.2019г. за период ноябрь-декабрь 2020г. в сумме 8 077 323, 24 руб. на момент совершения сделки (т.3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции согласовании порядка определения количества тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь в приложении № 4 к протоколу согласования разногласий от 20.09.20219.

Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции инстанции о том, что спорный зачет встречных требований оспаривается по мотиву ничтожности вследствие отсутствия зачтенных встречных требований ответчика к истцу, в то время как истец заявляет требования о признании недействительной сделки как оспоримой.

С позиции истца, спорная односторонняя сделка является недействительной в силу ее оспоримости, поскольку нарушает требования законные интересы общества «МСК».

Податель жалобы полагает неверным порядок определения истцом размера фактических потерь и их корректировки.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о неоднородности требований в рамках совершенного зачета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МСК» (Теплосетевая организация) и АО «УСТЭК-Челябинск» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ) от 01.01.2019 № ТР-15 (т.1, л.д. 13-15), в соответствии с которым Теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, а также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем техническим регламентам.

В соответствии с п. 1.2. договора , ориентировочный договорной объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии «Теплоснабжающей организации» с разбивкой по месяцам указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п.1.3. договора, границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности «Теплоснабжающей организации» и «Теплосетевой организации» за состояние и обслуживание объектов тепловой сети устанавливаются в соответствии с Актами балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2).

В соответствии с п. 5 договора № ТР-15 количество переданной тепловой энергии за расчетный период по тепловым сетям теплосетевой организации определяется в точке передачи на основании ведомости отпуска тепловой энергии (полезный отпуск), направленной в адрес теплосетевой организации.

Расчетный период для расчета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии устанавливается равным календарному месяцу. «Теплоснабжающая организация» оплачивает услуги по передаче тепловой энергии в течение 15 дней с момента подписания «Теплоснабжающей организацией» акта оказанных услуг (п.7.1. договора).

Для своевременного произведения расчетов за оказанные услуги по передаче тепловой энергии «Теплосетевая организация» в срок до 7 (седьмого) числа месяца, следующего за расчетным, обязана направлять в адрес «Теплоснабжающей организации» акт оказанных услуг и счет-фактуру за расчетный месяц за услуги по передаче тепловой энергии (п.7.2. договора).

В соответствии с п. 7.6. договора, в течение 7 (семи) дней с даты получения «Теплоснабжающая организация» должна подписать акт оказанных услуг и возвратить второй экземпляр в «Теплосетевую организацию» либо предоставить мотивированный отказ.

Сторонами к договору подписан протокол разногласий от 01.02.2019, протокол согласования разногласий от 20.03.2019, дополнение к протоколу согласования разногласий, Дополнительное соглашение № 2 от 17.09.2019, Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 2 от 25.09.2019, Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 2 от 21.10.2019, Протокол урегулирования разногласий к Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 2 от 02.12.2019, Дополнительное соглашение № 3 от 13.12.2020, Дополнительное соглашение № 4 от 11.02.2021 с приложением (т.1, л.д. 18-43).

Между АО «УСТЭК-Челябинск» (Поставщик) и ООО «МСК» (далее - Покупатель) также заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 23.01.2019 № КП-18 (т.1, л.д. 33-37), в соответствии с которым 1.1. «Поставщик» обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку «Покупателю» тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и надлежащего качества, а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1).

В соответствии с п.1.2. договора № КП-18 , местом исполнения обязательств «Поставщика» являются точки поставки, которые установлены Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 5. 1. договора № КП-18 расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя на компенсацию потерь в тепловых сетях Покупателя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего Договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа.

Согласно п. 5.2. договора, период поставки тепловой энергии и теплоносителя и расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3).

В соответствии с п. 5.4. договора № КП-18 , для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель Потребитель обязан ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО (по адресу: <...>) счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов: директору 000 «МСК» ФИО6, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).

В течение 3 (трех) рабочих дней Потребитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в ТСО либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата Потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным Сторонами и не может быть оспоренным (п.5.5. договора).

К договору сторонами подписаны Дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2019, Дополнительное соглашение № 3 от 22.01.2020 с приложением, Протокол разногласий от 01.02.2019, Протокол согласования разногласий от 20.02.2019 (т.1, л.д. 53-56, 58-66).

Дополнительным соглашением от 22.07.2019 № 2 к договору № КП-18 Стороны договорились дополнить раздел 4 договора условием пункта 4.3 из которого следует, что учет и оплата количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных на компенсацию потерь, осуществляется в течение календарного года исходя из нормативов технологических потерь Покупателя, утвержденных приказом Минэнерго РФ и указанных в Приложении № 1.1 к Договору № КП-18, и корректируется в I квартале года, следующего за расчетным годом, на основании баланса количества тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета в точках поставки и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, подключенных к сетям Покупателя (полезного отпуска (продажи) тепловой энергии, теплоносителя потребителям Поставщика)».

Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь согласован Сторонами в Приложении № 4 к протоколу согласования разногласий от 20.02.2019. (том 1 л.д. 58-54).

В соответствии с указанным договором АО «УСТЭК-Челябинск» ежемесячно выставляло ООО «МСК» акты приема-передачи тепловой энергии в целях компенсации потерь, ведомости потребления, которые с января по ноябрь 2020 года подписаны без каких либо возражений.

С учетом п.4.3 договора № КП-18 АО «УСТЭК-Челябинск» произвело ежегодную корректировку, составило корректировочный акт приема-передачи № КСТ/КП0018/000016202 от 31.12.2020, ведомости отпуска от 31.12.2020 №21766, по начислениям поставленного объема тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь за 2020 года (т.1 л.д.86-88).

09.12.2020 истцом в адрес ответчика направлен акт оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.11.2020 № 136 объемом 30835, 140 Гкал на сумму 7 189 891 руб. 26 коп.

18.12.2020 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о зачете взаимных требований от 18.12.2020 № 15 вх. от 22.12.2020 № 10674 на сумму 1 772 464 руб.93 коп. по акту от 30.11.2020 № 136 (т.1, л.д. 118-119).

31.12.2020 АО «УСТЭК-Челябинск» направило ООО «МСК» уведомления о зачете взаимных требований от 31.12.2020 № 5805, № 5806, № 5807 на сумму 431 руб. 90 коп., 365 091 руб. 07 коп. и 8 077 323 руб. 24 коп. соответственно по актам от 30.11.2020 № 136, от 31.12.2020 № 230 (т.1, л.д. 121-123, 125-126, 127-128).

12.01.2021 Истцом в адрес Ответчика направлен акт оказания услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2020 № 230 объемом 39 338, 18 Гкал на сумму 9 172 652 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 128-129).

15.01.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о зачете взаимных требований от 15.01.2021 № 1 вх. от 18.01.2021 № 197 на сумму 2796463 руб. 71 коп. по акту от 31.12.2020 № 230 (т.1, л.д.132-135).

31.01.2021 АО «УСТЭК-Челябинск» направило ООО «МСК» уведомления о зачете взаимных требований от 31.01.2021 № 298/7, № 298/8 на сумму 2 645 062 руб. 37 коп. и 466 руб. 01 коп. соответственно по акту от 31.12.2020 № 230 (т.1, л.д. 135-136, 138-139).

04.03.2021 АО «УСТЭК-Челябинск» оплатило задолженность за декабрь 2020 в размере 705 150 руб. 14 коп. по платежному поручению от 04.03.2021 № 19717 (т.1, л.д. 140).

Считая, что указанными зачетами расчет между сторонами произведен полностью, ответчик указал, что взаимные обязательства между сторонами прекращены.

Однако, в связи с тем, что корректировочный акт приема-передачи № КСТ/КП0018/000016202 от 31.12.2020 подписан ООО «МСК» с возражениями, с мотивированным мнением, так как считает принятые ответчиком к расчету объемы тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2020 года не подтвержденными.

Учитывая данное обстоятельство, истец считает, что проведя АО «УСТЭК-Челябинск» зачет на сумму 8 077 323 руб. 24 коп., не доказало наличие у истца обязательств по договору № КП-18 в декабре 2020 года, а следовательно, такой зачет не может быть признан действительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, к способам защиты гражданских прав, среди прочего, относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о зачете является сделкой. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума N 25 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка, каковой по общему правилу является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, цель признания сделки недействительной состоит в применении последствий ее недействительности, заключающихся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования, который может быть совершен с учетом установленных в названных статьях условий.

Так, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, как правило, с наступившими сроками исполнения, не должны быть нарушены установленные для зачета запреты. При этом встречные однородные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Для зачета достаточно заявления одной стороны, полученного другой стороной.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения истцом от ответчика оспариваемых уведомлений о зачете встречных однородных требований иск о взыскании зачитываемой задолженности в суд предъявлен не был, то ограничений для проведения зачетов не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

К моменту совершения зачетов встречных однородных требований задолженность в указанном размере являлась непогашенной со стороны истца.

Истец, в случае несогласия с уведомлениями о зачете, сделанными ответчиком, вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании соответствующей задолженности, если оспаривает наличие своего обязательства по оплате потерь и правомерность уменьшения в результате зачета обязательств ответчика перед истцом на сумму этого требования, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы о том, что уведомления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии на сумму, которая зачтена (Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец, заявляя требования о признании сделок недействительными, не сослался на основании, предусмотренные статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указал, в нарушение каких норм права они совершены.

Фактически истцом приведены причины для признания спорного зачета несостоявшимся на основании несоблюдения ответчиком договорного условия по корректировке фактических объемов потерь по показаниям приборов учета и несогласии с методикой расчета полезного отпуска, производимого ответчикам.

При этом доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По своей сути доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию размера и стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, являющихся предмет ом спорного зачета требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь применяются положения главы 30 ГК РФ.

Проанализировав условия договора № КП-18, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений Истца о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон (п. 7.2, 7.4. договора №КП-18) применяются предусмотренные в нем условия.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно, без учета процессуальных сроков для подачи истцом иска по взысканию стоимости услуг за передачу сделал вывод о возможности прекращения зачетом спорных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит позиции изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 6.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, указанное утверждение ООО «МСК» не обосновано, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

Ссылки истца о неверном определении ответчиком размера потерь тепловой энергии не принимаются судом апелляционной инстанции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Согласно пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении". В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 55 Правил N 808).

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пределах утвержденных тарифов на передачу тепловой энергии возмещению подлежат только нормативы технологических потерь. Сверхнормативные, то есть фактические потери тепловой энергии, относятся к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений.

В силу пункта 128 Правил N 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери); б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

В рамках настоящего дела разногласия сторон в определении объемов фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета сводится к разности подходов расчета полезного отпуска.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком расчет полезного отпуска производится на основании норм жилищного законодательства РФ, а именно: в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку полезный отпуск - это начисления потребителям физическим и юридическим лицам стоимости коммунальной услуги за теплоснабжение и подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных жилых домов и только для отдельно стоящих зданий, строений, сооружений применяются нормы расчета полезного отпуска по Правилам № 1034.

Истец полагает, что расчет полезного отпуска потребителям физическим и юридическим лицам стоимости коммунальной услуги за теплоснабжение и подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных жилых домов должен основывается только на нормах Правил № 1034.

С учетом обстоятельств дела фактические потери, определяемые по показаниям приборов учета являются разностью показаний прибора учета и полезного отпуска.

Законодательством Российской Федерации в области теплоснабжения (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункт 31 Правил N 1034) предусмотрен исчерпывающий перечень коммерческого учета тепловой энергии или теплоносителя расчетным путем, который охватывает такие случаи, как: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В рассматриваемом споре услуги по передаче тепловой энергии истец оказывал ответчику, в том числе в отношении многоквартирных домов.

Применительно к рассмотренному случаю Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 сформулировала правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"), в отношении порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Так, действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома (пункт 6.2 статьи 155, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии. Иных расчетов жилищное законодательство не предусматривает.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета с августа 2012 года установлен Правилами N 354 (пункты 42, 42 (1), формулы 2 Приложения 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

С учетом приведенного нормативного регулирования оснований для определения объема полезного отпуска тепловой энергии в отношении многоквартирных домов на основании Правил № 1034 не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав расчеты, ведомости показаний приборов учета, ведомости полезного отпуска, акты приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя поставленные в целях компенсации и оказания услуг по передаче и оценив их, условия договора №КП-18 и договора №ТР15 пришел к правильному выводу о том, что проведенная ответчиком корректировка потерь тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета является обоснованной, а расчет фактических потерь, проведенный с учетом показаний приборов учета математически верным, иное материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обязательство истца перед ответчиком по компенсации фактических потерь, определенных в соответствии с показаниями приборов учета, было прекращено правомерно, в соответствии с договорными условиями и требованиями действующего законодательства. Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права, в связи с чем оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-1685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи С.В.Тарасова

Е.В.Ширяева