Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А74-6740/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6740/2022
г. Красноярск
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва ФИО1 /

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 декабря 2022 года по делу № А74-6740/2022,

при участии в судебном заседании до перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от третьего лица - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -Россети»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2023 № 30-23, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании до перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от третьего лица - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2023 № 30-23, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом, паспорт.

от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»): ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 458, паспорт, диплом,




установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее - АО «В-Сибпромтранс», ответчик) о взыскании 28 306 руб. 69 коп. долга по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М92990 за июнь 2022 года.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в процессе рассмотрения дела сменившее наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - АО «В-Сибпромтранс» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в составе суда произведена замена, судья Морозова Н.А. заменена на судью Бутину И.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н., судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В период рассмотрения апелляционной жалобы от сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения, которые приобщаются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, как представленные в обоснование правовых позиций сторон.

Председательствующим в судебном заседании до перерыва объявлено, что в суд апелляционной инстанции 27.09.2023 от ООО «Абазинский рудник» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий писем от 04.07.2023 № 214, от 20.09.2023 № 222-2158-МД.

Судом объявлено, что в порядке межведомственного взаимодействия судом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения электроэнергетики ЛЭП-35 Т49/50, согласно которой право собственности в отношении объекта зарегистрировано за публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» 24.03.2023.

Поступившие сведения приобщены к материалам дела, поскольку данные документы представлены по запросу суда в порядке межведомственного взаимодействия.

В судебном заседании после перерыва председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили: от ответчика 05.10.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.07.2019 и 19.01.2012; от истца 05.10.2023 ходатайство о приобщении акта от 19.01.2012 № 147, выписки из ЕГРН.

Представитель ответчика дал пояснения по заявленному ходатайству, просит приобщить указанные акты к материалам дела.

Представители истца, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» не возразили относительно указанного ходатайства.

Представители ООО «Абазинский рудник» полагают возможным вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства оставить на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела указанных выше документов к материалам дела.

Документы, поданные в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022 по делу N А74-3995/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) и АО «В-Сибпромтранс» (потребитель) 19.04.2018 заключен договор энергоснабжения N М92990 (с учетом протокола разногласий от 30.05.2018, протокола урегулирования разногласий от 18.06.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию согласован в разделе 5 договора, предусматривает расчетный период равный одному месяцу и обязательство потребителя по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Письмом от 26.01.2021 N 1.7/75.17/986-исх-по истец направил ответчику соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N М92990 от 19.04.2018 о расчетах по 4 ценовой категории по двухставочному тарифу, со сроком действия с 01.04.2018. Ответчик данное соглашение не подписал.

Необходимость внесения изменений в договор N М92990 возникла в связи с обязанностью исполнить вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 по делу N А74-18075/2018, в котором указано, что для сторон изменились существенные обстоятельства по присоединению ответчика и по ценовой категории. Установлено, что энергопринимающие устройства ООО «Абазинский рудник» (и, следовательно, его субабонентов, в том числе, АО «В-Сибпромтранс») присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, (подстанция ПС «Абаза-220») через сети ВЛ-35кВ Т-49 и Т-50.

Исполняя условия договора в июне 2022 года, истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 133 804 руб. 81 коп. и предъявил к оплате счёт, счёт-фактуру от 30.06.2022 № 8/2/1/26897 на указанную сумму.

Полученная электрическая энергия ответчиком частично оплачена платёжными поручениями от 07.06.2022 № 7912 в сумме 34 500 руб., от 20.06.2022 № 8736 в сумме 47 300 руб., от 20.07.2022 № 10580 в сумме 23 698 руб. 12 коп., а всего в общей сумме 105 498 руб. 12 коп., задолженность по счету от 30.06.2022 № 8/2/1/26897 составила 28 306 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате указанного счета-фактуры и счета послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Имеющиеся у сторон разногласия касаются тарифа, подлежащего применению с учетом ценовой категории, установленной условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образована в результате установления факта опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями и Основами ценообразования.

При этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

Из материалов дела следует, что в спорный период электроустановки АО "В-Сибпромтранс" были опосредованно присоединены к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, (подстанция ПС "Абаза-220") через сети ВЛ-35кВт Т-49 и Т-50.

Из пункта 97 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) следует, что поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Согласно абзацу 20 пункта 97 Основных положений N 442 потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на ПС Абаза-220, а также выписка из ЕГРН на ВЛ-35 кВ Абаза-ТЭЦ Т49/50 кВ, подтверждающие отсутствие регистрации правообладателя в спорный период. Данные документы и акт раздела границ от 19.05.2017 подтверждали в спорный период факт опосредованного присоединения потребителя к сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пунктам 86, 107 Основных положений N 442 четвертая ценовая категория предусмотрена для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В силу абзацев 1, 2 пункта 144 Основных положений N 442 энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, кроме тех точек поставки, по которым допускается использование интегральных приборов учета.

Электроустановки АО «В-Сибпромтранс» опосредованно присоединены к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», на момент расчетов приборы учета потребителя не позволяли измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, поэтому расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с абзацем 3 пункта 144 Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем 3 пункта 144 Основных положений в случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 N М92990 в размере 28 306 руб. 69 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2022 в рамках дела № А74-738/2022 подлежат отклонению, поскольку установленные им обстоятельства непосредственно не влияют на выбор ценовой категории при формировании тарифа в спорный период.

Указанным решением Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела № А74-738/2022 признал за ПАО «Россети Сибирь» право собственности на сети ВЛ-35кВт Т-49 и Т-50 в силу приобретательной давности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ПАО «Россети Сибирь» на сети ВЛ-35кВт Т-49 и Т-50 зарегистрировано на основании указанного решения только 24.03.2023, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за июнь 2022 года.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила 861) опосредованным присоединением является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, только с момента такой регистрации.

При этом, исходя из абзаца 7 пункта 2 и пункта 5 Правил № 861, в период давностного владения (до возникновения права собственности) объекты электросетевого хозяйства не признаются принадлежащими лицу на законном основании применительно к правоотношениям, подлежащим регулированию указанными Правилами.

Таким образом, до государственной регистрации права собственности на указанные сети за ПАО «Россети Сибирь» энергопринимающие устройства потребителя, исходя из специального правового регулирования, считаются опосредованно подключенными к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Кроме того, в соответствии с письмом Госкомтарифэнерго Хакасии от 10.07.2023 № 222-1435-НМ от 20.09.2023 № 222-2158-МД объемы полезного отпуска электрической энергии и расходы по эксплуатации ВЛ-35 кВ Т-49/50, расположенной в г. Абазе, при установлении единых котловых тарифов на передачу электрической энергии в период с 2021 по 2022 годы органом регулирования не учитывались.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что при определении размера задолженности не учтена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованная сторонами в договоре.

Эта величина не имеет значения при выборе ценовой категории при условии опосредованного подключения потребителя при наличии обстоятельств, определенных абзацем 20 пункта 97 Основных положений.

Правовая позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3201 по делу N А55-25631/2013. Аналогичные выводы применительно к схожим обстоятельствам дела изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2022 N Ф02-4004/2022 по делу N А74-3995/2021.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по установке прибора учета судом не принимаются, поскольку сами по себе не являются основанием для квалификации поведения самого абонента в качестве добросовестного.

Факты уклонения истца от принятия на обслуживание энергопринимающих устройств ответчик не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2022 года по делу № А74-6740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская