Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А70-4106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4106/2024
г. Тюмень
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МОНОЛИТ»

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления № ЛАО 223 о назначении административного наказания от 15.02.2024,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024 №12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МОНОЛИТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЛАО 223 о назначении административного наказания от 15.02.2024.

Определением суда от 01.04.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 03.06.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 07.01.2024 ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен Акт, с приложением фотоматериала.

В результате проведенного обследования территории установлен факт не принятия Обществом мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков жилого дома.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени», в отсутствие представителя Общества, 26.01.2024 составлен протокол №9 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление №ЛАО223 от 15.02.2024 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя мотивирована тем, что уборка кровли не была осуществлена по причине наличия не убранных автотранспортных средств жителей. При этом информация о уборке заблаговременно доведена до сведения жителей. Сотрудники Общества произвели по всему периметру ограждения сигнальной лентой. Какие-либо угрозы жизни и здоровью отсутствовали. Данные обстоятельства были известны ответчику. Повторная уборка запланирована на 09.01.2024 и была проведена. Представитель Административной комиссии отказался принимать факт выполнения повторной уборки. Заявитель просит учесть, что Общество относится к малому предприятию, в связи с чем, изменить административное наказание на предупреждение или признать правонарушение малозначительным.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана. По состоянию на 07.01.2024 и 09.01.2024 крыша многоквартирного дома покрыта свисающим слоем снега, не убрана. При назначении административного наказания ответчиком учтен статус Общества в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, назначен административный штраф в размере половины от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи для юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил №136).

Крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны (подпункт «д» пункта 4 статьи 14 Правил №136).

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение действующих Правил №136, поскольку не приняты своевременные меры по очистке от снега и льда крыши, карнизов, водостоков жилого дома.

При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения, а равно иная позиция по делу, подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя, Общество допустило нарушение, поскольку выявлено наличие снега и наледи на крыше указанного выше многоквартирного дома.

Факт нарушения зафиксирован результатами обследования, с приложением фотоматериала.

При этом в ходе проведенного 09.01.2024 повторного обследования места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, также установлен факт наличия свисающего с крыши дома снега.

В связи с чем, доводы заявителя относительно запланированной и проведенной 09.01.2024 повторной уборки не имеют правового значения, а равно не отменяют факт выявленного нарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.9. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.9. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований к осуществлению работ по уборке крыши от снега и наледи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд отмечает, что рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом учтено, что совершенное правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих публичных правовых обязанностей.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.