Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А46-6094/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6094/2020
14 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3910/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 по делу № А46-6094/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Сароян Егнар Артаваздовной, между Сароян Егнар Артаваздовной и ФИО4, и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в качестве заинтересованного лица финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>)


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – ФИО8 (паспорт, доверенность № 55АА2535275 от 05.02.2021 сроком действия пять лет); ФИО5 – лично (паспорт); конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт); представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 16.01.2022 сроком действия до 06.06.2022); Федеральной налоговой службы - представитель ФИО10 (удостоверение УР № 427715 действительно до 04.05.2027, по доверенности № 01-18/07617 от 15.05.2022, сроком действия до 23.12.2022),



установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) в отношении ООО «АРМГрупп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.06.2021), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

14.01.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий ООО «АРМГрупп» ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными сделок:

- признать ничтожными (притворными) договоры купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018, между Сароян Е.А. и ФИО4 от 28.12.2018 по продаже объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом. 101П, как прикрывающие сделку по отчуждению ООО «АРМГрупп» данного объекта в пользу ФИО5;

- признать недействительной сделку по отчуждению ООО «АРМГрупп» в пользу ФИО5 объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом. 101П, оформленную договорами купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018 и между Сароян Е.А. и ФИО4 от 28.12.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность ООО «АРМГрупп» объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П;

- исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, согласно договору купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018 (№ 55:36:040101:8603-55/001/2018-5), согласно договору купли-продажи между Сароян Е.А. и ФИО4 согласно договору купли-продажи от 28.12.2018 (№ 55:36:040101:8603-55/092/2019-10), восстановить запись о праве собственности на указанный объект недвижимости за ООО «АРМГрупп» (№ 55:36:040101:8603-65/001/2018-3);

- признать право залога ФИО2 на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, отсутствующим, исключить запись об ипотеке из ЕГРН (№ 55:36:04010:6803-55/092/2019-9), отказать ФИО2 в сохранении обременения в виде залога.

Определением от 14.03.2022 суд определил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку по дарению – безвозмездной передаче обществом с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) в пользу ФИО5 объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом. 101П, прикрываемую:

- договором купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) и Сароян Егнар Артаваздовной от 05.03.2018,

- договором купли-продажи между Сароян Егнар Артаваздовной и ФИО4 от 28.12.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П.

Признать право залога ФИО2 на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П, отсутствующим.

Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, согласно договору купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» и Сароян Егнар Артаваздовной от 05.03.2018 (№ 55:36:040101:8603-55/001/2018-5), согласно договору купли-продажи между Сароян Егнар Артаваздовной и ФИО4 согласно договору купли-продажи от 28.12.2018 (№ 55:36:040101:8603-55/092/2019-10),

Восстановить запись о праве собственности на указанный объект недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) (№ 55:36:040101:8603-65/001/2018-3).

Погасить запись об ипотеке в ЕГРН (№ 55:36:04010:6803-55/092/2019-9) на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П.

Взыскать с Сароян Егнар Артаваздовны в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1.Судом ошибочно сделан вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Судом необоснованно сделан вывод о доказанности обстоятельств информированности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом, на стр. 24 оспариваемого определения суд указывает на аффилированность ФИО5 и ФИО4 по отношению к Должнику, Сароян Г.М. и Сароян Е.А. и информированность первых относительно финансового состояния Должника.

Однако, данные выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, является предположительными и сами по себе не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Суд первой инстанции, сделав необоснованный вывод относительно аффилированности ФИО4 (ФИО5), неверно применил последствия недействительности сделок.

По мнению апеллянта, сделки между «ООО «АРМгрупп» (Сароян Г.М.) – Сароян Е.А.» и «Сароян Е.А.-ФИО4 (ФИО5)» являются самостоятельными, не отвечают признакам единства сделки или цепочки притворных сделок, поскольку стороны преследовали разные цели, имеют противопоставляемые друг другу требования и, очевидно, не имеют между собой доверительных отношений. И самое главное, руководствуясь логикой конкурсного управляющего, получается, что изначально ФИО4 (ФИО5) являлся бенефициаром ООО «АРМгрупп», который контролировал на протяжении всех сделок данный объект недвижимости, что не только необоснованно, но и прямо противоречит материалам дела.

2. Судом первой сделан незаконный и необоснованный вывод о признании права залога ФИО2 отсутствующим.

Обстоятельства прекращения залога не являются предметом рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции рассмотрен неподсудный арбитражным судам спор о праве.

Фактически конкурсный управляющий инициировал внутри обособленного спора самостоятельный спор с физическим лицом – ФИО2, касающийся последствий действительной сделки, с физическим лицом, который является неподсудный арбитражному суду.

Судом первой инстанции проигнорированы доводы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по заявлению требований о прекращении залога.

Поскольку на момент оспаривания сделок ООО «АРМгрупп» не является ни собственником данного объекта недвижимости, ни залогодателем, ни стороной договора залога, а пока все лишь потенциально претендует на возврат данного имущества в конкурсную массу, то у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по заявлению требования о прекращении поручительства (залога), т.к. отсутствует нарушенный материально-правовой интерес общества, пока не являющегося собственником объекта недвижимости, обремененного залогом.

Следовательно, вопрос прекращения поручительства в связи истечением срока предъявления требований к поручителю является предметом рассмотрения исключительно в рамках спора по взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет залога либо в рамках спора о признании поручительства прекращенным, но не в рамках настоящего спора об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции неверно применены положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела 11.05.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО3 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше доказательства к материалам дела.

ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, кроме этого, приведенные основания для отложения судебного заседания таковыми не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3, представитель конкурсного управляющего ФИО3 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения.


Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.04.2020.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по безвозмездному отчуждению ООО «АРМГрупп» в пользу ФИО5 объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, прикрываемая договорами между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018, между Сароян Е.А. и ФИО4 от 28.12.2018 по купле-продаже объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П.

Следовательно, учитывая дату совершения спорных перечислений, указанные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обосновывает тем, что от ООО «АРМГрупп» к ФИО5 перешло право собственности на единственный ценный актив организации – объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «АРМГрупп» (продавец) и Сароян Е.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал,а покупатель приобрел в собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 136,4 кв.м, этаж № 1, находящееся по адресу: <...>, пом. 101П.

В силу пункта 3 договора от 05.03.2018 цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости составляет 8 850 000 руб., установлена соглашением сторон, стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

03.04.2018 между Сароян Е.А. (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, определенный пунктом 3.1 настоящего договора, или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 03.04.2018 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4 % в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

В силу пункта 3.1 договора заем предоставляется сроком на два года, то есть в день истечения указанного срока, а именно 03.04.2020, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцем, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В договоре займа от 03.04.2018 указано на полное получение заемщиком денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в этот же день 03.04.2018 подписан договор о залоге нежилого помещения, общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, этаж № 1, расположенного по адресу: <...>, помещение № 101П.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие 55 АА 1827730 от 10.04.2018 Сарояна Г.М. своей супруге Сароян Е.А. на залог на любых условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из: помещения 101П, находящегося по адресу: <...>. О регистрации ипотеки 12.04.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 55:36:040101:8603-55/001/2018-6.

28.12.2018 между Сароян Е.А. (продавец) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.08.2018, ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договора, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, помещение № 101П.

Согласно пункту 3 договора от 28.12.2018 цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб. стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора от 28.12.2018 покупатель уведомлен продавцом о том, что в отношении недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости 12.04.2018 зарегистрировано ограничение права (обременение): ипотека в силу договора в пользу залогодержателя за № 55:36:040101:8603-55/001/2018-6. Залогодержатель, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на отчуждение недвижимого имущества продавцом покупателю с сохранением залога в пользу залогодержателя.

В ЕГРН 17.01.2019 внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, согласно договору купли-продажи от 28.12.2018 между Сароян Е.А. и ФИО4 № 55:36:040101:8603-55/092/2019-10, и о государственной регистрации обременения в виде ипотеки № 55:36:040101:8603-55/092/2019-9.

Таким образом, из материалов дела следует, что 05.03.2018 спорное нежилое помещение было отчуждено должником в пользу Сароян Е.А. (с указанием цены 8 850 000 руб.), которая 03.04.2018 получила заём от ФИО2 на сумму 4 000 000 руб., предоставив с согласия своего супруга – Сарояна Г.М. указанный объект в качестве залога в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, а впоследствии 28.12.2018 продавшая (посредством выдачи 18.08.2018 доверенности на имя – ФИО5) названное помещение ФИО4 (с указанием цены 1 000 000 руб. и с сохранением обременения в виде залога за ФИО2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует факт выбытия вышепоименованного помещения из имущественной сферы ООО «АРМГрупп» в пользу Сароян Е.А., а затем в пользу ФИО4 (с учетом произведенных фактов регистрации смены собственников).

В свою очередь, достоверных и достаточных доказательств осуществления оплаты за указанный объект в пользу ООО «АРМГрупп» в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Так, судом верно указано, что денежные средства на расчетный счет ООО «АРМГрупп» за реализацию спорного помещения в сумме 8 850 000 руб. не поступали, также не представлены доказательства внесения указанной суммы наличными в кассу организации. Согласно ответу на запрос суда, кассовые книга за 2018 год в отношении ООО «АРМГрупп» в налоговый орган не предъявлялись.

Указание в договоре от 05.03.2018 на то, что расчет произведен в полном объеме, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), применяемым в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег

С учетом применений вышеприведенных разъяснений по аналогии, само по себе указанием в договоре от 05.03.2018 на осуществление расчета по сделке в полном объеме, не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие встречного эквивалентного предоставления за отчужденный объект, в связи с чем от ответчиков требуется предоставление доказательства финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику – доказательства расходования полученных денег.

28.02.2020 УМВД России по Омской области в связи с проведение проверочных мероприятий в адрес налогового органа направлен запрос о необходимости предоставления за период с 01.01.2015 по настоящее время в отношении Сароян Е.А. налоговых деклараций по всем видам налогов, в том числе налоговых деклараций формы 3-НДФЛ с приложением листов расчета имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение объектов недвижимого имущества, а также справок 2-НДФЛ работодателей.

В соответствии с ответом инспекции Федерального налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в отношении Сароян Е.А. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не предоставлялись, сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ налоговый орган не располагает.

Указанное свидетельствует о том, что Сароян Е.А. на момент приобретения от ООО «АРМГрупп» нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, не обладала финансовой возможностью осуществить оплату за него.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства получения ООО «АРМГрупп» денежных средств за нежилое помещение общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенное по адресу: <...>, пом.101П, а также расходования их.

Из пояснений бывшего руководителя ООО «АРМГрупп» ФИО11, данных 09.02.2021 старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции буквально усматривается следующее:

- в 2016 году по просьбе моей знакомой ФИО12 я познакомилась с Сарояном Г.М., который предложил мне стать директором ООО «АРМГрупп», ведущей бизнес в сфере строительства дорог,

- Сароян Г.М. сообщил, что мне ничего делать не нужно, бизнес он будет вести самостоятельно,

- за то, чтобы я стала директором, Сароян Г.М. заплатил 5000 руб.,

- я подписывала договор купли-продажи в организации, которая занималась переоформлением недвижимости по просьбе Сарояна Г.М. в 2017-2018 годах, точную дату не помню; так, я как директор ООО «АРМГрупп» продала объект недвижимости, находящийся в <...>; как сказал Сароян Г.М, офис принадлежит ему и его нужно переоформить на него; в результате объект недвижимости был продан его жене Сароян Е.А.; деньги за недвижимость не передавались; не знаю поступали ли деньги на расчетный счет, так как расчетным счетом я не распоряжалась.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, не опровергнутых со стороны ответчика свидетельствует о том, что нежилое помещение общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, было отчуждено из собственности ООО «АРМГрупп» на имя Сароян Е.А. (с последующей его передаче в залог ФИО2 и на праве собственности согласно записи в ЕГРН ФИО4) по инициативе ее супруга Сароян Г.М., осуществлявшего фактическое руководство данной организацией, на безвозмездной основе, то есть без встречного эквивалентного предоставления в пользу должника.

При этом дальнейшее поведение Сароян Е.А. и Сарояна Г.М. свидетельствует о том, что у них отсутствовал интерес в непосредственном приобретении названного объекта. Напротив, указанный объект был ими выведен из имущественной сферы ООО «АРМГрупп» в целях его дальнейшей передачи ФИО5

Так, из пояснений бывшего руководителя ООО «АРМГрупп» ФИО11, данных 09.02.2021 старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции усматривается следующее:

- ФИО4 является родственником Сароян Е.А., ФИО5 – друг Сарояна Г.М. 02.02.2021 ФИО5 обратился в ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области с заявлением о необходимости провести проверку сообщения о преступлении, привлечь ФИО13, ФИО11, ФИО14 к уголовной ответственности. Указывал, что:

- фактическим руководителем ООО «АРМГрупп» является Сароян Г.М.,

- не имея денежных средств, Сароян Г.М. в 2016 году обратился к ФИО5 с просьбой инвестировать денежные средства в выполнение работ по договору подряда от 25.01.2016 № 1 между ООО «Новострой-Сервис» и ООО «АРМГрупп»,

- за период с 2016 года по 2017 год ФИО5 были представлены денежные средства Сарояну Г.М. в общей сумме более 6 500 000 руб.;

- в результате длительных переговоров с Сарояном Г.М. стороны пришли к соглашению о возврате долга путем передачи в собственность ФИО5 отступного в виде указанного выше помещения.

Согласно объяснениям ФИО5, данным 12.02.2021 старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции:

- долг Сарояна Г.М. перед ФИО2 мною был выкуплен в сумме 3 000 000 руб. плюс 1 000 000 руб. проценты; каким-либо образом наши взаимоотношения не оформлялись, в связи с чем мы договорились, что офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 101П, принадлежащее жене Сарояна Е.А. (фактический собственник Сароян Г.М.) будет передано мне в качестве возврата долга в сумме 6 500 000 руб. и выплаты долга в сумме 4 000 000 руб. перед ФИО2;

- по своему желанию я решил оформить данный объект на своего родственника – ФИО4, фактическим собственником спорного помещения являюсь я.

Согласно объяснениям ФИО15, данным 12.02.2021 старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции:

- у моего дяди – ФИО5 были финансового-хозяйственные отношения с Сарояном Г.М., согласно данным взаимоотношениям Сароян Г.М. должен был ФИО5 более 6 000 000 руб., плюс какие-то денежные средства за выплату долга ФИО2;

- в результате чего Сароян Г.М передал объект недвижимости – офисное помещение в <...> который был оформлен на супругу Сарояна Г.М. – Сароян Е.А., моему дяде – ФИО5;

- ФИО5 решил оформить данный объект недвижимости на меня, я согласился помочь дяде и согласно сделке с Сароян Е.А. стал собственником данного офисного помещения, но фактический собственник офиса – ФИО5

Суд неоднократно предлагал ответчикам раскрыть все обстоятельства, связанные с отчуждением объекта недвижимого имущества общей площадью 136,4 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П: наличием / отсутствием фактической оплаты, экономическим смыслом совершенных сделок.

Между тем, как либо пояснений с приложением соответствующих доказательств, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Суд первой инстанции верно принял во внимание ,что отчуждение спорного объекта посредством совершения вышеописанных сделок происходило в короткий срок (купля-продажа от ООО «АРМГрупп»к Сароян Е.А. 05.03.2018; залог ФИО2 03.04.2018; выдача доверенности Сароян Е.А. на имя ФИО5 18.08.2018; купля-продажа между Сароян Е.А., действующие в лице ФИО5, и ФИО4 28.12.2018); денежные средств за отчуждение нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, в имущественную сферу ООО «АРМГрупп» не поступили; обязательства по возврату займа, полученному Сароян Е.А. от ФИО2 03.04.2018, надлежащим образом не исполнены; при этом спорный объект, чьим залогом обеспечивалось исполнение данного обязательства, перешел по договору от 28.12.2018 от Сароян Е.А. в собственность согласно записи в ЕГРН ФИО4; при заключении договора от 28.12.2018 от имени Сароян Е.А. на основании доверенности от 18.08.2018 действовал ФИО5, при этом, ФИО4 является племянником ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что нежилое помещение общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенное по адресу: <...>, пом.101П, отчуждено по договору от 05.03.2018 из собственности ООО «АРМГрупп» на имя Сароян Е.А. по инициативе ее супруга Сароян Г.М., осуществлявшего фактическое руководство данной организацией, на безвозмездной основе, то есть без встречного эквивалентного предоставления (доказательств обратного в материалах дела не имеется);

выбытие названного объекта из имущественной сферы ООО «АРМГрупп» со стороны Сароян Е.А. и Сарояна Г.М. обусловлено:

- потребностью в пополнении их активов посредством привлечения заемных денежных средств от ФИО2 по договору от 03.04.2018 (с передачей объекта в счет обеспечения исполнения обязательства в залог ФИО2), в результате чего Сароян Е.А. и Сароян Г.М получили в свое ведение денежные средств по заемному обязательству (обязательства по возврату которого надлежащим образом не исполнено),

- потребностью в осуществлении расчетов по неким обязательствам перед ФИО5 (посредством передачи ему в собственность названного объекта с сохранением залога), в результате чего Сароян Е.А. и Сароян Г.М., в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа (на что стороны и ссылаются в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора) сохранили в своей имущественной сфере денежные средства, полученные по договору займа; передав заложенный объект из своей собственности осуществили бы расчет с ФИО5 (который с учетом прописанной в договоре от 28.12.2018 цены объекта в 1 000 000 руб., в случае обращения взыскания ФИО2 на заложенное имущество, имел бы возможность удовлетворить свои требования из полученной в результате реализации объекта выручки за вычетом задолженности по займу перед ФИО2).

Иного экономического обоснования совершения оспариваемых сделок суд не усматривает.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств.


С учетом изложенного, фактически вывод нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, из имущественной сферы ООО «АРМГрупп» был осуществлен Сароян Е.А. / Сароян Г.М. в целях его передачи ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что договоры купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018, между Сароян Е.А. и ФИО4 от 28.12.2018 по продаже объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом. 101П, являются недействительными как прикрывающие сделку по отчуждению ООО «АРМГрупп» данного объекта в пользу ФИО5

Судом первой инстанции верно установлено , что в результате данной сделки из конкурсной массы выбыл единственный дорогостоящий актив, за счет которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «АРМГрупп» имеет задолженность перед следующими кредиторами:


№
Кредитор

Сумма долга

Основание и период образования долга

Дата включения в реестр

1
ФИО13

1 415 267 руб. 53 коп., из которых:

1 165 000 руб. – основной долг,

209 700 руб. – проценты;

40 567 руб. 53 коп. – неустойка.

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17.10.2019 по делу № 2-4313/2019 (ФИО14)Договор займа от 14.09.2018 г., срок возврата займа – 31.12.2018

12.08.2020

2
ФНС России

332 712 руб. 14 коп., из которых: 267 200 руб. 20 коп. – налог,

65 511 руб. 94 коп. – пени

НДС за III и IV кварталы 2018 года

23.11.2020.

3
АО «Омский речной порт»

731 837 руб. 72 коп., из которых: 418 404 руб. – основной долг,

313 433 руб. 72 коп. – пени,

17 637 руб. – суд. расходы

Решение Арбитражного суда Омской обл. от 01.11.2019 по делу № А46-16260/2019Договор поставки песка от 29.05.2017

ТТН с 02.06.2017 по 30.06.2017

Срок оплаты - в течение 2 мес.

Претензия от 04.10.2018

01.02.2021.

4
ООО «Новострой-сервис»(директор и участник – ФИО13)

1 155 665 руб. 69 коп., из которых:

1 107 183,60 руб. – основной долг, 24 072 руб. 00 коп. – суд. расходы,24 410 руб. 09 коп. – неустойка

Решение Арбитражного суда Омской обл. от 13.02.2020 по делу № А46-17172/2019Требование об устранении недостатков от 17.05.2018

21.04.2021.


При этом после вывода единственного дорогостоящего актива ООО «АРМГрупп» происходит наращивание кредиторской задолженности.

Так, первоначального действительно у ООО «АРМГрупп» возникли обязательства перед АО «Омский речной порт» по договору поставки песка от 29.05.2017 (товарно-транспортные накладные с 02.06.2017 по 30.06.2017).

В дальнейшем у ООО «АРМГрупп» возникли обязательства перед ООО «Новострой-сервис» согласно решению Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу № А46-17172/2019 в связи с ненадлежащим выполнением ООО «АРМГрупп» работ по договору подряда № 1 от 25.01.2016 (с учетом соглашения от 30.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда); 17.05.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 16 с требованием об устранении выявленных недостатков в кратчайшие сроки.

Договор займа подписан с ФИО13 с ООО «АРМГрупп» 14.09.2018.

Задолженность по уплате НДС перед федеральным бюджетом возникла за период 3 и 4 кварталы 2018 года.

Таким образом, после совершения оспариваемой цепочки сделок ООО «АРМГрупп» планомерно поэтапно прекратило исполнять обязательства перед кредиторам.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период (с 05.03.2018 по 28.12.20018) вывода в адрес ФИО5 нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, в результате совершения оспариваемых сделок, должник, зная о наличии у него непогашенных обязательств перед АО «Омский речной порт», последовательно перестал исполнять обязательства и перед другими кредиторами, наращивая задолженность и увеличивая количество неисполненных обязательств.

В настоящем случае произведено отчуждение имущества на безвозмездной основе.

Кроме того Сароян Г.М. является контролирующим должника лицом.

Сароян Е.А. является супругой Сарояна Г.М.

ФИО5 участвовал в цепочке сделок посредством представительства Сароян Е.А. при заключении 28.12.2018 договора с ФИО4

ФИО4 является племянником ФИО5

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии дружественных отношений между поименованными выше лицами, суд верно установил, что Сароян Е.А., Сарояну Г.М., ФИО4 и ФИО5 на дату совершения оспариваемых сделок было достоверно известно о наличии у ООО «АРМГрупп» признаков неплатежеспособности.

С учетом того, что отчуждение нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, из имущественной сферы ООО «АРМГрупп» носило безвозмездный характер в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, суд пришел к верному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной сделки по отчуждению ООО «АРМГрупп» в пользу ФИО5 объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом. 101П, прикрываемую:

- договором купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018,

- договором купли-продажи между Сароян Е.А. и ФИО4 от 28.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к опровержению выводов суда первой инстанции о доказанности наличия основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд пришел к выводу о том, что вывод нежилого помещения в пользу ФИО5 осуществлен в целях его передачи ФИО5

Довод апелляционной жалобы об отсутствии единства воли участников сделок на передачу помещения от ООО «АрмГрупп» в пользу Татьяна М.Д. со ссылкой на разнонаправленные интересы групп: 1) ООО «АрмГрупп» -Сароян Г.М. – Сароян Е.А. и 2) ФИО5, ФИО4 не имеет правового значения для квалификации сделки как недействительной и применения соответствующих правовых последствий.

Так с заявлением в правоохранительные органы осуществлено ФИО5 08.02.2021 (входящий штамп УМВД России по Омской области), т.е. после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (14.01.2021 г.). В связи с этим последующее поведение ФИО16 по отношению к Сарояну Г.М. в отсутствие дальнейшей активной процессуальной позиции заявителя может обусловливаться целями сохранения имущества.

Для квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как таковой единой воли участников цепочки сделок на вывод имущества от первого звена последнему не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий:

1) имеется факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

Сделка, фактически состоявшаяся между ООО «АрмГрупп» и ФИО5, отвечает признакам недействительности, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку содержит в себе всю совокупность условий ее недействительности, а именно:

- судом установлено отсутствие расчета посделке, т.е. факт безвозмездного выбытия актива из имущественной сферыдолжника, чем безусловно нарушены имущественные права кредиторов.

- цель причинения имущественного вреда кредиторов также прослеживается, поскольку фактическим отчуждение недвижимого имущества,принадлежащего ООО «АрмГрупп», в пользу ФИО5 исполнены личныеобязательства Сарояна Г.М. При этом обязательственных отношений междуООО «АрмГрупп» и ФИО5 не имелось, о чем последний не мог не знать.

При этом должник на дату заключения сделки (05.03.2018) обладал признаками неплатежеспособности, поскольку уже имел неисполненные обязательства перед АО «Омский речной порт». Кроме того, после совершения оспариваемой сделки ООО «АрмГрупп» продолжало наращивать финансовые обязательства, одновременно прекратив исполнение как текущих, так и ранее имевшихся (перед бюджетом, ООО «Новострой-Сервис», ФИО13, АО «Омский речной порт»). В совокупности с уголовным преследованием в отношении бенефициара должника Сарояна Г.М. в рассматриваемый период времени отчуждение спорного объекта осуществлено явно в условиях неплатежеспособности должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

- сделка совершена между заинтересованными лицами. ООО «АрмГрупп» и ФИО5 являются аффилированными лицами через Сарояна Г.М. Сароян Г.М. является фактическим руководителем ООО «АрмГрупп».

ФИО5 является аффилированным по отношению к ООО «АрмГрупп», Сарояну Г.М., Сароян Е.А. лицом в виду следующего.

Финансовые отношения между Сарояном Г.М. и ФИО5, в счетисполнения которых передано помещение, документально не подтверждены;

Даже если таковые имелись в действительности, оформление отношений на вере не доступно независимым участником гражданско-правовых отношений и является дополнительным признаком наличия аффилированных связей в силу наличия доверительных отношений между сторонами.

Исполнение обязательств за другое лицо без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса) является признаком аффилированности соответствующих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017);

- о длительном знакомстве Сарояна Г.М. с ФИО5 и наличиидружественных отношений упоминала бывший директор ООО «АрмГрупп»ФИО17 в объяснениях, данных 09.02.2021 сотрудникамправоохранительных органов в ходе опроса, о чем указано выше;

- ФИО5 выступил фактически и продавцом (от лица Сароян Е.А. подоверенности), и покупателем (в лице ФИО4) спорного нежилогопомещения, именует себя фактическим собственником;

- отсутствует экономический смысл в погашении ФИО5 обязательств Сарояна Г.М. перед кредиторами последнего. Так, в случаедопущения истинности позиции ФИО5 относительно спорного нежилогопомещения приоритетным являлось бы погашение задолженности именно передзалоговым кредитором в целях освобождения имущества от обременения иоставление за собой условного остатка стоимости помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между ФИО5 и Сарояном Г.М. длительных устойчивых связей, обладающих признаками аффилированности, позволяющими сторонам совместно вырабатывать согласованные позиции и изготавливать любые документы в целях защиты общих интересов.

С учетом установленных обстоятельств для ООО «АрмГрупп» данная сделка является недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекла безвозмездные выбытие единственного дорогостоящего актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в пользу аффилированного лица, с которым обязательственных правоотношений у ООО «АрмГрупп» не имелось.

В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии единой воли в последовательной цепочке сделок, об отсутствии осведомлённости сторон (в том числе – ФИО4) о цели сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО2 о виндикационном характере требований и применении разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 о неподсудности настоящего спора арбитражному суду в связи с отсутствием статуса ИП у ответчика ФИО4, также подлежит судом отклонению, с учетом номинальности участия ФИО4 на стороне покупателя спорного объекта (истинной стороной сделки признан ФИО5, что подтверждено участвующими в деле ответчиками), установленной притворности сделки по субъектному составу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате в конкурсную массу имущества должника, как необременённое залогом в пользу ФИО2, поскольку истек годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Указанному корреспондирует правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которой ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения его стабильности, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобрётшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося её собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чём залогодержатель знал или должен был знать.

Следовательно, существенным значением для правильного рассмотрения вопроса о сохранении обременения квартиры в виде залога в пользу ФИО2 необходимо было установить добросовестность (недобросовестность) последнего.

Вместе с тем, ФИО2 осуществляет деятельность по предоставлению займов под залог имущества, залог был зарегистрирован в тот же день, когда представлен займ, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено спустя два года в 2020 году, достоверных и достаточных доказательств аффилированности ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено, достоверных и достаточных доказательств погашения в материалы данного обособленного дела не представлено, однако это не лишает сторон права заявлять соответствующие доводы (в том числе об оплате в полном объеме) и представлять соответствующие доказательства при рассмотрении иных споров.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил что имеется задолженность перед ФИО2

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности ФИО2 или его недобросовестности.

Сам конкурсный управляющий на стр. 7 уточнений от 23.04.2021 признает тот факт, что предоставление заемных денежных средств в пользу физических лиц является обычной практикой для ФИО2 При этом управляющий указывает, что на протяжении двух лет ФИО2 не совершает активных действия по истребованию суммы займа.

Вместе с тем, согласно условиям договора займа от 03.04.2018 срок возврата денежных средств предусмотрен - до 03.04.2020. Между наступлением срока возврата займа (03.04.2020 ) и обращением управляющего в суд за разрешением данного спора (15.01.2021 г.) прошло менее 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянта о том, что многие заемщики возвращают сумму займа позднее срока предусмотренного договором. При этом, заемщики обращаются к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства позже договорных сроков, в связи с чем ФИО2 действует добросовестно и идет на встречу заемщикам, т.е. необращение в суд в течение менее чем год не является чем-то экстраординарным в практике заменых отношений ФИО2, что подтверждается судебной практикой, к примеру:

- Решение Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-4218/2016 (обращение в суд спустя более чем 2 года);

- Решение Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-4762/2016 (обращение в суд спустя 1,5 года);

- Решение Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-6455/2016 (обращение в суд спустя более чем 2 года).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" длительное необращение кредитора в суд после наступления срока исполнения обязательства само по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях кредитора.

Таким образом, необращение кредитора в суд за защитой нарушенных прав до истечения срока исковой давности не свидетельствует о его недобросовестности на его стороне.

Конкурсный управляющий указывает на тот факт, что в выписке из ЕГРН по состоянию на 01.10.2020 ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано, а также ссылается на то, что ипотека не была продлена.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Первоначально договор о залоге нежилого помещения от 03.04.2018 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.04.2018 г. № регистрации 55:36:040101:8603-55/001/2018-6 {Том № 56 дела правоустанавливающих документов Росреестра, а именно листы 14-26 Ответа Росреестра № 14/761 от 25.01.2021 г. по настоящему делу).

После регистрации договора купли-продажи между Сароян Е.А. и Гестерджян A.M. ;

17.01.2019 г. за номером регистрации 55:36:040101:8603-55/092/2019-10, обременение было зарегистрировано заново 17.01.2019 г. за новым номером регистрации 55:36:040101:86903-55/092/2019-9 {Том № 66 дела правоустанавливающих документов Росреестра, а именно листы 2-13 Ответа Росреестра № 14/761 от 25.01.2021 г. по настоящему делу).

В выписке из ЕГРН от 01.10.2020 г., имеющейся в материалах дела, в п. 4 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано, что ипотека была зарегистрирована 17.01.2019 г. за № 55:36:040101:86903-55/092/2019-9 в пользу ФИО2 Данное обременения до настоящего момента числится в ЕГРН, что подтверждается информацией с официального сайта https://rosreestr.gov,ш на 23.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Таким образом, в продлении ипотеки, нет необходимости поскольку обременение автоматически не снимается и сохраняется до момента подачи заявления о снятии такого ограничения либо залогодержателем, либо им же совместно с залогодателем.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства аффилированности или заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, не доказано что ФИО2 не знал и мог знать об основаниях оспаривания сделок ООО «АРМгрупп», в том числе на дату представления займа и оформления залога.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В силу особого публичного статуса сведений государственного реестра ФИО2 добросовестно рассчитывал на их действительность и актуальность во времени. Никаких обременении, ограничений или ипотеки выписка из ЕГРН от 19.03.2018 не содержала.

ФИО2 не располагал и не мог располагать какими-либо сведениями, свидетельствующими о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «АРМгрупп».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Так, кредитор АО «Омский речной порт», который первым обратился в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-16260/2019), подал иск 06.09.2019, т.е. практически через 1,5 года после заключения договора залога, а первый судебный акт о взыскании денежных средств с ООО «АРМгрупп» был вынесен в пользу Зольникова А.А. (правопредшественник Парадеева А.А.) Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-4313/2019 17.10.2019 г., т.е. более через 1,5 года после заключения договора залога.

Сообщение Парадеева А.А. № 04790730 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлениями о банкротстве было опубликовано 17.03.2020 г. на официальном интернет ресурсе «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности», т.е. почти через 2 года после заключения договора залога.

Сообщение налогового органа о предстоящем исключении должника было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №17(784) Часть-2 от 29.04.2020, т.е. спустя более чем через 2 года после заключения договора залога.

В соответствии с информацией, размещённой в сервисе «Банк исполнительных производств» на официальном интернет сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (http://fssprus.ru/'), в отношении ООО «АРМгрупп» самое раннее исполнительно производство № 81202/18/55006-ИП было возбуждено 20.12.2018 г., т.е. почти через 9 месяцев после заключения договора залога.

Следовательно, на момент совершения сделки из открытых источников ФИО2 не мог располагать какими-либо достоверными сведениями о признаках несостоятельности ООО «АРМгрупп», которое было даже не собственником заложенного имущества, а предыдущим собственником объекта недвижимости.

Также суд учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено только спустя 2 года, после предоставления займа и оформления залога.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ФИО2 о том, что в связи с тем, что предоставление наличных денежных средств в качестве займов физическим лицам является для ФИО2 обычной практикой и не оспаривается заявителем, денежные средства хранятся ФИО2 в наличном виде и не размещаются на банковских счета (за редким исключением), что позволяет оперативно выдавать займы, а также по причине возврата заемщиками денежных средств в наличной форме.

Так, договор займа между Сароян Е.А. и ФИО2 на сумму 4 000 000,00 руб. был заключен 03.04.2018 .

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк от 24.03.2021 за период с 01.01.2018 по 12.03.2018 ФИО2 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 940 562,70 руб.

Также в обоснование своей финансовой состоятельности ФИО2 также ссылается на следующие судебные акте -

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 24.08.2017 г. по делу № 2- 1563/2017, утверждено мировое соглашение о выплате ФИО2 денежных средств в размере 2 800 000,00 руб.

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 11.05.2017 г. по делу № 2-1198/2017, производство по делу прекращено в связи погашением задолженности в размере 471 632,75 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2017 г. по делу № 2-1870/2017, в пользу ФИО2 взыскано 584 393,44 руб.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.08.2017 г. по делу № 2-3373/2017, в пользу ФИО2 взыскано 267 000,00 руб.

Решение Советского районного суда г. Омска от 08.11.2017 г. по делу № 2-3444/2017, в пользу ФИО2 взыскано 2 098 600,00 руб.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2017 г. по делу № 2-1940/2017, в пользу ФИО2 взыскано 4 950 000,00 руб.

Определение Кировского районного суда г. Омска от 01.09.2017 г. по делу № 2-3826/2017, производство по делу прекращено в связи погашением задолженности в размере 397 000,00 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06.03.2018 г. по делу 2-608/2018, где установлено, что 13.07.2017 г. ФИО2 был передан жилой дом площадью 425,8 кв.м.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 27.02.2018 г. по делу № 2-622/2018, в пользу ФИО2 взыскано 3 960 000,00 руб.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 26.02.2018 г. по делу № 2-645/2018, в пользу ФИО2 взыскано 454 146,00 руб.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 14.03.2018 г. по делу № 2-634/2018, в пользу ФИО2 взыскано 912 212,00 руб.

Таким образом, в 2017-2018 гг. на основании только части судебных актов в пользу Стрекаля было взыскано почти 17 000 000 руб., при том, что большая часть задолженностей была обеспечена ликвидным имуществом в виде недвижимости либо транспортных средств.

Также, ФИО2 представлены следующие документы договор купли-продажи ТС Lexus LX 570 от 16.01.2017 г., согласно которому ФИО2 продал авто за 1 700 000,00 руб., акт о передаче ФИО2 нереализованного имущества от 13.07.2017 г. в виде комнаты в секции, оценочной стоимостью 525 000,00 руб

В соответствии с выпиской из ЕГРН в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в собственности ФИО2 находилось 40 (сорок) объектов недвижимости.

Из данной выписки доподлинно можно установить, что в преддверии займа от 03.04.2018 г. ФИО2 продал следующие объекты недвижимости:

- 30.01.2018 г. - г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. Российская, д. 11, кв. 8, кад. № 55:36:000000:88120;

- 15.03.2018 г. - г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 3, кв. 15, кад. № 55:36:090303:11615;

- 22.12.2017 г. - г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 65, кв. 35, кад. № 55:36:050206:3906;

- 26.10.2017 г. - г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 15, кв. 113, кад. № 55:36:110107:2980.

Вместе с тем, стороны не лишены права заявлять возражения в части финансовой платежеспособности ФИО2 при рассмотрении иных споров.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 310-ЭС19-19504 по делу N А14-9141/2016 при рассмотрении споров об оспаривании сделок судам необходимо учитывать соотношение имущественной выгоды, полученной должником по оспариваемым сделкам, по отношению к стоимости того, что может быть возвращено в конкурсную массу в случае признания их недействительными.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа от 03.04.2018 г., заключённого между ФИО2 и Сароян Е.А., заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а заемщик обязуется принять и возвратить такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1. настоящего договора или, с согласия Заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил о наличии задолженности около 2млн. рублей, ФИО5 пояснил о наличии задолженности в сумме около 1 млн. рублей.

Стоимость недвижимого имущества в любом случае превышает размер указанной задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО2, принимая во внимание род его деятельности, не было отлично от его обычного поведения, в материалы дела не представлены доказательства наличия его согласованных действий совместно с иными ответчиками по выводу актива, при этом сделка совершена задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы об истечении срока предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Сароян Е.А. не является третьим лицом – она являлась залогодателем и должником, а ФИО2 – залогодержателем на дату совершения сделки.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Кроме этого, в соответствии со статьей 353 ГК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о добросовестности ФИО2, а срок предусмотренный статьей 367 ГК РФ не применяется поскольку залогодателем третье лицо не выступало.

В связи с изложенным, имущество подлежит возврату в собственность общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, как обремененное залогом в пользу Стрекаль Олега Федоровича.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а именно - определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2022 годаа по делу №А46-6094/2020 отменить в части признания право залога ФИО2 на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П, отсутствующим, в части погашения записи об ипотеке в ЕГРН (№ 55:36:04010:6803-55/092/2019-9) на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П, а также в части взыскания с Сароян Агнар Артаваздовны, ФИО6, Гестерджяна Арутяюна Минасовича, ФИО5, ФИО2 государственной пошлины в размер 1 200 рублей с каждого.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права залога ФИО2 на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П, отсутствующим, о признании записи об ипотеке в ЕГРН (№ 55:36:04010:6803-55/092/2019-9) на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П, отсутствующей отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2022 года по делу №А46-6094/2020 в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П., изменить, изложив в следующей редакции - применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, как обремененное залогом в пользу Стрекаль Олега Федоровича.

В остальной определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2022 года по делу №А46-6094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ - с Сароян Агнар Артаваздовны, ФИО6, Гестерджяна Арутяюна Минасовича, ФИО5 в в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 1500 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

С ООО «АРМГрупп» в пользу Стрекаль Олега Федоровича 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2022 годаа по делу №А46-6094/2020 отменить в части признания право залога ФИО2 на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П, отсутствующим, в части погашения записи об ипотеке в ЕГРН (№ 55:36:04010:6803-55/092/2019-9) на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П, а также в части взыскания с Сароян Агнар Артаваздовны, ФИО6, Гестерджяна Арутяюна Минасовича, ФИО5, ФИО2 государственной пошлины в размер 1 200 рублей с каждого.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права залога ФИО2 на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П, отсутствующим, о признании записи об ипотеке в ЕГРН (№ 55:36:04010:6803-55/092/2019-9) на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П, отсутствующей отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2022 года по делу №А46-6094/2020 в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П., изменить, изложив в следующей редакции - применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, как обремененное залогом в пользу Стрекаль Олега Федоровича.

В остальной определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2022 года по делу №А46-6094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сароян Агнар Артаваздовны, ФИО6, Гестерджяна Арутяюна Минасовича, ФИО5 в в доход федерального бюджета по 1500 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «АРМГрупп» в пользу Стрекаль Олега Федоровича 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина