Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-50988/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35249/2018-ГК

Дело №А40-50988/18
город Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каспийская гидротехническая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-50988/18, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Balfour Worldwidc Limited (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная, д.24, кв.4)

к ООО «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

BALFOUR WORLDWIDE LIMITED обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании задолженности по договору тайм-чартера от 16.03.2017 №05/2017 в размере 159 000 долларов США, а также неустойки за просрочку платежей за период в размере 2 162,40 долларов США.

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материала дела, 16.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор тайм-чартера №05/2017, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду судно «ОТ-2431» (судно).

Замена судна «МАРАЛ» на судно «ОТ-2431» произведена в соответствии со статьей 18 части II тайм-чартера, на основании письма от 10.04.2017 №S-17/22.

Согласно актам приема-передачи, судно было передано ответчику 10.04.2017 в 00:00 в порту Астрахань, а выведено из аренды и возвращено истцу 01.10.2017 в 24:00 в порту Астрахань. Срок аренды составил 175 суток.

В соответствии с боксом 19 части I тайм-чартера в редакции дополнительного соглашения №1, арендная плата составляет 317 000 долларов США без учета НДС за период аренды, указанный в боксе 9 части I тайм-чартера (130 суток), кроме того, 2 400 долларов США без учета НДС за каждые сутки аренды сверх указанного периода. Таким образом, общая сумма арендной платы составила 425 000 долларов США без учета НДС.

Ответчиком произведена оплата по договору тайм-чартера лишь в размере 266 000 долларов США, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 159 000 долларов США.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.198 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно п.1 ст.208 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии со ст.1 Кодекса торгового мореплавания РФ по имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются этим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору тайм-чартера в размере 159 000 долларов США в связи с нарушением условий заключенного договора и, соответственно, правомерно удовлетворено требование о взыскании долга.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 3 148,20 долларов США за период с 01.11.2017 по 17.05.2018.

В соответствии с боксом 24 части I тайм-чартера, процентная ставка составляет 0,01% за каждые сутки просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Довод жалобы ответчика о том, что суд вместо заявленных 159 000 долларов США взыскал с ответчика 1 509 250 долларов США отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно решению суда с ответчика взыскана задолженность по договору тайм-чартера от 16.03.2017 №05/2017 в размере 159 000 долларов США.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав вместо изначально заявленной истцом неустойки в размере 2 162,40 долларов США, неустойку в размере 3 148,20 долларов США признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 17.05.2018 (т.1 л.д.129), судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части размера неустойки. Протокольным определением, в порядке ст.49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не является собственником арендуемого судна в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

Из материалов дела, а именно из содержания п.2 ч.1 договора (т.1 л.д.5), следует, что судовладельцем является компания Balfour Worldwide Limited.

Опровергающих документальных доказательств вышеуказанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком не оспаривался факт наличия договорных отношений с Balfour Worldwide Limited, а также факт частичной оплаты по договору тайм-чартера, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела.

Согласно ч.1 ст.208 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

По смыслу вышеуказанной нормы, ответчик, осуществляя оплату истцу по договору тайм-чартера, признавал истца законным судовладельцем.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» положения ст.608 Гражданского кодекса РФ, определяющие, что право сдачи в аренду имущества принадлежит собственнику, не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями о применении норм права, содержащимися в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сама по себе недействительность договора не освобождает от внесения денежных средств за пользование имуществом, предоставленному по такому договору. С учетом вышеприведенных разъяснений, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны.

Таким образом, суд первой инстанции не был обязан устанавливать правовые основания для сдачи истцом судна в тайм-чартер в условиях доказанности наличия договорных отношений между сторонами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил применимое право, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из условий договора, при разрешении споров истца и ответчика необходимо применять законодательство Российской Федерации.

Часть II Договора в разделе 31 «Право и арбитраж» содержит явно выраженное намерение сторон исключить из договора английское право из области применимого права.

Указанная воля сторон на исключение английского права во взаимоотношениях сторон выражена путем исключения (зачеркивания) соответствующих условий в тексте договора.

Оставшаяся не зачеркнутой, то есть согласованная сторонами часть, содержит волеизъявление сторон, указывающее, что «любой спор, возникающий по условиям настоящего чартера, подлежит рассмотрению в арбитраже, в месте, указанном в боксе 33, при условии соблюдения правил и судебной процедуры, действующих там».

Согласно п.33 ч.1 договора во всем, что не предусмотрено настоящим чартером, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации, в случае не достижения соглашения по спорным вопросам в процессе переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в договоре отсутствуют иные указания на рассмотрение споров в соответствии с законодательством иной страны, суд первой инстанции обосновано применил положения законодательства Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора. Более того, стороны также установили подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 156, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-50988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев



Г.С. Александрова