Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А14-633/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-633/2024
г. Воронеж
1 ноября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А14-633/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. убытков

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – истец, ООО «ВИЛВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования (далее – ответчик, Фонд, Социальный Фонд России, СФР) о взыскании 30 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 о замене ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области (далее- Отделение), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-633/2024, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2025, с Российской Федерации в лице Социального Фонда России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВИЛВ» взыскано 10 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в остальной части исковых требований отказано.

23.02.2025 посредством сервиса Мой Арбитр ООО «ВИЛВ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов по арбитражному делу № А14-633/2024 в сумме 82 000 руб.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2025) с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 13 333 руб. судебных расходов, сложившихся при рассмотрении дела № А14-633/2024. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А14-633/2024 отменить, отказав ООО «ВИЛВ» во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Социальный Фонд России указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания, а также не учтены принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, а также процессуальная экономия.

По мнению Фонда, процессуальное поведение ООО "ВИЛВ" по подаче 16 заявлений с аналогичными требованиями, а также по затягиванию судебного процесса путем указания ненадлежащего ответчика и неисполнения определений суда является злоупотреблением правом, направленным на искусственное затягивание рассмотрения дела с целью увеличения судебных расходов и ,как следствие, обогащения за счет казны Российской Федерации.

СФР считает, что при определении суммы судебных расходов в пользу ООО "ВИЛВ", кроме сложившихся на рынке услуг цен, судом должны учитываться такие факторы как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также юридическая сложность дела. При этом представитель ООО "ВИЛВ", по сути, менял только номер дела, поскольку правовая позиция по спору между Обществом и пенсионными органами была сформирована в 2023 году при рассмотрении дела № А14-11922/2023.

Ответчик указывает также на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, противоречия в представленных расписках, отсутствие договора о юридической помощи от 16.04.2022, на который имеется ссылка в расписках, заключенного ООО "ВИЛВ" с ФИО1.

Кроме того, СФР обращает внимание, что ООО "ВИЛВ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов многократно превышающих размер административного штрафа по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ (от 300 руб. до 500 руб.). Кроме того, решением суда от 23.04.2024 уже взысканы убытки по данному делу в размере 10000 руб. По мнению Фонда, применительно к абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Апеллянт просит учесть вид и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, уровень юридической сложности указанного дела, уровень процессуальной активности представителя, объем и качество оказанных услуг, считает взысканную сумму судебных расходов необоснованной, чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, без учета бюджетно-правового статуса Фонда,

определенного ст.10 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации".

В своей апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее- Отделение) указывает, что оно не согласно с определением от 11.06.2025 по делу № А14-633/2024 в части удовлетворенных требований. Отделение считает недоказанным фактическое несение истцом удовлетворенных судебных расходов, поскольку представлены только договор на оказание юридической помощи от 01.06.2023 и расписки от 25.03.2024, 16.04.2024, 23.04.2024 и 20.02.2025, при этом отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) и ПКО.

По мнению Отделения, расписки не являются платежными документами и не соответствуют требованиям ст.68 АПК РФ. Расписки содержат ссылки на договор от 16.04.2022, который заключен с ФИО2, в то время как представителем по настоящему делу был ФИО1, с которым заключен договор от 01.06.2023, по которому взыскиваются судебные расходы.

Отделение указывает, что признанная судом первой инстанции разумной сумма судебных расходов (40 000 руб.) по-прежнему является завышенной, судом было рассмотрено 16 аналогичных дел, которые не являются сложными. Истец сам затягивал процесс, неправильно определившись с надлежащим ответчиком по делу, кругом лиц, участвующих в деле, и их процессуальным статусом.

Также третье лицо просит учесть его доводы, не рассмотренные судом первой инстанции: о несоответствии суммы судебных расходов размеру требований по существу дела, о затягивании процесса по вине истца, о недостаточности расписок для подтверждения фактического несения расходов, о противоречиях в расписках, о завышении расценок за представительство в судебных заседаниях.

ООО «ВИЛВ» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения , а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Министерство финансов РФ отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в

порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционных жалоб Социального Фонда России и Отделения, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А14-633/2024 обжалуется ими в части взысканных судебных расходов в сумме 13 333 руб.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А14-633/2024 только в указанной части.

Применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции устанавливаются по доводам апелляционной жалобы, а не по ее просительной части , в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, отказ во взыскании судебных расходов в сумме 68667 руб. (82000руб. -13333 руб.) предметом апелляционного обжалования не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) дано разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22.04.2022 по делу № 5-220/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Россашьагропромснаб» Пушкарского

Василия Васильевича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку директор не был извещен административным органом о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12).

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении директора ООО «Россошьагропромснаб» ФИО2 к административной ответственности мировым судьей между ФИО2 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) 16.04.2022 был заключен договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 16.04.2022) (т. 1, л.д. 13-14). Также 18.04.2022 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 16-17).

В последующем, 03.07.2023 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛВ» (кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает новому кредитору все права в отношении должника ОСФР по Воронежской области по делу № 5-220/2022 (т.1, л.д. 20).

17.01.2024 ООО «ВИЛВ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования России о взыскании 30 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-633/2024 с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВИЛВ» взыскано 10 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВИЛВ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А14-633/2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства финансов РФ- без удовлетворения.

23.02.2025 посредством сервиса Мой Арбитр ООО «ВИЛВ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов по арбитражному делу № А14-633/2024 в сумме 82 000 руб.

При этом ООО «ВИЛВ» просило (т.3 л.д. 7-9) взыскать судебные расходы за: - за подготовку претензии и отправку ее по почте сторонам -10 000 руб.,

- за подготовку и подачу искового заявления -10 000 руб.,

- за участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции по 14 000 руб. за каждое заседание (25.03.2024, 16.04.2024, 23.04.2024),

- за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу -10 000 руб., - за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.06.2023, заключенный ООО "ВИЛВ" с ФИО1 (т.3, л.д. 14), Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019, доверенность от 16.12.2023 на ФИО1 (т.3, л.д. 16), расписки:

- от 21.07.2023 на сумму 10 000 руб., от 16.01.2024 на сумму 10 000 руб., (ООО «ВИЛВ» выплатило ФИО2 Васильевичу-т.3 л.д. 10-10 об),

- от 25.03.2024 на сумму 14 000руб., от 16.04.2024 на сумму 14 000 руб., от 23.04.2024 на сумму 14 000 руб., от 06.12.2024 на сумму 10 000 руб., от 20.02.2025 на сумму 10 000 руб. (ООО «ВИЛВ» выплатило ФИО1 Васильевичу-т.3 л.д.11-13).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел доказанным те обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 осуществил представительство в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 14 000 руб. за одно заседание), составил исковое заявление , составил заявление о взыскании судебных расходов. В настоящем случае, по мнению суда первой инстанции, размер судебных издержек за составление искового заявления подлежит снижению до 7 000 руб., размер судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов подлежит снижению до суммы 5 000 руб., поскольку для подготовки указанного процессуального документа представителю не требовалось наличие специальных знаний, умений и навыков, а также значительных временных затрат. Приложение к ходатайству содержало минимум документов, установленный сложившейся

практикой по рассмотрению заявлений о взыскании судебных издержек.

При этом суд первой инстанции не принял судебные расходы по составлению и направлению претензии ответчику, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок не предусмотрен законодательством по данной категории споров.

Судом первой инстанции отказано также во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление отзыва в суде кассационной инстанции по мотиву , что обжалование решения суда первой инстанции инициировано третьим лицом (Министерством финансов России), ответчик с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался.

Как указывалось выше, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не является.

Учитывая несложный характер спора и непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции счел разумными судебные издержки, подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца, в размере 40 000 руб.(14000х2+7000+5000). Судом также применена пропорция исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1/3).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019 (т.3 л.д. 15), действующим в период рассмотрения настоящего дела, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: составление искового заявления в арбитражный суд -10000 руб. (п.4.6), представительство в арбитражных судах первой инстанции-14000 руб.(п.4.12), составление иных документов правового характера или процессуальных документов-7000 руб. (п.4.2).

При этом минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Учитывая предмет заявленных требований, объем и сложность дела, количество заседаний, количество представленных процессуальных документов, объем работы, выполненной исполнителем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы ООО «ВИЛВ» на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., из которых:

- подготовка искового заявления в арбитражный суд -1000 руб.

- представительство в 1 судебном заседании суда первой инстанции-2000 руб.,

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ВИЛВ"за представление интересов в судебном заседании 16-23.04.2024 (протокол судебного заседания от 16-23.04.2024 -т.1, л.д.101-102), в котором объявлялся перерыв, как за два судебных заседания в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. При этом продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 309-7ЭС16-7113, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2025 по делу N А35-6455/2022, от 02.02.2023 по делу N А35-3110/2021 (определением Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 310-ЭС23-7532 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 19.10.2020 по делу N А08-5822/2019, от 24.03.2021 по делу N А64-7937/2019, от 01.04.2022 по делу N А09-5845/2019, от 17.05.2023 по делу N А14-17462/2019, от 20.07.2022 по делу А64-1392/2016, от 19.01.2024 по делу N А08-1519/2022 (определением Верховного Суда РФ от 15.05.2024 N 310-ЭС24-5843 по делу N А08-1519/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) , от 27.06.2024 по делу А36-603/2021 и др.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, в количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,

продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 310-ЭС16-293 по делу N А36-2355/2014, от 29.01.2016 N 308-КГ16-120 по делу N А32-30852/2014, от 12.01.2016 N 309-ЭС14-2736 по делу N А76-8254/2013, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 по делу N А83-10945/2022, от 29.08.2024 по делу N А48-7379/2023, от 27.03.2024 по делу А09-6387/2021, от 24.10.2023 А83-6755/2022 ,от 15.06.2023 по делу N А35-8314/2020, от 27.03.2024 по делу А09-6387/2021 и др.

В п. 11 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции не

учтено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 указано, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон... В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, от 25.10.2023 N 309-ЭС23-19766, от 25.07.2024 N 302-ЭС24-11227, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 по делу N А48-1055/2022, от 26.09.2023 по делу N А09-4188/2022, от 07.09.2023 по делу N А08-12184/2021 и др.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер разумных, по его мнению, судебных расходов 40000 руб. явно превышает суммы, которые являлись предметом спора по настоящему иску (30000 руб.) и были присуждены в пользу истца по итогам рассмотрения дела (10000 руб.), что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда и Отделения о том, что со стороны истца отсутствуют доказательства несения судебных расходов, поскольку имеются противоречия в представленных расписках, отсутствует договор о юридической помощи от 16.04.2022, на

который имеется ссылка в расписках, заключенный ООО "ВИЛВ" с ФИО1, отсутствуют акты выполненных работ и ПКО.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены расписки о получении денежных средств (т.3 л.д. 10-13), согласно которых ООО "ВИЛВ" в лице директора ФИО2 подтверждают уплату денежных средств за конкретную услугу в адрес ФИО2 (расписки от 21.07.2023 на сумму 10000 руб. (за подготовку претензии), от 16.01.2024 на сумму 10000 руб. (за подготовку искового заявления)), и в адрес ФИО1 (расписки от 25.03.2024, 16.04.2024, 23.04.2024 за представительство в судебных заседаниях на общую сумму 42 000 руб., от 20.02.2025 на сумму 10000 руб. за подготовку

заявления о взыскании судебных расходов). Все расписки содержат подписи директора ООО "ВИЛВ" и Пушкарских.

Довод Отделения о том, что расписки не являются платежными документами и не соответствуют требованиям ст.68 АПК РФ, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку выдача кредитором расписки в силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) подтверждает получение исполнения от должника.

Возможность оплаты за оказанные услуги путем выдачи расписки о получении денежных средств согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65- 11173/2014, в постановлении Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15.06.2022 по делу N А19-13876/2021 (определением Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 302-ЭС22-18136 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А19-13876/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку указанные расписки удостоверяют получение денежных средств в заявленном размере поверенными от доверителя, расписки являются надлежащими доказательствами факта оплаты услуг представителей.

Необходимыми реквизитами расписки следует считать подпись лица, выдавшего расписку, а также сведения о выдаче стороной денежных средств и получении их представителем. Указанное обстоятельство является подтверждением фактической передачи исполнителю (представителю)

денежных средств, что влечет прекращение гражданского обязательства заказчика по уплате сумм вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении (основного спора), судами трех инстанций была принята форма расчетов за оказанные юридические услуги в виде расписок.

То обстоятельство, что все расписки содержат ссылку на договор об оказании юридической помощи от 16.04.2022 (т.3, л.д.14), а в материалах дела отсутствует договор об оказании юридической помощи от 16.04.2022, заключенный ООО "ВИЛВ" с кем-либо из братьев Пушкарских, суд апелляционной инстанции не считает обстоятельством, опровергающим факт несения расходов на оплату услуг представителей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 дано разъяснение, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат прим применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, принимая во внимание положения главы 39 Гражданского кодекса РФ достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-16867/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 делу N А73-16201/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 N Ф04-3059/2017 по делу N А46-15750/2016.

Из изложенного следует, что отсутствие между ООО "ВИЛВ" и ФИО2 заключенного в письменной форме договора не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридических услуг.

По отношению к ФИО1 ссылку на договор об оказании юридической помощи от 16.04.2022 арбитражный апелляционный суд воспринимает как опечатку, поскольку договор ООО "ВИЛВ" с ФИО1, датированный 01.06.2023, представлен в материалы дела. (т.3, л.д. 14).

При этом в материалах настоящего дела имеются: доверенности ООО "ВИЛВ" на ФИО2 от 01.06.2022 (сроком действия до 01.06.2028 – т. 1, л.д. 32) и ФИО1 от 16.12.2023 (сроком действия до 16.12.2026), а также документы, подтверждающие наличие у них высшего юридического образования (т. 1, л.д. 31, т.3 л.д. 17). Исковое заявление, претензия подписанные ФИО2(т.1, л.д 4-6, 21-22), заявление о взыскании судебных расходов, подписанное ФИО1 (т.3, л.д. 7-9), протоколом судебного

заседания подтверждается участие ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции (т.1, л.д. 101-102).

Таким образом, само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг и актов приема-передачи оказанных услуг в отсутствие обоснованных возражений по объему, качеству выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "ВИЛВ" от оплаты спорных услуг.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по делу были удовлетворены в размере 10000 руб., суд апелляционной считает правомерной примененную судом первой инстанции пропорцию (1/3) к взыскиваемой сумме судебных расходов.

Таким образом, сумма судебных расходов, исходя из принципов разумности и пропорциональности, составляет 1 333 руб. (4000 руб.:3).

Снижение судом размера заявленных к возмещению судебных расходов обусловлено тем, что ООО "ВИЛВ" подано 16 заявлений о взыскании убытков аналогичного характера, в связи с чем формирование правовой позиции и доказательственной базы истца аналогично ранее сформированной по другим делам, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

Указанная позиция относительно взыскания судебных расходов по серийным делам сформирована Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 27.04.2016 по делу N А64-101/2015, от 20.05.2016 по делу N А64-146/2015 и др.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод Фонда о том, что поскольку решением суда от 23.04.2024 уже взысканы убытки по данному делу в размере 10000 руб., применительно к абз.2 п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, производство в отношении заявления о судебных издержках подлежало прекращению, т.к. вопрос об их возмещении был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Расходы на оплату услуг представителя, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника делу № 5-220/2022 (рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области), предъявлены к

взысканию на основании статей 15, 1069 ГК РФ к ответчику за счет соответствующей казны.

Заявленные к возмещению судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесены в рамках рассмотрения дела № А14-633/2024 о взыскании убытков, в связи с этим они подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 13.05.2025 по делу N А33-30408/2022, от 21.03.2024 по делу N А33-8628/2021 ( Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2024 N 302-ЭС23-10371 по делу N А33-8628/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Фонда и Отделения подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - изменению в сторону уменьшения взысканных судебных расходов.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 по делу N А48-12098/2019 указано, что что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа единообразия судебной практики (ч. 9 ст. 130 АПК РФ), учитывает выводы, содержащиеся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А14-750/2024, в рамках которого (по спору между теми же сторонами) рассматривался вопрос о законности взыскания судебных расходов в аналогичной ситуации.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А14-633/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2025) изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 1 333 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Капишникова