Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А45-25482/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-25482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (№07АП-1376/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2020 по делу № А45-25482/2020 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630091, <...>/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (630099, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>) о признании незаконным бездействия.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ», открытого акционерного общества «КЕМЕРОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН-ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «КРАНОМОНТАЖ», общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АВТОФЛАГМАН», общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЗЖБИ-4», общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР», союза саморегулируемой организации «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ», общества с ограниченной ответственностью производственная компания «МЕТАЛЛСЕРВИС», федерального государственного унитарного предприятия РОСГВАРДИЯ, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, федерального государственного казённого учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, филиала № 1 ГУ - Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТАКТИКУМ»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее - ООО «АктивСтройИнвест», заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непередаче нереализованного имущества должника должнику, признании незаконными действий по наложению ареста на нереализованное имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2020 (исполнительное производство № 61648/17/54010-СД).

Решением от 26.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АктивСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав заявителя; в соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику; постановление о снятии с ареста недвижимого имущества от 23.12.2019 не вручалось заявителю и не было направлено в Росреестр; судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление на арест имущества, не отменив предыдущее постановление; должник не был ознакомлен с актом, а также с постановлением, что противоречит положениям части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Отзыв в порядке статьи 268 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится 24 исполнительных производства с остатком задолженности по состоянию на 24.11.2020 в размере 4 886 455 рублей 63 копеек, 563 174 рубля 90 копеек составляет исполнительский сбор.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 61648/17/54010-СД.

В ходе применения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства должника в банках акционерного общества «АЛЬФА БАНК», публичного акционерного общества «СБЕРБАНК», однако, как пояснил судебный пристав-исполнитель, денежные средства на счетах отсутствуют или же взыскиваются непосредственно органами Федеральной налоговой службы в соответствии с очередностью взыскания.

Движимое имущество за должником не зарегистрировано.

На основании ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 91 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 16.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста и произведён арест принадлежащего должнику имущества.

По результатам проведённых в 2019 году торгов имущество должника не реализовано, в связи с чем взыскателям было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Ни один из взыскателей не заявил о намерении оставить имущество за собой.

В связи с отказом взыскателей от арестованного имущества арест был снят судебным приставом-исполнителем 23.12.2019.

27.08.2020 судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составив акт описи и ареста имущества - помещения по адресу: <...>.

22.09.2020 наложен арест на имущество должника - нежилое помещение площадью 80 кв. м. по адресу: <...>.

24.09.2020, 13.10.2020, 20.10.2020 и 05.11.2020 на депозитный счёт отдела судебных приставов поступили денежные средства должника, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства, однако задолженность по сводному исполнительному производству должником полностью не погашена.

Общество считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче нереализованного имущества должника должнику, действий по наложению ареста на нереализованное имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2020 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при ведении исполнительного производства со стороны службы судебных приставов и прав и законных интересов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как верно отметил суд первой инстанции, законом не предписано обязательное участие должника при составлении акта описи и ареста или его уведомления о наложении ареста на имущество.

Это связано с тем, что в отличие от движимого имущества, недвижимое имущество не может быть сокрыто должником, судебный пристав может проверить сохранность имущества, при необходимости получить доступ в помещение принудительно.

При снятии ареста с имущества запрет на регистрационные действия в отношении имущества не отменяется.

Согласно пункту 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче реализованного имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что указанное имущество взыскателю не передавалось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены действия направленные на ознакомление должника с актом, а также с постановлением, что противоречит положениям части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ акт приема-передачи составляется в случае передачи имущества именно взыскателю, а не должнику. ООО «АктивСтройИнвест» взыскателем по сводному исполнительному производству не является.

Кроме того, Закон № 229-ФЗ не предусматривает порядка возвращения нереализованного имущества должнику.

Заявитель требует помимо снятия ареста на имущество, снять запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в целях дальнейшего распоряжения имуществом.

Вместе с тем, данное требование противоречит смыслу и целям исполнительного производства, согласно которым основной обязанностью должника в исполнительном производстве является погашение имеющейся и подтверждённой в установленном законом порядке задолженности.

Кроме того, при снятии ареста с имущества, запрет на регистрационные действия в отношении имущества не отменяется.

Вместе с тем, нереализация имущества не даёт право должнику свободно распоряжаться имуществом при наличии находящегося на исполнении неоконченного исполнительного производства.

Действующим законодательством также не запрещено накладывать арест на имущество должника неоднократно, что и было сделано в рамках исполнительного производства. Поскольку вновь был наложен арест на недвижимое имущество должника постановлениями от 27.08.2020, от 22.09.2020, оснований для его возврата должнику не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов и, как следствие, неподтверждении нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2020 по делу № А45-25482/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО3