Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А73-17750/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4292/2023
14 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Хабаровскагропромстрой» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, полномочия на ведение дела в арбитражном суде от имени ООО «Хабаровскагропромстрой» в доверенности не оговорены, наличие юридического образования не подтверждено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 23.06.2023

по делу №А73-17750/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой», федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным протокола общего собрания собственников

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22.09.2022 дело №2-3710/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320272400035350, ИНН <***>, далее - истец, ИП ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «ХАПС») о признании недействительным протокола от 16.11.2020 №5 общего собрания собственников помещений административного здания по улице Ленинградская, д. 44 города Хабаровска, в форме очного голосования передано на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края на основании статьи 33 ГПК РФ.

Определением от 26.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники оспариваемого собрания, а также МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации.

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением от 12.05.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

ИП ФИО4, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении порядка проведения общего собрания собственников и порядка оформления протокола общего собрания. Считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства и не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ИП ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что не имеет возможности обеспечить свою явку в суд апелляционной инстанции по состоянию здоровья и явку представителя, находящегося в командировке с целью предоставления документов, не принятых судом первой инстанции. Кроме того, заявила ходатайство об истребовании деклараций и сведений о среднесписочной численности работников ООО «ХАПС», размере фонда оплаты труда и начислений на социальные нужды.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «ХАПС» в отзыве на жалобу против изложенных в жалобе доводов возражает, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2020 собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...> проведено общее собрание с повесткой дня, оформленной протоколом собрания №5, подписанным собственниками помещений: ГУ-ХРО ФСС РФ (41,927% голосов); Хабаровский ЦНТИ - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго (8,35% голосов); ООО «ХАПС» (42,2% голосов).

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 23.12.2020, за ИП ФИО4 с 23.12.2020 зарегистрировано право собственности на нежилое функциональное помещение №ХVIII (1, 2) площадью 112,5 кв.м, расположенное на этаже №5 вышеуказанного административного здания.

Ссылаясь на недействительность протокола №5 от 16.11.2020 общего собрания собственников помещений, как принятого при неправильном определении долей голосов лиц, голосующих на собрании, отсутствие у голосовавших лиц права на принятие решений по вопросам повестки собрания, согласование явно неразумных завышенных цен на содержание общедомового имущества, ИП ФИО4 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 111 Постановления №25, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников является сроком исковой давности.

Таким образом, собственник нежилого помещения вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников нежилых помещений в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из пункта 112 Постановления №25 следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведениям о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 111 Постановления №25, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А73-10529/2021 рассматривался вопрос о взыскании с ИП ФИО4 расходов на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания от 16.11.2020 №5 , решение суда от 05.10.2021 ИП ФИО4 обжаловано, следовательно, о протоколе общего собрания от 16.11.2020 №5 ИП ФИО4 было известно.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд общей юрисдикции 27.10.2022, то есть значительно позже после принятия оспариваемого протокола и по истечении шестимесячного срока с момента, когда он должен был узнать о принятом решении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным протокола общего собрания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023 по делу №А73-17750/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов