Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А67-5293/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (№07АП-3918/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 по делу № А67-5293/2017 (судья Сулимская Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) о взыскании 116 902,27 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (далее – ответчик, ООО «ТДС») о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 84 382,65 руб. (с июня 2014г. по декабрь 2016г.), пени за просрочку перечисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 32 519,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 с ООО «ТДС» в пользу ООО «Атлант» взыскан основной долг в размере 84 382,65 руб., пени в сумме 24 625,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202,77 руб., а всего взыскать 113 210,73 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТДС» в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Атлант» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 24 189,30 руб. за период с 01.06.2014 по 29.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд в отсутствие надлежащих доказательств пришел к выводу о возникновении задолженности за содержание и ремонт общего имущества с 01.06.2014 по 29.03.2015, однако у истца отсутствовал статус управляющей компании; суд в отсутствие доверенности, выданной собственникам помещений жилого дома председателю совета дома – ФИО1, пришел к выводу о наличии у него полномочий на подписание договора от 01.06.2014, актов выполненных работ; неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг произошло в том числе и по причине не направления ответчику платежных документов, не размещения истцом информации по правилам предусмотренным статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ООО «Атлант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ТДС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 158,1 кв. м., расположенные по адресу: <...>, пом. ц003, ц036- ц038, ц.043-ц045, ц054-ц055. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 № 01/001/2013-20880 (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в доме по адресу: <...> от 12.05.2014 ООО «Атлант» выбрана в качестве организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 57-59).

Указанным протоколом установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 9,30 руб., в том числе плата за содержание – 6,40 руб./кв.м., обслуживание общедомовых приборов учета – 0,53руб./кв.м., обслуживание домофона – 0,08руб./кв.м., вывод ТБО – 2,29 руб./кв.м.; текущий ремонт общего имущества – 6 руб./кв.м.

На основании указанного протокола 01.06.2014 между ООО «Атлант» (исполнитель) и собственниками дома по адресу: <...>, заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 вышеуказанного соглашения, договор заключен на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников от 12.05.2014. Условия утверждены общим собранием и являются одинаковыми для всех собственников помещений в указанном доме (т. 2 л.д. 118-124).

В обязанности ООО «Атлант» входит оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Протоколу №1 счетной комиссии по итогам внеочередного заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 30.03.2015, принято решение об избрании в качестве способа управления – управляющей компанией. ООО «Атлант» выбрано в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 60-62). Также указанным протоколом установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 12,13 руб., в том числе, плата за содержание помещений общего пользования – 9 руб./кв.м., обслуживание общедомовых приборов учета – 0,53 руб./кв.м., вывоз ТБО – 2,60 руб./кв.м., текущий ремонт общего имущества – 6 руб./кв.м.

На основании указанного протокола 30.03.2015 ООО «Атлант» и собственники многоквартирного дома по адресу: <...>, заключили Договор управления на условиях, утвержденных решением общего собрания от 29.03.2015.

Согласно пункту 2.1 данного договора управления управляющая компания по заданию собственников помещений в МКД в течение указанного в п. 8.1 срока за плату, указанную в п. 4.3, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (т. 2 л.д. 77-83).

30.07.2016 протоколом №1 годового общего собрания утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 19,03 руб., в том числе, плата за содержание – 9,90 руб./кв.м., обслуживание общедомовых приборов учета – 0,53 руб./кв.м., вывоз ТБО – 2,60 руб./кв.м., плата за текущий ремонт общего имущества – 6руб./кв.м. (т. 1 л.д. 63-65).

В период с июня 2014г. по декабрь 2016г. ООО «Атлант» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на общую сумму 84 382,65 руб., которые последним оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2017, в которой указано на необходимость погашения основной задолженности и пени. 15.05.2017 ответчик вручил истцу ответ на претензию, в котором фактически содержится отказ от исполнения требования, изложенного в претензии (т. 1 л.д. 66, 68).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд установил, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании.

Пунктом 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 12.05.2014, 30.03.2015, 30.07.2016 утверждены тарифы на содержание общего имущества указанного дома. Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, производился истцом, исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в то время, как факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, подписанными председателем совета дома ФИО1 (т. 2 л.д. 71-76).

Доводу ответчика о том, что договор на выполнение работ от 01.06.2014, а также акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что полномочия ФИО1 на подписание договора от 01.06.2014, актов выполненных работ от лица собственников дома следовали из протокола общего собрания от 25.05.2014, на котором утверждено решение о выборе ФИО1 в качестве председателя совета дома (т. 2 л.д. 138), кроме того, сам ФИО1 также является собственником помещения расположенного в спорном доме.

Более того, протоколы общего собрания собственников в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, обязательны для исполнения всеми собственниками.

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании долга за период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. в заявленном размере (84 382,65 руб.).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов, поскольку счета на оплату услуг за спорный период не выставлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ); кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и актов оказанных услуг.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665 по делу № А34-3850/2016.

Ссылка апеллянта на то, что у истца в период с 01.06.2014 по 29.03.2015 отсутствовал статус управляющей компании, в связи с чем он не вправе взыскивать задолженность за данный период, подлежит отклонению, поскольку в указанный период истец выполнял оказанные услуги во исполнение договора от 01.06.2014 на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников МКД, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от 31.12.2014, 31.12.2015, исполнитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга за оказанные услуги (глава 39 ГК РФ). К тому же, как указано выше, позднее ООО «Атлант» избрано управляющей компанией МКД.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислена неустойка в размере 32 519,62 руб.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что он выполнен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки, что противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ и вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, суд произвел расчет, согласно которому, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.07.2014 по 10.07.2017 с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия резолютивной части решения (7,5%), составляет 24 625,31 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 по делу № А67-5293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3