Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-274765/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17759/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-274765/23

14.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 принято к производству заявление ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 было прекращено производство по делу № А40-274765/23-81-495Б по заявлению ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым определением от 09.02.2024., ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что нахождение денежных средств на отдельном счете, после исполнения (прекращения) обязательств по договору, влечет нарушение прав ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», которое лишено возможности распоряжения денежными средствами, принадлежащими ему на законном основании.

Должник, зная о том, что ООО “ГАЗХОЛОДТЕХНИКА” в настоящее время не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на Отдельном банковском счете без согласия/разрешения участников контракта, в том числе АО “ОЭК”, являясь инициатором расторжения самого контракта, не мог не знать, что своими действиями по перечислению денежных средств, взысканных по решению суда, на ОБС, лишь создает видимость исполнения решения суда, и создает искусственные препятствия для использования ООО “ГАЗХОЛОДТЕХНИКА” принадлежащих ему денежных средств, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника и квалифицируется по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Представитель АО «ОЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ».

В качестве основания для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства заявитель ссылается на наличие у АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» перед ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой – по договору поставки оборудования № 10399 от 10.06.2019 в сумме 7 852 520 руб. основного долга, 621 677 руб. 79 коп., 59 718 руб. и 5 787 руб. 47 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, 883 391 руб. - расходов по страхованию продукции, 62 706 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг по ответственному хранению, 70 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины – установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-12864/23-139-109, а также по договору поставки №10398 от 10.06.2019 в сумме 36 897 363 руб.672 коп. долга - установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-95382/22-5-680, о чем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение от 24.10.2023 за № 16888928 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности перед кредитором в полном объеме, приобщил к материалам дела письменное ходатайство, платежные поручения №22066 от 03.11.2023 на сумму 9 556 229 руб. 83 коп., №22122 от 07.11.2023 на сумму 36 897 363 руб. 67 коп.

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, у АО «ОЭК» отсутствовали признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданскоправовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания должником полностью погашена сумма задолженности, установленная решениям Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-12864/23-139-109 и от 29.12.2023 по делу №А40-95382/22-5-680, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №22066 от 03.11.2023, №22122 от 07.11.2023 с отметкой банка о списании.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен довод заявителя о том, что действия должника по погашению задолженности на специальные счета заявителя, указанные в договорах поставки № 10399 от 10.06.2019, №10398 от 10.06.2019, которыми заявитель не имеет возможности пользоваться самостоятельно, поскольку указанные счета имеют специальный режим проведения расходных операций, свидетельствуют о явных признаках злоупотребления правом, и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом

АО «ОЭК» добровольно исполнило судебные акты и перечислило денежные средства в размерах: 9 556 229,83 руб. (п/п №22066 от 03.11.2023) и 36 897 363,67 руб. (п/п №22122 от 07.11.2023) на счета ООО «Газхолодтехника», открытые в Банке ГПБ (АО) по реквизитам, указанным в соответствующих Договорах №10398 №10399, заключенных между АО «ОЭК» и ООО «Газхолодтехника» из которых вытекали спорные правоотношения и требования по которым рассмотрены судом в рамках дел №А40-12864/23, №А40-95382/22, иных реквизитов заявителем должнику после вступления указанных выше актов в силу не представлено, с какими-либо требованиями о необходимости перечисления денежных средств по реквизитам отличным от реквизитов в соответствующих договорах №10398 №10399 также не направлялись.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено документальных доказательств согласования погашения задолженности с должником, послужившей основанием для возбуждения дела о признании должника банкротом, по иным реквизитам.

Погашение долга произведено должником на счета заявителя, наличие специального режим проведения расходных операций по счетам, не свидетельствует об исполнении обязательства ненадлежащему лицу, либо о ненадлежащем исполнении.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, у АО «ОЭК» отсутствовали признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно,- отсутствовало не исполненное денежное обязательство не менее чем триста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Заявлений иных кредиторов о признании АО «ОЭК» банкротом, принятых к производству суда, на дату рассмотрения настоящего заявления не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров