Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А40-27/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27/21-130-4
29 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 26 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО "КУБИКЬЮ". (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>) к ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (188800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 г. № 10206000-2518/2020 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБИКЬЮ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 г. № 10206000-2518/2020 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

От ответчика поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому постановление является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Постановлением Выборгской таможни от 01.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2518/2020 заявитель привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения за сообщение перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Представлением Выборгской таможни от 01.12.2020 № 36-16/29366 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявителя обязали рассмотреть данное административное правонарушение и принять меры по недопущению нарушений таможенного законодательства при перевозках товаров.

Постановление и представление получены заявителем 22.12.2020.

Поводом возбуждения дела об административном правонарушении явилось выявленное в результате таможенного досмотра несоответствие фактического веса груза весу, заявленному в товаросопроводительной документации (19 478 кг против 19 019 кг, т.е. на 459 кг больше).

Не согласившись с настоящим постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 09.10.2020 в 12 час. 58 мин. на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии по въезду в РФ прибыло грузовое транспортное средство (далее — т/с) марки «МАН» регистрационный номер (далее - per. №) О 977 РР 750, с полуприцепом марки «Шмитц» peг. № EH 4356 50 с товаром.

Водитель автомобильного перевозчика ООО «Кубикью» гражданин Республики Беларусь (далее - гр. РБ) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Архангельская область, г. Северодвинск; иностранный паспорт серии АВ № 3468125, выдан 24.07.2019 Барановичским ГОВД Брестской области; адрес проживания: 50 лет ВЛКСМ <...>, г. Барановичи, Брестская обл., Республика Беларусь), в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Союза представил: товарно-транспортную накладную (CMR) № 24241 от 06.10.2020, счет-фактуру (инвойс/invoice) № F22887/3 от 06.10.2020 и иные документы.

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от отправителя «Kontiotuote Оу» / «Контиотуоте Ою» (Финляндия) в адрес получателя ТОО «Fin Log Ho~uses» / ТОО «Финн Лог Хаусис» (Республика Казахстан) перемещался товар: конструкционные материалы для бревенчатого дома, общим количеством 18 упаковок/грузовых мест, общим весом брутто 19019,00 кг, место доставки: г. Алматы, Казахстан.

Какие-либо заявления водителем при подаче документов в таможенный орган, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товарно-транспортной накладной (CMR) № 24241 от 06.10.2020 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В соответствии со статьей 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК), в результате которого было установлено, что в выделенной области полуприцепа возможно перемещается товар не соответствующий по характеристикам товару, указанному в ТСД (акт таможенного осмотра № 10206 0 40/091020/001515).

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС т/с peг. № О 977 РР 750 / ЕН 4356 50 было направлено для проведения таможенного досмотра товара в постоянную зону таможенного контроля отдела таможенного досмотра т/п МАПП Торфяновка (поручение на таможенный досмотр № 10206040/091020/001516).

В результате 100% таможенного досмотра товара, находящегося в грузовом отсеке т/с peг. № О 977 РР 750 / ЕН 4356 50 были обнаружены деревянные доски, бруски и уголки, стянутые крепёжными лентами и обтянутые непрозрачной полимерной упаковкой. В результате полной выгрузки товара, с его полным взвешиванием и с пересчетом грузовых мест установлено, что перемещаемый товар по наименованию и количеству грузовых мест фактически соответствует сведениям, заявленным в ТСД. Общий фактический вес нетто/брутто товара составляет 19478,00 кг, что на 459,00 кг больше, чем указано в ТСД (акт таможенного досмотра № 102060 40/121020/001516).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при прибытии на таможенную территорию Союза, перевозчик представляет следующие документы и сведения, при международной перевозке автомобильным транспортом: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Автомобильным перевозчиком ООО «Кубикью» были предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара.

Данное противоправное деяние выражается в нарушении порядка перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни по результатам таможенного контроля были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события АП, выразившегося в сообщении автомобильным перевозчиком ООО «Кубикью» в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Союза, путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения), административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

15.10.2020 должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни на основании ст. 28.7 КоАП России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу был присвоен № 10206000-2518/2020. Копия определения о возбуждении дела об АП в установленном порядке была направлена в адрес ООО «Кубикью».

Руководствуясь требованиями ст. 27.10 КоАП России, протоколом изъятия вещей и документов от 15.10.2020 были изъяты документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 24241 от 06.10.2020, счет-фактура (инвойс/invoice) № F22887/3 от 06.10.2020, которые приобщены к материалам дела об АП № 10206000-2518/2020.

Товар, являющийся предметом АП не изымался в соответствии со ст. 123 ТК ЕАЭС.

Днем совершения АП является 09.10.2020, временем совершения АП является 12 час. 58 мин., местом совершения АП является т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни (Кондратьевская волость, Выборгский район, Ленинградская область, 200 км. автодороги «Скандинавия», 60 км. от города Выборга, трасса Е-18).

Событие и состав данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

копией з/паспорта гр. РБ ФИО1 и документами на т/с;

товаротранспортной накладной (CMR) № 24241 от 06.10.2020;

счетом-фактурой (инвойс/invoice) № F22887/3 от 06.10.2020;

поручением на таможенный досмотр № 10206040/091020/001516;

актом таможенного досмотра № 10206040/121020/001516;

копиями свидетельств о поверке весов;

объяснением руководителя ООО «Кубикью» от 13.10.2020 № M20CQ590, поступившем в Выборгскую таможню 14.10.2020, согласно которому ООО «Кубикью» признает событие административного правонарушения;

объяснением гр. ФИО2 Даниила Викторовича от 14.10.2020;

иными материалами дела об АП.

С целью осуществления своей деятельности, юридическое лицо должно действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для должного соблюдения установленных требований законодательства.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере таможенного дела в области порядка предоставления сведений о товаре в таможенный орган при его прибытии на таможенную территорию Союза.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в сообщении автомобильным перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Союза путем предоставления недействительных документов.

В соответствии с прим. 2 к ст. 16.1 КоАП России под недействительными документами понимаются, в том числе и документы, содержащие недостоверные сведения.

Субъектом административного правонарушения является лицо, фактически предоставившее документы, содержащие недостоверные сведения, в таможенный орган. Из доказательств, полученных в ходе расследования по данному делу об АП, следует, что ТСД, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров, для совершения таможенных операций представил представитель ООО «Кубикью». Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Кубикью» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в следующем: согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с. ч. 2 ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать законы. Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения обязанностей, определенных ТК ТС, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность, т.е. принять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перевозчиком не были должным образом приняты меры по проверке сведений о товарах, указанных в ТСД, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза.

Положения действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ, МДП и др.) не содержат запретов, ограничений и препятствий для соблюдения перевозчиком правил и норм таможенного законодательства таможенного союза.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. (далее - Конвенция), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Принимая во внимание, что разница веса брутто фактически перемещаемого товара и веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах, значительна, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, постановление по делу об АП содержит выводы о доказанности вины Общества и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Подпункт h) пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная помимо остальных сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; Ь) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1а статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Таким образом, наличие обоснованных оговорок в товаротранспортных документах, содержащих недостоверные требования, может свидетельствовать в совокупности с другими доказательствами об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить груз и соблюсти требования таможенного законодательства, а, следовательно, и об отсутствии вины в его действиях.

На основании изложенного, судом установлено, что автомобильный перевозчик ООО «Кубикью» совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Союза, путем предоставления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП России. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП России формы вины (ст. 2.2 КоАП России) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП России).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При этом, судом учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, денежных средств, отсутствие факта причинения вреда, отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не усматривается, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "КУБИКЬЮ" к ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 г. № 10206000-2518/2020 по делу об административном правонарушении отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.М. Кукина