Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А68-14559/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-14559/2023

20АП-3243/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу № А68-14559/2023 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тульская область, г. Узловая, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва, ОГРН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ведущий судебный пристависполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4, ОСП г. Узловая и Узловского района о взыскании ущерба в размере 42 982 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины;

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 15.03.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области, управление) о взыскании ущерба в размере 42 982 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Считает, что ошибочным является вывод суда области о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причинного незаконными актами, действием или бездействием судебного пристава-исполнителя. Утверждает, что в результате действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, признанных незаконными вступившим в законную силу решением суда, было нарушено его право на свободу передвижения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предприниматель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. Поскольку возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части, обжалуемой предпринимателем, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в отделение судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области поступил исполнительный лист серии ФС № 020637438, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10750/2019 о взыскании с должника в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) задолженности в размере 75 260 руб. 40 коп.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 85464/22/71021-ИП, о чем вынесено постановление от 28.07.2022.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.10.2022 предприниматель должен был вылететь рейсом DV-816 авиакомпании SCAT из аэропорта Внуково (г. Москва) в 21 час. 50 мин. (по московскому времени) в аэропорт Алматы (г. Алматы, Казахстан) и вернуться 16.10.2022 рейсом DV-821 авиакомпании SCAT из аэропорта Алматы (г. Алматы, Казахстан) в 8 час. 40 мин. в аэропорт Шереметьево (г. Москва), но при прохождении пограничного контроля для установления факта разрешения/запрета пропуска через государственную границу предпринимателю запретили выезд из России, основанием для данных действий явилось уведомление № В/1345039425, в котором сообщалось об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Предприниматель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем вынесены незаконные постановление от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП; постановление от 19.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО2 о незаконности возбуждения исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022 и в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в установленный срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 по делу № А68-12818/2022, вступившим в законную силу, суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района от 19.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022, бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района по исполнительному производству № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО2 о незаконности возбуждения исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022 и в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в установленный срок.

29.11.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, а самим законодательством Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами. Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

На основании пункта12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления № 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановление № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления № 33).

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 предприниматель должен был вылететь рейсом DV-816 авиакомпании SCAT из аэропорта Внуково (г. Москва) в 21 час. 50 мин. (по московскому времени) в аэропорт Алматы (г. Алматы, Казахстан) и вернуться 16.10.2022 рейсом DV-821 авиакомпании SCAT из аэропорта Алматы (г. Алматы, Казахстан) в 8 час. 40 мин. в аэропорт Шереметьево (г. Москва).

Однако при прохождении пограничного контроля для установления факта разрешения/запрета пропуска через государственную границу предпринимателю запретили выезд из России, основанием для данных действий явилось уведомление № В/1345039425, в котором сообщалось об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО2, оплатив стоимость авиабилета в общем размере 42 982 руб. 09 коп., заблаговременно произведя полное погашение задолженности по исполнительному производству, при отсутствии долга, подвергся нравственным страданиям, вызванными невозможностью как отменить поездку, так и сопровождать своего несовершеннолетнего сына во время поездки в иностранное государство с целью сдачи экзаменов в образовательном учреждении, в котором ранее ребенок не бывал, где у него нет родственников и знакомых, способных оказать ему помощь.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что поездка предпринимателя не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено незаконное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание, что незаконные действия исходили непосредственно от должностных лиц государственного органа, призванных охранять и исполнять закон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании морального вреда. Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку от 15.05.2024. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу № А68-14559/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании морального вреда. Требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина