Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-105915/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105915/17
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу А41-105915/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года заявление ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» о признании ФИО3 несостоятельной, признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ее имуществом утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 26 марта 2018 года и в газете «Коммерсантъ» 31 марта 2018 года.

11 мая 2018 г. ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 550 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года включено требование ФИО2 в размере 750 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3. В остальной части требований ФИО2 – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный»  обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный»   просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что им должнику были предоставлены займы в сумме 1 800 000 руб. и 750 000 руб., которые ФИО3 ей до настоящего момента не возвращены, в доказательство чего в материалы дела представлены копии расписок, датированные 21 мая 2016 г. и 19 декабря 2016 г

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 г., и от 04 июля 2018 г. ФИО2 было предложено представить в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ФИО2 указала, что ей необходимо дополнительное время для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных ей требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у кредитора с даты обращения с требованием было достаточно времени для представления всех необходимых документов, в связи с чем, ее ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено.

В качестве доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере кредитором в материалы дела предоставлены банковские документы, подтверждающие получение ей и ее несовершеннолетней дочерью денежных переводов в общей сумме 11 137 Евро за период с августа по сентябрь 2016 г.

Кроме того, ФИО2 указывает, что ООО «Т-Груп», единственным учредителем и руководителем которого она является, 15 января 2016 г. на основании договора № 18/2016 продало гражданину ФИО5 грузовой седельный тягач Скания R-113 за 1 500 000 руб. Полученные от покупателя денежные средства в сумме 1 500 000 руб., по доводам кредитора, были получены лично ей.

ФИО2 не доказано ни получение ООО «Т-Груп» 1 500 000 руб. с продажи транспортного средства, ни последующая передача указанных денежных средств от ООО «Т-Груп» ФИО2

Довод апелляционной жалобы ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный»  об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности передать 19 декабря 2016 г. должнику денежные средства в сумме 750 000 руб.  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены квитанции подтверждающие денежные переводы на сумму 11137 Евро, что составляет по курсу ЦБ РФ 772258 руб. (на соответствующую дату), таким образом подтверждена возможность передачи денежных средств в размере 750 000 руб. ФИО2 должнику.

Доказательств финансовой возможности передать 21 мая 2016 г. должнику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ФИО2 в размере 750 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу А41-105915/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 Е.Н. Короткова