Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А50-38290/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3992/2018-АК
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело № А50-38290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Акватория" – Губская Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю – Гонцова Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Сергиенко Н.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 14 февраля 2018 года

по делу №А50-38290/2017,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 1105919001022 ИНН 5919013206)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022 ИНН 5919001391)

о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 12.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 201 276,45 руб., соответствующих сумм пени, штрафов, отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2014, 3 квартал 2015 в сумме 127 067 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 12.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 201 276,45 руб., соответствующих сумм пени, штрафов, отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2014г., 3 квартал 2015г. в сумме 127 067 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 14 февраля 2018 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Акватория» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отношения со спорными контрагентами поставщиками (ООО «ПермСитиСтрой», ООО «Партнер» и ООО «Альфа-групп») носили реальный характер, имела место реальная поставка товара, все хозяйственные операции, осуществленные с данными контрагентами, оформлены документально надлежащим образом, все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия предъявленного НДС к вычету, налогоплательщиком выполнены, условия, предусмотренные ст. 88, 176 НК РФ для принятия решения о возмещении НДС, также выполнены налогоплательщиком; указывает, что общество «Промсервис» является подрядчиком ОАО «Ависма», часть работ выполняло общество «ПермСитиСтрой», которому была передана труба, затем часть работ была передана налогоплательщику, при этом остатки трубы были переданы налогоплательщику обществом «ПермСитиСтрой», хранились при этом на территории ОАО «Ависма», ОАО «Ависма» подтвердило факт выполнения работ. ООО «Партнер» вело реальную хозяйственную деятельность, реальные поставки в адрес налогоплательщика подтверждаются таблицей со ссылками на счет-фактуры (в том числе дубликаты); ООО «Партнер» предоставило документы, связанные с ведением деятельности, в т.ч. с перевозкой различных грузов за 2014-2015г.г. Вся продукция, полученная от ООО «Альфа-групп» использована в производстве. По мнению налогоплательщика, налоговый орган обязан применять 54.1 НК РФ, чтобы не предъявлять формальные претензии к налогоплательщикам, что согласуется с письмом ФНС от 31.10.2017г., №ЕД-4-9/22123@.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы налогоплательщика находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт проверки от 24.04.2017 № 06.14 и вынесено решение от 29.06.2017 № 12.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 446 869 руб., пени в сумме 608 852,90 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 343,50 руб., обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 127 067 руб. за 3 квартал 2014г., 3 квартал 2015г.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.10.2017 № 18-18/429 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС в размере 2 201 276,45 руб., соответствующих сумм пени, штрафов, отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2014, 3 квартал 2015 в сумме 127 067 руб. по взаимоотношениям по поставкам с ООО «Парнер», ООО «Альфа-групп», ООО «ПермьСитиСтрой», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 постановления № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял услуги по ремонту, техническому обслуживанию приборов, инструментов для измерения и контроля и пр.

Для обеспечения указанной деятельности заявитель заключил договоры с ООО «Альфа-Групп» (исполнитель), договор на оказание транспортных услуг и спецтехники от 01.09.2014; и ООО «Партнер» (поставщик), договор поставки от 31.07.2014 № 36.

По условиям договора от 01.09.2014 ООО «Альфа-Групп» обязалось обеспечить налогоплательщика спецтехникой (транспортными средствами КАМАЗ-6520, экскаватором DOOSAN). Также ООО «Альфа-Групп» реализовало в адрес общества строительные материалы.

ООО «Партнер» во исполнение договора поставило заявителю различные товары, в том числе, строительные материалы, инструменты и спецодежду.

Кроме того, общество приобрело у ООО «ПермьСитиСтрой» материалы (трубы, отвод сегментный, тройник цельнотянутый) и у ООО «ПермМетСервис» услуги экскаватора DOOSAN.

Налог в сумме 2 446 869 руб., предъявленный по счетам-фактурам данными организациями, обществом отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, 1-й - 4-й кварталы 2015 года.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами ООО «Альфа-групп», услуги спецгехники а/м КАМАЗов и экскаватора, ТМЦ (труба, замазки, смазки, бетонит); ООО «Партнер» поставка TMЦ (строительные материалы, инструменты и спецодежду); ООО «ПермСитиСтрой» поставка ТМЦ (трубы, отвод сегментный, тройник цельнотянутый), представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции; между участниками спорных сделок создан формальный документооборот с целью получения обществом налоговой выгоды.

Спорными в рассматриваемом деле являются операции по поставке по счетам-фактурам от 01.12.2014 № 174 (ООО «Альфа-групп»), по взаимоотношениям по поставке с ООО «Партнер», по счету-фактуре от 01.04.2014 № 65 (ООО «ПермьСитиСтрой»).

Налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты объективно не могли выполнять обязательства взятые на себя в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; у ООО «Альфа-групп», ООО «ПермьСитиСтрой», ООО «Партнер» отсутствуют трудовые ресурсы (в том числе работники по договорам гражданско-правового характера), собственные и арендованные транспортные средства, спецтехника, производственные, складские помещения, оборудования; у указанных организаций не зарегистрирован вид деятельности связанный с оказанными налогоплательщику услугами; среднесписочная численность контрагентов за спорный период составила: у ООО «Альфа-групп» в 2014-2015гг. - не представлены; у ООО «ПермьСитиСтрой» - 1-2ч., ООО «Партнер» - 1ч.; контрагенты после спорных взаимоотношений с ООО «Акватория» реорганизуются, снимаются с учета: ООО «Альфа-групп» снято с учета - 05.12.2014 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «СтраТрейд», г. Москва («массовый» руководитель (182 организации) учредитель (124 организации), на допрос не явился)); ООО «Партнер» мигрировал в г. Соликамск; ООО «ПермьСитиСтрой» снято с учета - 27.09.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ПермьСтройПроект»; в декларациях за 2013-2014гг. представленных ООО «Альфа-групп» по налогу на прибыль организаций сумма расходов составила 99,9%, по НДС размер вычетов 98-98,8%, к уплате в бюджет налог составил 0,12-0,3% от выручки. ООО «Альфа-Групп» с 4-го кв. 2014г. не представляет налоговую отчетность, что подтверждает несформированность источника для вычетов по НДС у налогоплательщика, ООО «Альфа-групп» отчетность за 2, 3 кв. 2014 г. представлена неуполномоченным лицом - Гавриловым М.А. утратившим свои полномочия с 28.04.2014г., т.е. такая отчетность также не может считаться представленной; в декларациях представленных ООО Партнер по налогу на прибыль организаций за 2013- 2015гг. сумма расходов составила 99,4%, - 99,9 %, по НДС вычеты составили 99,3 - 115,6 %, к уплате в бюджет 0,00007-0,1% от суммы выручки; в декларациях представленных ООО «ПермьСитиСтрой» по налогу на прибыль организаций за 2013- 2015гг. сумма расходов составила 99,6%, - 99,97 %, по НДС вычеты составили 99,7-99,8 %, к уплате в бюджет отражено 0,04-0,06% от суммы выручки.

Со стороны контрагентов ООО «Альфа-групп» и ООО «ПермСитиСтрой» хозяйственные взаимоотношения с заявителем не подтверждены, документы по требованию налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены, документы подтверждающие доставку товара (товаро-сопроводительные, товаро-транспортные).

Из представленных налогоплательщиком документов (книг покупок и счетов-фактур к ним, договоров, товарных накладных) установлено, что между ООО «Акватория» были заключены договоры поставки ТМЦ, оказания услуг спецтехникой, вместе с тем, все операции отраженные налогоплательщиком в учете являются разовыми, договоры с контрагентами ООО «Альфа-групп», ООО «ПермСитиСтрой» не заключены.

Документы от имени ООО «Альфа-групп», ООО «Партнер» и ООО «ПермСитиСтрой» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта, а также справкам об исследовании от 20.03.2017г. № 412 и от 04.03.2017г. № 376 руководителя ЭКО МО МВД России «Соликамский» Попова И.В.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа-групп»; ООО «ПермьСитиСтрой», ООО «Партнер» и их контрагентов носит транзитный характер (поступление и дальнейшее перечисление идентичных сумм денежных средств осуществляется в 2-3 дней с участием одних и тех же юридических лиц); отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для оказания транспортных услуг спецтехники, аренде транспортных средств, спецтехники, отсутствуют расходы на закуп ТМЦ и стройматериалов поставлявшихся в адрес налогоплательщика, на аренду производственных и иных помещений, необходимых для хранения товара.

ООО «Альфа-групп», ООО «ПермСитиСтрой», ООО «Партнер» имеют одинаковых контрагентов, между которыми производится круговое движение денежных средств не имеющее экономическое или иное деловое обоснование.

Контрагенты налогоплательщика имеют идентичных поставщиков 2-го звена: ООО «Уралпромсталь», ООО «ПермьСитиСтрой», ООО «Пермметсервис», ООО «Альфа-групп», ООО СК «Вега-Инвест», ООО «СДМ-Строй», ООО «Интер-СВ», что невозможно у самостоятельных хозяйствующих субъектов; поставщики 2-го и 3-го звена не имеют в собственности земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, спецтехники, основных средств и производственных активов, трудовых ресурсов; платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, закуп поставленного товара) не осуществлялись; руководители и учредители контрагентов 2-го звена являются «массовыми» и идентичными, для дачи пояснений в налоговый орган не являются, документы по требованиям налоговых органов не представляют, отчетность представляются либо с минимальными суммами налогов к уплате либо с «нулевыми» показателями.

Согласно данным бухгалтерского учета (карточка бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), приобретенные заявителем у ООО «ПермьСитиСтрой» товары оплачены не в полном объеме, задолженность по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 составляет 832 617 руб.

ООО «Акватория» в порядке статьи 93 НК РФ представлен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2016, во исполнение которого задолженность общества перед ООО «ПермьСитиСтрой» в сумме 832 617 руб. передана правопреемнику - ООО «ПермьСитиПроект», не подтвердившему в соответствии со статьей 93.1 НК РФ факт перехода права требования задолженности (страница 49 решения от 29.06.2017 № 12.14).

Кроме того, инспекция установила, что собственником экскаватора DOSS AN, предоставленного ООО «Альфа-Групп» и ООО «ПермМетСервис» в аренду заявителю, является физическое лицо - Алтунин М.А. не признаваемое налогоплательщиком НДС.

Именно указанным обстоятельством обусловлено включение в процесс документального оформления услуг организаций (ООО «Альфа-Групп», ООО «ПермМетСервис»), применяющих общую систему налогообложения.

Использование установленной схемы взаимоотношений позволило налогоплательщику получить формальное право на вычеты НДС, тогда как принятие к учету документов оформленных Алтуниным М.А. исключило бы возможность уменьшения налоговых обязательств ООО «Акватория» по НДС.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие ООО «Альфа-групп»; ООО «ПермьСитиСтрой», ООО «Партнер» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверную информацию.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в условиях отсутствия управленческого или технического персонала, квалифицированных сотрудников, основных средств, оборудования, а также опыта работы необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у спорных контрагентов, сами по себе договоры и первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают оказание услуг именно спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика об обратном и о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, являются безосновательными и опровергаются материалами проверки.

Так в спорный период ООО «Альфа-Групп» предоставляло в адрес налогоплательщика для работ на территории заказчика ВСМПО АВИСМА экскаватор, КАМАЗы-6520 гос.номер №А381ВР59 и №А382ВР59, осуществлял поставку ТМЦ. Доля вычетов по спорному контрагенту составила 44,74%.

Вместе с тем из представленных на проверку документов (счетов-фактур, актов выполненных услуг, договоров) следует, что ООО «Альфа-групп» предоставляло налогоплательщику для выполнения работ на территории заказчика ВСМПО АВИСМА один и тот же экскаватор DOOSANОХ 225 LCA гос.номер №7402 ЕВ 59, который представлялся другим контрагентом - ООО «Пермметсервис».

Согласно сведениям ГИБДД и информации представленной в порядке ст.93.1 НК РФ, сведений информационных ресурсов инспекции, собственником а/машин КАМАЗ-6520, гос.номер А381ВР59 и гос.номер А382ВР59 является ООО «Уралнефтесервис», собственником Экскаватора DOOSANOX225 LCA № 7402 ЕВ 59 является Алтунин М.А., который плательщиком НДС не является, в проверяемом периоде 2014-2015г.г. являлся работником ООО «Уралнефтесервис», что подтверждается справками 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени; в своих показаниях указал, что приобрел экскаватор в качестве физического лица в конце 2013г. и передал его в аренду ООО «Уралнефтесервис», в подтверждение представлен договор №04/2014г. от 01.01.2014г.; спорные контрагенты и их руководители Алтунину М.А. не известны, технику им не передавал; экскаватор DOOSANOX225 LCA№ 7402 ЕВ 59 работал в мае-июне 2015г. ежедневно в п. Яйва, одновременные работы на ВСМПО АВИСМА невозможны из-за территориальной отдаленности указанных объектов. Передачу КАМАЗов-6520 (продажу) спорным контрагентом их собственник ООО «Уралнефтесервис» также отрицает, что подтверждается соответствующими документами и письмом от 22.02.2017 г.

Таким образом, спорная техника фактически могла не осуществлять работы на территории заказчика.

Из анализа банковских счетов установлено, что заявителем не перечислялись денежные средства за услуги спецтехники и транспортных средств на счета собственников ООО «Уралнефтесервис» и Алтунина М.А., не установлено, также выплат налогоплательщиком за 2014-2015гг. по кассовым и авансовым отчетам ООО «Уралнефтесервис» и Алтунина М.А.

Поставка ТМЦ от ООО «Альфа-Групп» и ООО «Парнер»в адрес налогоплательщика, в том числе труб, также опровергается материалами дела.

Перечисленные денежные средства в дальнейшем возвращаются к Ведерникову С.В. (ранее являлся учредителем спорного контрагента) со счетов поставщиков по цепочке фирм-однодневок ООО «Уралпромсталь», ООО «Пермметсервис»; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Уралпромсталь» и финансовые потоки контролирует учредитель ООО «Альфа-групп», ООО «Уралпромсталь», ООО «Пермметсервис» - Ведерников С.В.

Перед ООО «Альфа-групп» у налогоплательщика числится долга в сумме 3 431 226,60 руб. За 2014г. не оплачена задолженность перед ООО «Парнер» в сумме 2 452 890,15 руб., за 2015г. задолженность налогоплательщика составила 5 400 785,63 руб., за 2016г. не оплаченными по состоянию на 31.12.2016 отражены ТМЦ в сумме 10 874 439,26 руб.

За 2014г. ООО «Парнер» предоставил счета-фактуры на покупку товаров от поставщиков на сумму 514 366,82 руб., (ООО «Уралэнергосервискомплект», ООО «Ивановская текстильная компания», ООО «Аим», ООО «Электропроф», ООО «Альфа-групп»), а продажи в адрес ООО «Акватория» в 2014г. составили 3 252 331,95 руб. (без НДС). За 2015г. ООО «Парнер» представило счета-фактуры на покупку товаров от поставщиков (ООО «Пермметсервис») на сумму 6 258 858,94 руб., а продажи в адрес налогоплательщика составили 6 297 431,34 руб. Кроме того, согласно представленных контрагентом документов установлено, что основными поставщиками 2 звена товара, реализованного в адрес налогоплательщика, являются ООО «Перметсервис» и ООО «Альфа-групп» (97,85%), которые признаны организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

В ходе проверки инспекция не получила доказательства поставки спорных ТМЦ от иных контрагентов в заявленном объеме.

При этом, налоговым органом установлено, что счета-фактуры на передачу ТМЦ от ООО «Альфа-групп», ООО «Партнер» датированы периодом декабрь 2014г. и 3,4 квартал 2014г., 2015г., соответственно, однако работы, требовавшие предоставление труб согласно акта от 29.05.2014 № 429, осуществлялись для ООО «Промсервис» с 28.04.2014 по 29.05.2014, т.е. в более ранний период. Из представленных заявок на реализацию материалов от ООО «Акватория» в адрес заказчика работ ОАО «Ависма» следует, что спорные ТМЦ (труба) реализовывали от заказчика работ в адрес налогоплательщика, документы по которым приняты налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что поставки ТМЦ в адрес ООО «Парнер» от контрагентов за 2015г. осуществлялись на товар не связанный с работами, выполнявшимися на объектах заказчика, так номенклатура товара, которая поставлена перевозчиками не соответствует номенклатуре поставленной для налогоплательщика по представленным документам, при этом судом приняты во внимание представленные дубликаты документов от ООО «Партнер», которые вопреки доводам налогоплательщика в совокупности с остальными документами не подтверждают реальность поставки ТМЦ от контрагента, учитывая, что поставщики второго звена, являются фирмами-однодневками, которые не могли осуществить поставку спорных материалов.

В отношении взаимоотношений с ООО «ПермьСитиСтрой» судом установлены следующие обстоятельства.

Спорным контрагентом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 01.04.2014 № 65 на поставку труб, отвода сегментного, тройника цельнотянутого. Доля вычетов по спорному контрагенту составила 58,70%.

По состоянию на 31.12.2014 по предоставленной карточке бухгалтерского счета 60 числится долг налогоплательщика перед контрагентом в сумме 832 617 руб.

При этом материалы дела не содержат доказательств погашения спорной задолженности как перед ООО «ПермьСитиСтрой», так и перед ООО «ПермьСитиПроект» (уступка права требования от 26.09.2016).

Кроме того, налоговым органом также установлено, что ООО «ПермьСитиПроект» не представлено по требованию налогового органа подтверждающее документы. Руководитель у цедента и цессионария один - Макаров Ю.В.

Денежные средства, полученные от налогоплательщика спорным контрагентом перечисляются на счета ООО СК «Вега-Инвест», ООО «СДМ-Строй», ООО «Интер-СВ». При этом, денежные средства возвращаются к Макарову Ю.В. через счета организаций ООО СК «Вега-Инвест», ООО «СДМ-Строй», которые подконтрольны Макарову Ю.В. (ООО «ПермьСитиСтрой»).

Приобретенные обществом у ООО «ПермьСитиСтрой» товары заявителем оплачены не в полном объеме.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией были получены документы - оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 ООО «Промсервис» за период с января по апрель 2014г., из которых следует, что спорная труба находилась на учете в ООО «Промсервис», который и привлекал в качестве подрядчиков налогоплательщика и ООО «ПермьСитиСтрой». В карточке счета 41.4 ООО «Промсервис» отражены спорные трубы как «покуп неизвест», при этом, передача трубы в ООО «ПермьСитиСтрой» или налогоплательщику в учете ООО «Промсервис» не отражена.

Фактически в материалах дела не находит своего отражения реальность поставки спорных ТМЦ от ООО «ПермьСитиСтрой» в адрес налогоплательщика.

Таким образом, доводы заявителя о выполнении работ ТМЦ (стройматериалы и трубы) полученных налогоплательщиком от поставщиков ООО «ПермСитиСтрой» и ООО «Партнер» выводы налогового органа не опровергают, напротив, принимая во внимание наличие схемы движения спорных ТМЦ (трубы) через посредника ООО «ПермСитиСтрой», отсутствие договора на указанную поставку, а также отсутствие оплаты указанного товара налогоплательщиком, факт передачи ТМЦ в адрес заявителя от ООО «ПермьСитиСтрой» не подтверждает.

Доводы жалобы со ссылками на тот факт, что ООО «ПермьСитиСтрой» реализовало налогоплательщику остаток трубы, которую не использовало для выполнения работ на ВСМПО АВИСМА, также откланяется судом апелляционной инстанции, т.к. общество «ПермьСитиСтрой» получило спорный ТМЦ до начала выполнения работ (до 12.12.2013г.), что подтверждается актами выполненных работ №343 от 25.12.2013г., №392 от 04.03.2014г. №394 от 26.03.2014г.

Кроме того, согласно из первичных документов (договора, счетов-фактур, накладных, спецификаций и т.д.) спорная труба диаметром 710 мм закуплена ООО «Промсервис» у реального поставщика ООО «Техстрой», при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Промсервис» по счету 41, спорная труба числится на балансе подрядчика до 01.04.2014г., т.е. весь период времени спорного осуществления работ ООО «ПермьСитиСтрой» до привлечения налогоплательщика и в собственность ООО «ПермьСитиСтрой» не переходит.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, использование спорной трубы при производстве работ, в отсутствие легальности ее поступления не может подтверждать правомерность использования налогоплательщиком права на вычет по НДС, действия налогоплательщика в данной части направлены на формальное оформление поставки, которой в действительности не было, с целью неправомерного получения вычетов по данной сделке и необоснованной налоговой выгоды.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Следуя материалам дела проверяемым лицом не представлены: документальное подтверждение полномочий руководителей контрагентов, не запрошены копии документов, удостоверяющих их личность; доказательства наличия информации о фактическом местонахождении контрагентов, а также о наличии необходимых ресурсов; не представлена информация о способе получения сведений о контрагентах (имеются (отсутствуют) реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагентов и т.п., о государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ; а также документы, подтверждающие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов; источник информации о контрагентах; деловую переписку. Напротив, в ходе допроса (протокол допроса № 15.14 от 10.03.2017г.), Суханова А.С. установлен факт отсутствия личного знакомства с руководителями контрагентов, отсутствия проверки личности и полномочий, подписывающих документы от имени контрагентов и осуществлявших доставку товара, оказание транспортных услуг; учредительные документы юридических лиц не запрашивались, Ф.И.О. руководителей и (или) представителей контрагентов директору ООО Акватория неизвестны, адреса места нахождения организаций-контрагентов не знает, с представителями организаций после подписания договоров отношений не поддерживает, первичные документы поступали по электронной почте.

Учитывая, что сумма покупок по спорным операциям с обществами «Альфа-Групп», «Партнер» занимала значительный объем для налогоплательщика, их заключение путем обмена документов в отсутствие информации о наличии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров гражданско-правового характера свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существенную долю расходов, приходящуюся на контрагентов, пришел к верному выводу, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод общества со ссылками на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма введена в действие с 19.08.2017 Федеральным законом № 163-ФЗ от 18.07.2017. Положений о распространении данной нормы на результаты проверок, проведенных ранее указанного срока, данный закон не содержит

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу № А50-38290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Е.Е.Васева