Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-30218/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-55512/2023

Дело № А40-30218/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Реамед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-30218/23 принятое

по заявлению ООО " Реамед " к ООО "Маркет-ТВ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Реамед" (далее– Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО " Маркет-ТВ " (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 412 490 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.08.2022г. по 02.05.2023г. в размере 315 625 (триста пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 53 коп., с последующем ее начислением на неоплаченную сумму долга с 03.05.2023 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 года удовлетворены исковые требования в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в обжалуемой части и взыскать заявленную неустойку в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 26.10.2021 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 622-2021/М-ЗПК поставки товара, по условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар и передавать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях Договора, а также, соответствующих согласованных Сторонами Заказов.

Истец поставил, а Ответчик принял Товар, часть товара была возвращена, оплата за поставленный товар осуществлена не была.

Согласно п.8.2. Договора, в редакции протокола разногласий от 26.10.2021г., для целей исполнения договора устанавливается обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения возникших споров относительно качества Товара. Претензии направляются через курьера или заказным письмом с уведомлением по почте. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

23.12.2022 года истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по почте направил претензию, которая была получена Ответчиком 29.12.2022г., но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена, суд признал исковые требования в указанной части обоснованными и документально подтвержденными, что сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 315 625 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. Договора в редакции Протокола разногласий от 26.10.2021 г., в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель на основании письменного требования Поставщика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Соглашением о погашении задолженности по Договору №622-2021/М-ЗПК поставки товара (товаров) от 26.10.2021г. стороны установили, что за нарушение сроков, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени, в размере 0,3 % от размера неисполненного обязательства, при этом, период начисления неустойки будет исчисляться с даты нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара, в соответствии с договором № 622- 2021/М-ЗПК поставки товара (товаров) от 26.10.2021г. (п. 8 соглашения).

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд первой инстанции указал, что он составлен арифметически и методологически неверно, поскольку произведён с учётом условий соглашения от 17.02.23 и данная неустойка может быть применена с даты принятия соглашения, тогда как расчёт по неустойки, произведён с 2022г.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказал во взыскании с ответчика неустойки.

Рассмотрев повторно спор, с учетом доводов жалобы, коллегия считает данный вывод ошибочным.

Как следует из материалов дела, первоначально в исковом заявлении ООО «Реамед» было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 93 414 (девяносто три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 57 коп. Расчет пени также был указан в исковом заявлении.

В дальнейшем, Истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования, и просил суд взыскать неустойку за период с 01.08.2022г. по 02.05.2023 г. в размере 315 625 (триста пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 53 коп., с последующим ее начислением на неоплаченную сумму долга с 03.05.2023г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Основанием для уточнения требования послужило заключение между Сторонами соглашения о погашении задолженности по Договору № 622-2021/М-ЗПК поставки товара (товаров) от 26.10.2021г. (далее– Соглашение), по условиям которого стороны согласовали, что имеющаяся задолженность Покупателя перед Поставщиком в размере 1 012 490 руб. подлежит оплате до 07.04.2023г. в соответствии с указанным в соглашении графиком.

Данным соглашением стороны установили, что за нарушение сроков, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от размера неисполненного обязательства, при этом период начисления неустойки будет исчисляться с даты нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара в соответствии с договором №622-2021/М-ЗПК поставки товара (товаров) от 26.10.2021 г. (п. 8 соглашения).

Учитывая данные обстоятельства, коллегия, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 432, 459, 486, 506, 516 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, а также, неисполнение условий соглашения о погашении задолженности по Договору, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 315 625 (триста пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 53 коп. с последующим ее начислением на неоплаченную сумму долга с 03.05.2023 по день фактического погашения, подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-30218/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Маркет-ТВ" (ИНН <***>) в пользу ООО " Реамед " (ИНН <***>) неустойку в размере 315 625 (триста пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 53 коп. с последующим ее начислением на неоплаченную сумму долга с 03.05.2023 по день фактического погашения, государственную пошлину по иску в размере 24 259 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. и по апелляционной жалобе, в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.