Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А46-20772/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20772/2021
25 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7380/2024) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-20772/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФайзиЭнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальной замене стороны и заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках дела № А46-20772/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – истец, ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» (далее – ответчик, ООО «Корпорация «Уралнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Винтэк» (далее – ООО «Винтэк») о взыскании 32 941 853 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3, дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу № А46-20772/2021 утверждено мировое соглашение от 18.11.2021, заключенное между ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «Корпорация «Уралнефть», ООО «Винтэк», ФИО2 и ФИО3.

16.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Файзи-Энерджи» (далее – заявитель, ООО «Файзи-Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-20772/2021.

22.05.2024 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «Корпорация «Уралнефть» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Корпорация «Уралнефть» ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-20772/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация «Уралнефть» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ФИО1 отказано. Заявление ООО «Файзи-Энерджи» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А46-20772/2021 - ООО «Петролеум Трейдинг» на его процессуального правопреемника - ООО «Файзи-Энерджи».

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ФИО1, направив апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к участию в настоящем споре временного управляющего ООО «Корпорация «Уралнефть», в удовлетворении заявления ООО «Файзи-Энерджи» о процессуальной замене отказать.

Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на положения пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу которых необходимость участия временного управляющего при рассмотрении имущественных исков обусловлена соблюдением интересов кредиторов. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) поскольку не исследован вопрос того, с какого момента право требование переходит к новому кредитору.

В письменном отзыве ООО «Петролеум Трейдинг» просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также ООО «Петролеум Трейдинг» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ходатайством о привлечении временного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик - ООО «Корпорация «Уралнефть», обжалуемым определением в удовлетворении данного ходатайства отказано и в этой части определение обжалованию не подлежит, такая возможность Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в такой ситуации временный управляющий обладает правом заявить свои возражения в порядке части 2 статьи 188 АПК РФ, связанные с отказом в привлечении третьих лиц при обжаловании итогового судебного акта, коим в настоящем случае является определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, апелляционный суд оценивает возражения временного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 в части отказа в привлечении третьего лица.

Относительно доводов об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО1, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае ответчик обратился в суд с заявлением о привлечении временного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица после вынесения итогового судебного акта, которым разрешен спора (утверждено мировое соглашение), а именно, при рассмотрении ходатайства ООО «Файзи-Энерджи» о процессуальном правопреемстве ООО «Петролеум Трейдинг» (взыскателя по иску), обосновав необходимостью защиты имущественных интересов кредиторов ООО «Корпорация «Уралнефть».

Действительно, в пункте 43 постановления № 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Однако в данном случае такой угрозы не имеется, принимая во внимание, что иск имущественного характера разрешен судом по существу путем утверждения мирового соглашения определением от 24.12.2021, а обжалуемое определение вынесено по итогам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в рамках которого никаких новых имущественных притязаний к должнику не возникает. Более того, сам должник из этих правоотношений не выбывает.

Следовательно, данный спор непосредственно не затрагивает права или обязанности подателя жалобы, в том числе имущественные интересы кредиторов ООО «Петролеум Трейдинг», в интересах которых действует временный управляющий. Обратное подателем жалобы достаточным образом не обосновано.

Обстоятельства того, что судом первой инстанции не установлено, то когда право требования перешло к новому кредитору также не свидетельствуют о том, что затронут материально-правовой интерес кредиторов при рассмотрении спора о процессуальной замене истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для привлечения временного управляющего на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным дать оценку возражениям временного управляющего относительно самого процессуального правопреемства на стороне истца с учетом пункта 24 постановления № 35.

Так, подателем жалобы заявлено о том, что судом первой инстанции не установлен момент перехода права требования к новому кредитору и не осуществлена ли оплата за счет денежных средств должников.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1.6 договора цессии от 25.10.2022 уступка права требования по настоящему договору считается совершенной (дата перехода права требования от цедента к цессионарию) после полного исполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого цедентом права требования, установленных пунктами 2.2-2.3 настоящего договора, и подписания сторонами акта приема-передачи, упомянутого в разделе 3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 14.09.2023 стороны установили в пункте 2 соглашения изменение пункта 2.3 договора – окончательная оплата уступаемых прав требования по договору цессии должна быть произведена не позднее 20.03.2024.

По смыслу установленного договором правила, право требование переходит с момента внесения оплаты цессионарием и подписания акта приема-передачи.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты договора и акта приема-передачи.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание, что приведенные положения относительно момента перехода права требования в совокупности со статьями 382, 385 ГК РФ для должника имеют значение для защиты прав последнего только в части определения надлежащего кредитора при исполнении должником своего обязательства, исключения предъявления повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

В рассматриваемом случае такая определенность (относительно надлежащего кредитора) имеет место быть с учетом поведения цессионария и цедента, демонстрируемого при рассмотрении спорного вопроса.

Так, 18.04.2024 (то есть после истечения срока оплаты уступаемого права) ООО «Файзи-Энерджи» и в последующем 14.05.2024 ООО «Петролеум Трейдинг» обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве, указывая на состоявшийся переход прав требования.

В отзыве на апелляционную жалобу цедент дополнительно подтверждает факт перехода права требования к новому кредитору, привязывая данный момент к дате заключения самого договора цессии.

Из такого поведения следует, что ни у одной из сторон договора цессии не имеется разногласий относительно его полного исполнения и того, что право требования по настоящему делу перешло от ООО «Петролеум Трейдинг» к ООО «Файзи-Энерджи» и надлежащим кредитором в данный момент является цессионарий.

Что касается денежных средств, за счет которых исполнен договор цессии, то в этой части доводы подателем жалобы не раскрыты и не обоснованы документально.

При таких обстоятельствах, осуществление правопреемства на стороне истца не может быть признано необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельное требование относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-20772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина