Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А60-10307/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7684/2021-ГК
г. Пермь
21 июля 2021 года
Дело № А60-10307/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2021 года

по делу № А60-10307/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН 1169658109807, ИНН 6658492070)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

при участии:

от заявителя: Кононов А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица: не явились;

установил:

ООО "УралПром" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №64558А, а также о возложении на ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности провести государственную регистрацию юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» на основания ранее поданного заявления по форме Р12016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение о слиянии принято двумя юридическими лицами, заключен соответствующий договор, процедура реорганизации фактически завершена, а права и обязанности перешли к вновь создаваемому юридическому лицу. Соответственно включение в состав учредителей Ольшанского Л.И. является следствием реорганизации Обществ, а не принятия отдельного решения о создании нового Общества или решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Соответственно, регистрирующий орган был не вправе отказать в государственной регистрации реорганизованного юридического лица по указанным им основаниям. Более того, указывает апеллянт, судом не учтено нарушение прав ООО «УралПром» и Кононовой К.А. Отказ в государственной регистрации после процедуры слияния влечет существенное нарушение прав заявителя ООО «УралПром» и лично его директора Кононовой К.А., предусмотренных в том числе ст. 34 Конституции РФ. Так, отказ в государственной регистрации лишает заявителя возможности использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности. При этом Кононова К.А. не относится к категориям лиц, предусмотренных в ст. 23 Закона № 129 ФЗ, тем не менее, её законное право на ведение предпринимательской деятельности ограничивается действиями ИФНС.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УралПром" (ИНН 6658492070, ОГРН 1169658109807) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26.09.2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества является Кононова Ксения Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ИНН 6679101218, ОГРН 1169658121709) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 25.10.2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества является Ольшанский Анатолий Николаевич.

Участниками вышеуказанных обществ 02.03.2020 принято решение о реорганизации в форме слияния. Протоколом №01 совместного общего собрания участников ООО "УралПром" и ООО "Металл Сервис" утверждено наименование вновь создаваемого после слияния юридического лица (ООО «МеталлПром»), адрес его местонахождения, устав, размер доли участников общества в уставном капитале.

02.12.2020 Кононова К.А. обратилась в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о завершении реорганизации юридического лица, представив следующие документы:

- заявление о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц) по форме № Р12016, утвержденной приказом ФНС России от 31 августа 2020 года № ЕД-7-14/617@ (далее - заявление по форме № Р12016);

- решение №2 единственного участника ООО «Металл Сервис» от 02 марта 2020 года;

- решение № 2 единственного участника ООО «УралПром» от 02 марта 2020 года;

- договор о слиянии обществ с ограниченной ответственностью от 02 марта 2020 года;

- протокол контроля отчетности с приложениями;

- протокол контроля отчетности с приложениями;

- документ об уплате государственной пошлины;

- уведомление о переходе на упрошенную систему налогообложения;

- устав ООО «МеталлПром».

Решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 09.12.2020 №64558А в государственной регистрации реорганизации отказано на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129.

Ссылаясь на незаконность решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 09.12.2020 №64558А, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ), ст.ст. 198, 200 АПК РФ, и, установив, что при подаче заявления были указаны сведения об учредителе (участнике) юридического лица, являвшегося руководителем и единственным участником ООО ТД «Сибком», которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о законности оспариваемого решения от 09.12.2020 №64558А, его соответствию требованиям пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, установлен положениями ст. 14 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 129-ФЗ реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Основания, при наличии которых регистрирующий орган вправе принять решение об отказе в государственной регистрации, предусмотрены положениями п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Так, отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лип;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129 - ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129 - ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица: предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического липа, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Норма пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода (определение ВС РФ от 14 ноября 2017 года № 309-КГ-17-16400).

Из поступившего 02.12.2020 в регистрирующий орган заявления Кононовой К.А. и приложенных к нему документов следует, что в результате реорганизации в форме слияние образовано юридическое лицо ООО «МеталлПром» со следующим составом участников:

- Кононова Ксения Александровна с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей (50% от уставного капитала общества);

- Ольшанский Анатолий Николаевич с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей (50% от уставного капитала общества).

При этом из материалов дела следует, что Ольшанский А.Н. раннее являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО ТД «Сибком», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 25.06.2018 на основании п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо) и которое имело задолженность перед бюджетом бюджетной системы Российской Федерации.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ТД «Сибком» (ОГРН 1146679034480 ИНН 6679062093) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.12.2014.

Лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО ТД «Сибком», с 30.01.2017 являлся Ольшанский Анатолий Николаевич.

Единственным участником ООО ТД «Сибком» с 12.03.2015 являлся Ольшанский Анатолий Николаевич с номинальной стоимостью доли в размере 110 000 рублей (100 % от уставного капитала общества).

ООО ТД «Сибком» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 25.06.2018 на основании положений п. 1 ст. 21.1 Закона № 129 - ФЗ (ГРН 6186658227860), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основанием для исключения ООО ТД «Сибком» (ОГРН 1146679034480 ИНН 6679062093) из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического липа послужил тот факт, что общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Закона № 129 - ФЗ).

Данные обстоятельства подтверждаются сформированными Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области справками, в частности:

- справка № 286-О от 01 марта 2018 года о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (копия справки прилагается);

- справка № 286-С от 01 марта 2018 года об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, согласно которой у налогоплательщика отсутствуют открытые расчетные счета (копия справки прилагается).

При этом ООО ТД «Сибком» (ОГРН 1146679034480 ИНН 6679062093) на 20.12.2018 имело задолженность в размере 4 810 рублей 68 копеек, что подтверждается справкой № 802 о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (копия справки прилагается).

На основании вышеуказанной справки решением начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 796 от 20 декабря 2018 года недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно на сумму 4 810 рублей 68 копеек признаны безнадежными к взысканию и произведено их списание.

Заявление о государственной регистрации реорганизации по форме № Р12016, содержащее сведения об учредителе (участнике) ООО «МеталлПром» в лице Ольшанского А.Н. представлено в инспекцию 02.12.2020.

Следовательно, на момент представления заявления по форме № Р12016 в отношении ООО «МеталлПром» не истекли три года с момента исключения ООО ТД «Сибком» (ОГРН 1146679034480 ИНН 6679062093) из ЕГРЮЛ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых заявителем, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения от 09.12.2020 требованиям пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, его законности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом согласно п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины по иску составляет 3 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу составляет 1 500 руб., в то время как при подаче апелляционной жалобе заявителем оплачено 3 000 руб. (чек-ордер от 13.05.2021).

Таким образом, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года

по делу № А60-10307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кононовой Ксении Александровне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "УралПром" по чеку-ордеру от 13.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Суслова


М.Н. Кощеева