Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А33-453/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к91
г. Красноярск
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2025, паспорт; представитель по доверенности от 27.02.2025, паспорт (до перерыва),

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2024, паспорт (до и после перерыва);

арбитражный управляющий ФИО5, паспорт (до и после перерыва);

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат»: ФИО6, представитель по доверенности от 11.09.2024, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» ФИО1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» ФИО3,

апелляционную жалобу ФИО7,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2025 года по делу № А33-453/2015к91,

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» определением от 03.02.2015 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.03.2015 в отношении ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательскийи проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО8 Определением от 12.11.2018 внешним управляющим должником утверждён ФИО3

Решением от 17.09.2019  ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2020.

Сообщение конкурсного управляющего о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 (6647) от 14.09.2019.

Определением от 18.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим назначен ФИО5.

Определением от 15.01.2021 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО7  утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного  управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в размере 11 559 841 руб.

Определением от 03.09.2022 на основании заявления представителя акционеров должника  ФИО1 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО7. В указанной части определение изменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 - арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим должника - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» утвержден ФИО3.

Решением от 11.05.2023 удовлетворено заявление представителя акционеров должника  ФИО1, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО7 о пересмотре решения от 11.05.2023 по делу №А33-453-91/2015 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2024 по делу № А33-453/2015к91 заявление было возвращено. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Вместе с тем, 01.04.2024 в материалы дела поступило заявление ФИО7 о пересмотре решения от 11.05.2023 по делу №А33-453-91/2015 по новым обстоятельствам, 01.04.2024 в материалы дела также поступил дубликат заявления ФИО7 о пересмотре решения от 11.05.2023 по делу №А33-453-91/2015 по новым обстоятельствам. Определением от 11.04.2024 заявления от 01.04.2024 приняты к производству арбитражного суда. Определением от 05.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) в удовлетворении заявлений ФИО7 отказано.

Определением от 07.12.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) прекращено производство по заявлению ФИО7 от 15.03.2024 о пересмотре решения от 11.05.2023 по делу №А33-453-91/2015.


1. Существо спора и доводы апелляционных жалоб.

Конкурсным управляющим 27.11.2024 заявлено об установлении арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению  за период конкурсного производства в размере 5779920,50 руб. и выплате процентов. В отношении ФИО7 предложено установить проценты в сумме 5779920,50 руб.

Определением суда от 14.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению  конкурсного управляющего отказано.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» об утверждении стимулирующей части вознаграждения за процедуру конкурсного производства удовлетворено частично.

Утверждена сумма стимулирующей части вознаграждения  конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ОАО «Сибцветметниипроект» в сумме 2 311 969 руб. Утверждено распределение суммы процентов между арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО3 в соответствии с соглашением от 07.11.2024 по 50% каждому. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

На судебный акт поступило три апелляционных жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» ФИО3, бывший конкурсный управляющий должника ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения. В отказной части принять новый судебный акт – заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 11 559 841 руб. удовлетворить полностью с распределением между арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО3 в соответствии с соглашением от 07.11.2024 по 50% (5 779 920,50 руб.) каждому.

В свою очередь, не согласившись с судебным актом, представитель акционеров открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требования об утверждении вознаграждения арбитражным управляющим, принять новый судебный акт и отказать в утверждении вознаграждения.

Доводы апелляционных жалоб арбитражных управляющих в общем виде сводятся к следующему:

- выплата вознаграждения не связывается с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований;

- в ходе конкурсного производства, со стороны конкурсного управляющего не было необоснованных затягиваний сроков процедуры конкурсного производства;

- конкурсный управляющий осуществлял деятельность, связанную с секретным делопроизводством должника;

- оспаривание торгов производилось не конкурсным управляющим, а различными акционерами ОАО «Сибцветметниипроект» и иными лицами, непосредственно связанными с бенефициарами должника;

- судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о противоправных действиях контролирующих должника лиц, а также их недобросовестные действия по возбуждению уголовного дела в отношении арбитражного управляющего ФИО7;

- суд первой инстанции не учел значительный объем удовлетворения требований кредиторов;

- действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определялась по результатам торгов;

- вывод суда о том, что действия арбитражных управляющих были направлены на реализацию имущества и продолжение процедуры конкурсного производства при наличии реальной возможности сохранения за должником имущественного комплекса и прекращения процедуры банкротства – противоречит материалам дела;

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что конкурсные управляющие не только не исполнили возложенные наних обязанности, но и допустили значительное уменьшение конкурсной массы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 и 24.02.2025  апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб подписаны судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.


2. вопрос вознаграждения арбитражного управляющего и значимые обстоятельства дела.


2.1. Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные управляющим нарушения должны быть существенными.


2.2. Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Сибцветметниипроект» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в части основного долга были удовлетворены за счет средств, поступивших от реализации имущества должника   на сумму 165 140 586 руб.

В связи с чем, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего определен из расчета 11 559 841 руб. (165 140 586 руб. x 7%).

В деле о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект» сформирована конкурсная масса в виде производственного комплекса – нежилых помещений,  оборудования и транспортных  средств,  имущественных прав – прав требования к контролирующим должника лицам о взыскании  убытков.

Имущество должника реализовано путем проведения публичных  торгов единым лотом,  по договору купли-продажи от 21.08.2020 по цене 180 млн. руб.

Как отражено в определении от  03.09.2022 по обособленному спору № А33-453-106/2015, измененном в резолютивной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника комитетом кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» протоколом № 23-20 от 06.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибцветметниипроект» с приложением №1, в единый лот  включен весь состав имущества, принадлежащего должнику.

Проведены торги по продаже имущества должника -  подведены итоги первого аукциона 01.07.2020: торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в виде аукциона назначены на 11.08.2020 со снижением стоимости имущества на 10%. Повторные торги не состоялись, назначены электронные торги в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества ОАО «Сибцветметниипроект» (с учетом наличия секретной документации в архиве).

06.07.2020 ООО «Гермес» заявлено о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Определением от 06.07.2020 заявление было оставлено без движения.

21.08.2020 организатор торгов сообщил о результатах торгов (публичного предложения № 56599) по продаже имущества ОАО «Сибцветметниипроект» (объявление 5317414): установлен победитель с ценой предложения 180000000 руб. 21.08.2020 подписан договор купли-продажи с ООО «РОСТ».

При рассмотрении заявления ООО «Гермес» (в период проведения торгов посредством публичного  предложения) конкурсным управляющим заявлены возражения против удовлетворения требования, мотивированные необходимостью  проверки злоупотребления со стороны заявителя. Мажоритарным кредитором ООО «ОзГОК» занята аналогичная процессуальная позиция.

Так как на момент рассмотрения заявления ООО «Гермес» конкурсным управляющим уже были подведены итоги торгов по реализации  имущества должника и произведено распределение средств конкурсной массы, погашены требования кредиторов в части сумм основного долга (165140586,70 руб.), определением от 12.09.2020  требование ООО «Гермес» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 10219732,65 руб. санкций,  оставшихся непогашенными.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 12.09.2020 отменено.

При этом вышеназванные обстоятельства послужили основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022) и основанием для отмены определения об утверждении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 08.10.2024 по делу № А33-453-96/2015 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» действия ФИО7, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по ст.113, 125 Закона о банкротстве и непринятии мер по приостановлению торгов.

Между тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение суда первой инстанции от 08.10.2024 отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.


3. оценка добросовестности действий конкурсных управляющих

Суд первой инстанции указал, что действия арбитражного  управляющего ФИО7, и в последующем конкурсного управляющего ФИО3,  были направлены преимущественно на реализацию имущества должника и продолжение процедуры конкурсного  производства при наличии реальной возможности сохранения за должником имущественного  комплекса и прекращения  процедуры банкротства,  что способствовало  наращиванию  текущей задолженности  при отсутствии финансовых источников ее погашения. Средства, поступающие от сдачи в аренду помещений имущественного  комплекса  должника,  в связи с переходом права собственности  на объект недвижимости  победителю  торгов ООО «Рост» подлежали  передаче собственнику. На настоящий момент должнику предъявлено требование о взыскании  неосновательного  обогащения.

Между тем, конкурсное производство не является реабилитационной процедурой, преследующей цель сохранить правоспособность должника и его возможность вести предпринимательскую деятельность.

Следовательно, ставить в вину конкурному управляющему выполнение им ординарных задач по реализации имущества должника с торгов возможно только в том случае, когда такие действия явно выходят за рамки добросовестности и очевидно нарушают права, прежде всего, конкурсных кредиторов, а уже далее – бенефициаров должника.

Закон о банкротстве не рассматривает обязанностью конкурсного управляющего сохранить за должником его имущественный комплекс. Потенциальные потери бенефициаров от несохранения имущества за должником или неполучения максимальной цены за реализованное имущество не должны иметь значение для независимых реестровых кредиторов, которые оказались втянуты в дело о банкротстве не по своей воле.

Бенефициары должника несут такие риски сообразно такому опосредованному способу участия в предпринимательской деятельности и банкротство подконтрольного им юридического лица со всеми негативными последствиями часто является следствием их недальновидной экономической или кадровой политики.

В настоящем случае дело о банкротстве длится с 2015 года, до момента проведения торгов, которые неоднократно были оспорены, никаких признаков реально возможного выхода из процедуры с прекращением дела о банкротстве не имелось.

Обеспечительные меры о запрете проведения торгов не принимались (в удовлетворении заявлений об их принятии неоднократно отказано) и конкурсный управляющий в отсутствие запрета не должен был воздерживаться от реализации имущества должника.

Удовлетворенных жалоб на действия или бездействия конкурсного управляющего в связи с проведением  торгов не имеется.

Кроме того, как указано выше, торги оспаривались не по инициативе конкурсного управляющего, а судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, неоднократно и длительно обжаловались.

Суд первой инстанции верно отметил, что период оспаривания торгов занял около 80% времени конкурсного производства.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает в данной цепочке событий значительного недобросовестного вклада конкурсных управляющих.

Поэтому не может быть признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, которым конкурсным управляющим, по сути, вменяется создание препятствий для сохранения имущества должника и невоздержание от торгов по его реализации. В этой части конкурсные управляющие в той или иной степени эффективности выполняли прямо поставленную перед ними задачу в соответствии с Положением о продаже имущества, которую суд не снимал.

Вывод суда о том, что вплоть до 2024г. деятельность  конкурсного управляющего  была направлена на обеспечение интересов победителя торгов ООО «Рост» является необоснованной трактовкой событий, связанных с проведением торгов.

Как минимум странно вменять конкурсному управляющему его позицию по проведенным торгам и стремление получить оплату с победителя в пользу конкурсных кредиторов, если торги оспаривались иными лицами, а неоднократное обжалование судебных актов по поводу торгов и их отмены свидетельствуют о сложности спора.

Суд первой инстанции не перечислил, какие именно из действий конкурсных управляющих после проведения торгов нарушали законодательство о банкротстве и права реестровых кредиторов, как действия именно арбитражных управляющих сказались на длительности процедуры.

Оценивая общие итоги процедур банкротства суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящий момент явного нарушения интересов кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что важным моментом, который не получил оценку суда первой инстанции является факт отстранения арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так в определении от 03.09.2022 по обособленному спору № А33-453/2015к106 (изменено в иной части поступлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022) отмечена аффилированность арбитражного управляющего ФИО7 с конкурсным кредитором и его действия в интересах такого кредитора общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат».

Таким образом, элемент недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО7 установлен судебным актом, которым полномочия конкурсного управляющего прекращены.

При этом в целом суд первой инстанции отметил, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества конкурсным управляющим выполнены. Данный вывод может быть поддержан судом апелляционной инстанции с той оговоркой, что сам мотивы суда для отстранения конкурсного управляющего ФИО7 были достаточно серьёзны, так как в их основе лежала необходимость превенции рисков от деятельности управляющего, связанного с одним из кредиторов. Тот факт, что потенциальные риски не были реализованы, не является заслугой арбитражного управляющего.

Иных оснований полагать действия конкурсными управляющих настолько недобросовестными, что следовало бы лишить их вознаграждения, судом апелляционной инстанции не усматривается.


4. размер вознаграждения.

Оценивая сами проведенные торги и связанные с этим мероприятия, суд апелляционной инстанции в части соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что значительной сложности в формировании конкурсной массы в виде предмета торгов и в самой процедуре торгов не имелось. В этой части деятельность  конкурсного  управляющего не выходила за рамки ординарных, предписанных законом действий.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы стимулирующей части  вознаграждения до  2311969 млн. руб. (20% от заявленной суммы).

Поскольку иные выводы суда первой инстанции и перечисленные в оспариваемом решении и недостатки работы управляющих не подтверждены материалами дела, коллегия судей полагает, что суммы вознаграждения, утвержденная судом первой инстанции является необоснованно заниженной.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не может согласиться со всеми основаниями для снижения вознаграждения и оценкой судом первой инстанции конкретных фактов.

По мнению апелляционной коллегии, деятельность ФИО7 в состоянии аффилированности до его отстранения, а также вполне ординарная сложность проведения торгов и связанных с этим последующих мероприятий, является основанием для снижения суммы стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства максимум до 80%, т.е. 9 247 872,80 руб., но не ниже.

Дальнейшее снижение суммы вознаграждения обесценит объективно достигнутые результаты процедуры, а выплата в полном объеме не будет соответствовать по критериям добросовестности, полноты и сложности проведенных мероприятий в процедуре банкротства.

Между ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение от 07.11.2024 , согласно пункту 1 которого проценты по вознаграждению разделяются 50% на 50% межуд арбитражными управляющими.

В пункте 2 установлены конкретные суммы, подлежащие распределению, по 5779920,50 руб. каждому управляющему.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ФИО7 приходит к выводу о том, что арбитражные управляющие вправе заключать такие соглашения, но не могут условиями соглашения влиять на устанавливаемую только судом итоговую сумму, так как она может по разным причинам не совпадать с той, которую арбитражные управляющие посчитали верной.

Поэтому сама согласованная арбитражными управляющими пропорция распределения размера вознаграждения может приниматься судом, а конкретная сумма, подлежащая распределению, утверждается судом на основании рассмотрения всех обстоятельств дела.

С учетом соглашения о распределении процентов по вознаграждению от 07.11.2024 утвержденную сумму процентов по вознаграждению  арбитражного  управляющего  (9 247 872,80 руб.) следует распределить в размере по 50 % каждому - ФИО7 и ФИО3

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года по делу № А33-453/2015к91 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего отказать.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» об утверждении стимулирующей части вознаграждения за процедуру конкурсного производства удовлетворить частично.

Утвердить сумму стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ОАО «Сибцветметниипроект» в сумме 9 247 872,80 руб. Утвердить распределение суммы процентов между арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО3 в соответствии с соглашением от 07.11.2024 по 50% каждому.

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

Возвратить ОАО «Сибцветметниипроект» из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.02.2025 № 5.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина


Ю.В. Хабибулина