Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А63-10081/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10081/2024

09.09.2025                                                                                              


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-10081/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» - ФИО1 (доверенность № 103 от 23.12.2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»  (далее – ответчик, ООО «ПМК Русская») о взыскании неотработанного аванса по договорам поставки от 09.03.2021 №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943 в размере 45 016 552 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-10081/2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг (неосвоенный аванс) по договорам поставки от 09.03.2021 №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943 в размере 45 016 552 руб., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком обществу не поставлен, суд пришел к выводу об отсутствии у компании правовых оснований для удержания перечисленных ей истцом денежных средств.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что доводы ООО «ПМК Русская» не изучены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска. Суд первой инстанции не учел, что договоры поставки, заключенные между истцом и ответчиком, являются действующими.

Определением суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.07.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Рассмотрение жалобы последовательно откладывалось на 02.09.2025 в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-10081/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 между ООО «Максимум» (покупатель) и ООО «ПМК Русская» (поставщик) заключены договоры поставки № 6939, № 6940, № 6941, № 6942, № 6943 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить на объект «Жилая застройка на 700 квартир» по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, шифр 413/ЖК (далее – объект), а покупатель – принять и оплатить строительные материалы, конструкции и оборудование (том 1, л.д. 9-38).

Указанные договоры заключены во исполнение государственного оборонного контракта, имеющего идентификационный номер 2022187377252554164000000 (пункт 1.3 договоров поставки), в рамках исполнения обязательств истца по договору от 18.12.2020 № 2022187377252554164000000/2020/137/415, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (далее – ФГБУ «ГУСС»).

Конкретное наименование товаров, количество и ассортимент определяется в спецификациях (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.2-2.5 договоров стоимость товара указывается в счетах на оплату, направленных поставщиком покупателю. Оплата стоимости товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар считается оплаченным после поступления денежных средств в размере стоимости товара на отдельный счет поставщика. Стоимость товаров, поставляемых по договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров поставка товара производится путем его доставки транспортом поставщика на склад покупателя в течение трех рабочих дней после внесения покупателем 100% предоплаты.

В рамках вышеназванных договоров сторонами подписаны следующие спецификации, в которых они согласовали наименование поставляемого товара (в том числе труба оцинкованная, утеплитель, изолента, заклепки, крепление трубы, профиль направляющий, гипсоволокнистый кабель ППГ в ассортименте, шкаф АВР, керамзит, арматура в ассортименте и иные), его количество и стоимость, в частности:

- к договору № 6939 спецификация от 10.03.2021 № 2 на сумму 1 100 552 рубля 50 копеек;

- к договору № 6940 спецификация № 1 на сумму 51 000 рублей, спецификация № 2 на сумму 772 210 рублей 21 копейка;

- к договору № 6941 спецификация (приложение № 4) на сумму 3 000 000 рублей, спецификация (приложение № 3) на сумму 3 000 000 рублей, спецификация (приложение № 2) на сумму 3 000 000 рублей, спецификация (приложение № 3) на сумму 15 021 552 рубля, спецификация (приложение № 3) на сумму 3 000 000 рублей, спецификация (приложение № 4) на сумму 3 000 000 рублей, спецификация № 2 на сумму 2 359 005 рублей; - к договору № 6942 спецификация № 2 на сумму 2 964 555 рублей 48 копеек, спецификация (приложение № 3) на сумму 3 000 000 рублей;

- к договору № 6943 спецификация № 2 на сумму 2 808 676 рублей 81 копейка, спецификация (приложение № 3) на сумму 2 000 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Максимум» во исполнение пункта 2.5 договоров осуществило авансирование на общую сумму 45 016 552 рубля, а именно (том 1, л.д. 39-52):

- по договору поставки от 09.03.2021 № 6939 в сумме 1 100 552 рублей 50 копеек (платежное поручение от 12.03.2021 № 219);

- по договору поставки от 09.03.2021 № 6940 в сумме 772 210 рублей 21 копеек (платежное поручение от № 215 от 16.03.2021);

- по договору поставки от 09.03.2021 № 6941 в сумме 32 380 557 рублей (платежные поручения от 11.03.2021 № 215, от 14.04.2021 № 282, от 15.04.2021 № 283, от 15.04.2021 № 284, от 15.04.2021 № 285, от 16.04.2021 № 295, от 16.04.2021 № 296, от 16.04.2021 № 294);

- по договору поставки от 09.03.2021 № 6942 в сумме 5 954 555 рублей 48 копеек (платежное поручение от 11.03.2021 № 216, от 26.04.2021 № 367);

- по договору поставки от 09.03.2021 № 6943 в сумме 4 808 676 рублей 81 копеек (платежное поручение от 11.03.2021 № 206, от 26.04.2021 № 368).

В свою очередь, ответчик, в предусмотренный договором срок, обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Письмом от 10.08.2021 № 10-08/01 общество сообщило компании, что из-за дополнительного обследования, проводимого по объекту «Жилая застройка на 700 квартир» и увеличения сроков проведения государственной экспертизы, сроки размещения заказов для отгрузки материала увеличились. Основной этап строительства, под который вносились платежи за строительные материалы, перенесен на более поздний срок. О новых сроках поставки по договорам 09.03.2021 будет сообщено после получения подтверждения по государственной экспертизе.

В последующем, в ноябре 2023 года обществом от ФГБУ «ГУСС» получено письмо от 08.11.2023 об отказе последнего от договора от 18.12.2020 № 2022187377252554164000000/2020/137/415 и необходимости возвратить полученный аванс.

Ссылаясь на указанное письмо ФГБУ «ГУСС» общество 11.12.2023 направило в адрес компании письмо от 08.12.2023 исх. № 08/12-03 о необходимости в течение тридцати дней возвратить неотработанные авансовые платежи по договорам от 09.03.2021 №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943 в размере 45 016 552 рублей, а также акт сверки (том 1, л.д. 160-161).

Ответчик, в ответ на письмо истца, 15.01.2024 исх. № 4/1 сообщило истцу, что договоры являются действующими, а в случае изменения условий договоров со стороны участников, задействованных в кооперации по государственному оборонному заказу, включая государственного заказчика, гарантировал возврат произведенных авансовых платежей (том 1, л.д. 121).

В связи с невозвратом ответчиком неосвоенного аванс по договорам, истец 05.02.2024 направило в его адрес письмо от 22.01.2024 исх. № 22/01-02, в котором повторно просило в течение тридцати дней возвратить денежные средства в сумме 45 016 552 рубля (том 1, л.д. 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договоров, ответчиком оплаченный истцом товар не поставлен, в силу чего общество имело право на основании пункта 3 статьи 487 и пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Реализация названного права осуществлена истцом путем направления компании писем от 08.12.2023 № 08/12-03 заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 12300785214582), а также от 22.01.2024 № 22/01-02 заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 12300790222626).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

С учетом отказа государственного заказчика (ФГБУ «ГУСС») от договора, для исполнения которого сторонами по делу заключались спорные договоры и товары по которому не поставлены, суд первой инстанции, вопреки доводов жалобы, пришел к верному выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению компанией условий спорных договоров, а, следовательно, заключенные между сторонами договоры №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943 считаются прекращенными (расторгнутыми). Более того, ответчиком в письме от 15.01.2024 исх. № 4/1 гарантировал возврат денежных средств в случае изменения условий договоров со стороны участников, задействованных в кооперации по государственному оборонному заказу, включая государственного заказчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры поставки расторгнуты истцом до поставки ответчиком товаров, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар - отпала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса и давальческих материалов.

Согласно пункту 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец во исполнение условий заключенных с ответчиком договоров поставки от 09.03.2021 №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943 перечислил компании денежные средства в общей сумме 45 016 552 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела вышеназванными платежными поручениями, датированными мартом, апрелем 2021 года. Факт получения указанной суммы компанией не оспорен, а напротив, также указан в письменных пояснениях.

Ответчик в предусмотренный договорами товар истцу не поставил, денежные средства за не поставленный товар не возвратил, при том, что письмом от 15.01.2024 № 4/1 гарантировал их возврат в случае изменения условий или отказа от исполнения договоров со стороны участников задействованных в кооперации по государственному оборонному заказу, для исполнения которых заключались спорные договоры. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком обществу не поставлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ей истцом денежных средств договорам от 09.03.2021 в общей сумме 45 016 552 рубля по прекращенным договорам.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-10081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов