Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А40-109713/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40030/2020

г. Москва Дело № А40-109713/14

17.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-109713/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, об отказе в признании доказательств сфальсифицированными, об исключении Отчета № Р - 1133 от 26.07.2019 г. из состава доказательств по обособленному спору о разрешении разногласий, об утверждении Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2 , предназначенной для предпринимательской деятельности, в редакции, предложенной финансовым управляющим, об установлении начальную цену продажи имущества, предназначенной для предпринимательской деятельности,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 дов от 15.03.19

от к/у ЗАО «Традиция» - ФИО4 дов от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016г. (резолютивная часть определения) признан несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5 (ИНН <***>, запись в сводном реестре АУ Росреестра № 126, адрес для направления корреспонденции: 620004, <...>; член МСО ПАУ: 119071, <...>). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>) утвержден ФИО6, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние», ИНН арбитражного управляющего 541015180068, рег.номер – 2849, адрес для направлении корреспонденции: 630105, г.Новосибирск, а/я 160).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отказано в признании доказательств сфальсифицированными, исключен Отчета № Р - 1133 от 26.07.2019 г. из состава доказательств по обособленному спору о разрешении разногласий, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2 , предназначенной для предпринимательской деятельности, в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества, предназначенной для предпринимательской деятельности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы финансового управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО6 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Предложений финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. по делу в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника - ФИО6 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Предложений финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2

В материалы дела поступило ходатайство ФИО2 (далее – должник) о приостановлении производства по обособленному спору до прекращении пандемии коронавирусной инфекции. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» иными предусмотренными федеральным законом случаями является вышеуказанная статья 58 Закона о банкротстве, которая также не содержит оснований для приостановления производства по делу, которые приводит заявитель в качестве своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что должником в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Предложений финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, подано заявление о фальсификации Отчета №Р1133/2019 от 29.07.2019г. ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об исключении указанного отчета из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано, что по состоянию на момент подготовки отчета №Р-1133/2019 от 29.07.2019г. об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346 были использованы количественные характеристики объекта незавершенного строительства (площадь застройки), полученные из общедоступных источников, а именно были использованы сведениям, полученные финансовым управляющим ФИО6 из ЕГРН и из АО «Ростехинвентаризация - БТИ» (Томское отделение). Какой-либо иной информацией о технических характеристиках объекта финансовый управляющий ФИО6 не обладал в силу сокрытия такой информации должником ФИО2 Поведение должника ФИО2 по сокрытию информации от финансового управляющего ФИО6 квалифицировано арбитражным судом как недобросовестное (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019г. по делу №А40-109713/2014).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. по делу №А40- 109713/2014 для проведения кадастровых работ в том числе на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346, принадлежащим должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности, был привлечён кадастровый инженер ФИО7 ФИО8 инженером ФИО7 подготовлен технический план и план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346, уточнено положение объекта в пределах занимаемого земельного участка. Технический план и план объекта незавершенного строительства представлены в арбитражный суд 21.11.2019г. Доказательства регистрации изменений сведений об объекте незавершенного строительства в ЕГРН на основании технического плана, представленного кадастровым инженером ФИО7, представлены в арбитражный суд 05.02.2020г.

Таким образом, с учётом полученных на основании технического плана объекта незавершенного строительства данных об объекте, а также с учётом назначения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости объекта Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019г. по делу №А40-109713/2014, отчет №Р-1133/2019 от 29.07.2019г. потерял свою актуальность как составленный на неполных технических данных об объекте незавершенного строительства. Кроме того, вопрос о невозможности признания отчета №Р-1133/2019 от 29.07.2019г. сфальсифицированным уже был рассмотрен Арбитражным судом (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. по делу №А40-109713/2014).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство об исключении Отчета № Р1133/2019 от 29.07.2019 г. из числа доказательств по делу, у суда первой инстанции правомерно отсутствуют основания для признания отчёта №Р-1133/2019 от 29.07.2019г. ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346 сфальсифицированным. Утверждение должника о том, что Отчёт №Р-1133/2019 от 29.07.2019г. ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346, был специально сфальсифицирован с целью занижения рыночной цены реализации незавершенного строительством объекта недвижимости опровергнуты выводами Заключения судебной оценочной экспертизы.

10.06.2020 г. в материалы обособленного спора по вопросу о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Предложений финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 №А40-109713/2014, поступили материалы судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании Определений Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019г. и от 14.02.2020г.

В соответствии с Заключением эксперта ООО Бюро оценки «ТОККО» №325-Э/2020 от 29.05.2020г. экспертом сделаны следующие выводы.

1. Рыночная стоимость принадлежащих должнику ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности восьми оценивавшихся объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Томск, ул.Континентальная, д.8/1, составляет 19 896 000,00 (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей, в том числе:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 551 кв.м, расположенный по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:0186 -7 963 500,00 (семь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, площадью 2723 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:2455, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186 - 3 159 750,00 (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 398,4 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2452, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186 - 1 148 300,00 (один миллион сто сорок восемь тысяч триста) рублей;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 507,9 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2457, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186 - 848 650,00 (восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; -

½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 853,9 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2450, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186 - 1 873 650,00 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 1 369,30 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2451, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186 - 3 723 150,00 (три миллиона семьсот двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 26,9 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2460, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186 - 21 500,00 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, -

½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, площадью данные отсутствуют, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:14346, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186 - 1 157 500,00 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

2. В соответствии с Заключением эксперта ООО Бюро оценки «ТОККО» №325-Э/2020 от 29.05.2020г., рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, площадью 512,07 кв.м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:14346, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186 определена в размере 1 157 500,00 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника, назначенное на 19.08.2019 г., не утвердило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, не принято решения об установлении начальной цены реализации имущества ИП ФИО2, не утверждено представленное управляющим Положение. В этой связи, финансовым управляющим подано соответствующее ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, представленное финансовым управляющим установил следующее.

Статьей 139 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Из названной нормы права следует, что полномочиями по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, возложены на собрание кредиторов или комитет кредиторов.

Как следует из материалов дела, с учётом государственной регистрации 24.06.2019г. на имя ФИО2 права собственности на 1/2 доли на земельный участок площадью 20551 кв.м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:186, 12.07.2019 года проведена инвентаризация имущества должника в виде долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на зарегистрированном земельном участке и доли в праве общей долевой собственности должника на указанный земельный участок. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника было включено имущество.

В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве финансовым управляющим на 19.08.2019 года было созвано собрание кредиторов ИП ФИО2, в повестку дня которого в том числе были включены вопросы установления начальной цены продажи имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности и утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для предпринимательской деятельности. Однако, собранием кредиторов 19.08.2019г. решения по вышеуказанным вопросам повестки дня приняты не были, в связи с отсутствием кворума.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка. Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта, что Арбитражный суд г.Москвы не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания по обособленному спору в целях ознакомления с материалами судебной оценочной экспертизы – Заключением ООО Бюро оценки «ТОККО» от 29.05.2020г. №325-Э/2020 – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 10.06.2020г. Таким образом, у должника было более чем достаточно времени до судебного заседания, назначенного на 25.06.2020г., для ознакомления с содержанием представленного экспертом Заключения. Однако должник ФИО2 не предпринял каких-либо попыток для ознакомления с материалами дела до судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с материалами Заключения было подано должником ФИО2 только 26.06.2020г. (см. информацию о движении дела на сайте https://arbitr.ru , т.е. через один день после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена 25.06.2020г.). До 26.06.2020г. должник ФИО2 не предпринимал каких-либо попыток для ознакомления с материалами судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны, участвующей в деле, является не обязанностью, а правом суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. С учётом наличия доказательств надлежащего уведомления должника ФИО2 о проведении судебного заседания 25.06.2020г. и отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по существу.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводами эксперта, представленными в Заключении ООО Бюро оценки «ТОККО» от 29.05.2020г. №325-Э/2020 – несостоятельна. Каких-либо доказательств апеллянтов , в нарушение статьи 65 АПК РФ, подтверждающих обоснованность своего несогласия с выводами эксперта, касающихся оценки стоимости объектов недвижимости, не представлено. Немотивированное несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО2 по сокрытию от финансового управляющего информации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику - несостоятельны. Вывод о недобросовестном поведении должника ФИО2 по непредставлению финансовому управляющему технической информации о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 70:21:0200027:14346 изложен в мотивировочной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019г. по делу №А40- 109713/2014, вступившего в законную силу. В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-109713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО9