Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-143302/2023

№ 09АП-92388/2023

Дело № А40-143302/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ПОЧТА РОССИИ" и ООО "ПРОФФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-143302/23

по иску ООО "ПРОФФОРМ"

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании 5 711 147 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 06.02.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 24.10.2023 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФФОРМ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  АО "Почта России" (ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 543 664 руб., неустойки в размере 834 631 руб. 43 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 51 806 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2 543 664 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 49 319 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в оспариваемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор М-32211815409РАД от 26.12.2022 на поставку костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий для нужд Макрорегиона Москва. По условиям Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар в собственность в соответствии с Заявками, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

17.01.2023 Поставщиком были получены две заявки на поставку всего объема Товара по Договору.

Исходя из буквального толкования Договора, подразумевалась поставка Товара партиями в течение всего срока действия Договора.

Срок поставки в соответствии с пунктом 1.5. Договора составляет не более 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения Поставщиком заявки Покупателя.

Согласно п. 1.17 Договора срок действия договора: с момента подписания договора сторонами и до 31.12.2023.

В соответствии с п. 1.7 и п. 4.12 Договора срок приемки Товара составляет 10 (десять) рабочих дней.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией ответчику был отгружен товар на общую сумму 11 943 999  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 321 от 01 марта 2023года, № 508 от 27 марта 2023года, № 582 от 12 апреля 2023года, № 320 от 01 марта 2023года, № 509 от 27 марта 2023года,  № 583 от 12 апреля 2023года.

Согласно условиям Договора оплата производится после приемки товара в течение 7  рабочих дней со дня подписания Покупателем товарной накладной по форме Т0РГ-12/УПД.

Поставщиком было поставлено 5025 единиц Товара на общую сумму 11 943 999 руб., что соответствует Спецификации к Договору.

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 543 664 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете требований, поскольку  в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1394/12 от 19.06.2012.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, в рассматриваемом случае, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 834 631 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1.13. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Покупателем обязательства по оплате, но не более 50000 руб.

Доводы истца о ничтожности п 1.13 договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое   изменение   или   прекращение   существующих   прав   и   обязанностей   заведомо  противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой основ правопорядка и нравственности, довод истца о ничтожности п. 1.13 договора правомерно сочтен судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п.1.13. Договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-143302/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                        В.И. Попов



ФИО1