Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-21677/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21677/23-2-120
21 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Оникс» в лице

ООО «Юридическая компания «Лидда»

к ответчику: 1) Зюзинский ОСП ГУ ФССП по г. Москве

2) ГУ ФССП России по г. Москве Об освобождении от взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства № 61433/22/77032-ИП от 06.05.22 ,

при участии:

Дело № А40-21677/23-2-120

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.01.23)

От ответчика: от Зюзинский ОСП ГУ ФССП по г. Москве - не явился, извещен

от ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оникс» (далее – заявитель,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит освободить Общество - должника по исполнительному производству № 61433/22/77032-ИП, возбужденному 61433/22/77032-ИП 06.05.2022 от взыскания исполнительского сбора в размере 117 776,43 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 29.04.2022г. N° 77032/22/237105, приостановить исполнительное производство N° 61433/22/77032-ИП от 06.05.2022 полностью до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных пояснений, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 117 776,43 руб.

Как следует из заявления Постановлением заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 77032/22/252195 от 06.05.2022 в отношении ООО «Оникс» (далее также - Истец) возбуждено исполнительное производство № 61433/22/77032-ИП.

В постановлении о возбуждении указанного производства в качестве исполнительного документа - основания для его возбуждения - указано постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022г. № 77032/22/237105 по взысканию с Истца исполнительского сбора в сумме 117 776,43 руб., который не был взыскан по исполнительному производству № 49464/21/77032-ИП.

Само исполнительное производство № 49464/21/77032-ИП, возбужденное в отношении Истца 23.04.2021, было ранее окончено на основании заявления взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 об отзыве исполнительных листов.

Указанным заявлением взыскатель отзывал два исполнительных листа, в том числе - исполнительный лист ФС № 034707411 от 01.04.2021 г. о взыскании с Истца суммы 1 704600,50 руб., и просил окончить два возбужденных в отношении Истца исполнительных производства, в том числе - исполнительное производство № 49464/21/77032-ИП.

Поскольку же Истец в рамках производства № 49464/21/77032-ИП не уплатил исполнительский сбор в сумме 117 776,43 руб. (что составляет 7% от взыскиваемой суммы 1 704 600,50 руб.), было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022г. № 77032/22/237105 по его взысканию.

В качестве обоснования своих требований Заявитель указывает следующее.

Исполнительный лист ФС № 034707411 от 01.04.2021 г. выдан для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по делу № А70-4842/2020, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно резолютивной части решения, с ответчика ООО «Оникс» в пользу истца ФИО3 взыскано 1 652 990 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, 29 530 руб. государственной пошлины, 22 080 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, всего 1 704 600 руб. 50 коп.

При этом из первого и второго абзацев мотивировочной часи решения следует, что первоначальными исковыми требованиями ФИО3 были расторжение договора поставки запасных частей от 23.07.2019 №1430КС 2007-2019 (далее - договор поставки), взыскание предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 652 990 руб. 50 коп. и неустойки в воде предусмотренного договором штрафа в размере 82 649,53 руб., который, согласно определению от 18.05.2020, увеличен истцом до 118 346,46 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования истца по делу № А70-4842/2020 предусматривали взыскание с ответчика ООО «Оникс» денежных средств в качестве меры ответственности за не-исполнение обязательств, возникших из договора поставки.

Однако в ходе рассмотрения иска как истцом Соколюком, так и ответчиком ООО «Оникс» были сделаны встречные заявления о фальсификации договора поставки, а также заявлены аналогичные встречные ходатайства о назначении экспертизы.

Впоследствии, согласно определению от 15.12.2021, представитель истца Соколюка заявил об исключении договора поставки из числа доказательств, об отказе от иска в части требований о его расторжении, а также от взыскания неустойки.

Отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки и взыскании неустойки принят судом и производство в этой части прекращено, о чем указано в абзаце 1 резолютивной части Решения от 21.12.2020.

При этом истец также изменил свое требование о взыскании основного долга в сумме 1 652 90 руб. 50 коп. на требование о взыскании этой же суммы, но в качестве неосновательного обогащения.

Отказ истца Соколюка от иска в части требования о взыскании неустойки и принятие судом такого отказа - т.е. признание отказа не противоречащим закону - подтверждают полное отсутствие каких-либо оснований для привлечения ООО «Оникс» к ответственности за неисполнение договорных обязательств, ввиду отсутствия самого основания для возникновения таких обязательств.

Суд квалифицировал требования истца Соколюка по статье 1102 ГК РФ и пришел к выводу о наличии у ответчика ООО «Оникс» обязанности возвратить перечисленные по платежному поручению от 29.07.2019 № 128 денежные средства.

Между тем факт возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения в сумме 1 652 90 руб. 50 коп. произошел помимо воли каждой из сторон, поскольку как Истец, так и ИП Соколюк стали потерпевшими в результате неправомерных действий третьего лица - некоего гражданина ФИО4

Неправомерные действия гражданина ФИО4 являлись предметом расследования в рамках уголовного дела № 1201710045001066, возбужденного СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени.

Таким образом, какая-либо вина Истца в возникновении на его стороне неосновательного обогащения отсутствует, поскольку такое обогащение стало результатом поведения не Истца, а третьего лица, при этом возникновение неосновательного обогащения произошло помимо воли Истца.

Таким образом, кроме требования о возврате возникшего у Истца помимо его воли суммы неосновательного обогащения, ни к каким мерам ответственности Истец привлечен не был, ввиду отсутствия оснований для такого привлечения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 установлено отсутствие вины Истца в возникновении у него неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств наличия установленных Гражданским кодексом РФ оснований для привлечения Истца к ответственности за нарушение какого бы то ни было обязательства ни в материалах дела № А70-4842/2020, ни в материалах исполнительных производств № 49464/21/77032-ИП от 23.04.2021 и № 61433/22/77032-ИП от 06.05.2022 не имеется.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, Обществом постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в установленном законом порядке, обжаловано не было.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (не более пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, требование об освобождении от исполнительного сбора удовлетворению не подлежит.

Также судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: - предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; - оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: - оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; - оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; - нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; - обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд пришел к выводу, что при принятии судом к производству иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем в части взыскания исполнительского сбора, но не судом.

Частью 1,3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а так же что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями обществом, с учетом взыскиваемой по исполнительному листу суммы учитывая, что после вступления решение суда в законную силу у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Оникс» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Т.И.Махлаева