Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А08-10094/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-10094/2019
город Воронеж
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Щебекинские корма»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): представитель не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес Фуд Сфера» ФИО3: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щебекинские корма» в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу №А08-10094/2019, по исковому заявлению акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 116 913 058 руб. 79 коп., третье лицо: Банк «ТРАСТ» (ПАО),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «БКХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (далее – ООО «БФС», ответчик) о взыскании 116 913 058 руб. 79 коп. долга за поставленный товар (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу №А08-10094/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «БФС» в пользу АО «БКХП» взыскано 116 913 058 руб. 79 коп. долга, а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по данному делу, полагая, что оно влияет на имущественные права ООО «Шебекинские корма» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «БФС», конкурный управляющий ООО «Щебекинские корма» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие аффилированности между АО «БКХП» и ООО «БФС». Полагает, что договор поставки № 36 от 30.08.2018 является мнимой сделкой направленной на создание искусственной задолженности ООО «БФС» перед АО «БКХП». Считает, что находясь в процедуре конкурсного производства, АО «БКХП» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку основные средства (земельные участки, здания, помещения, оборудование, транспортные средства) выбыли из его владения по договорам аренды с ООО «Бизнес Фуд Сфера». Также считает, что представленные АО «БКХП» доказательства не подтверждают в полной мере наличие у ООО «БФС» задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу №А08-10094/2019 и пересмотра решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между АО «БКХП» (продавец) и ООО «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» (покупатель) заключен договор поставки № 36 (далее – договор №36 от 30.08.2018).

Согласно пункту 1.1. договора № 36 от 30.08.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателя сырье для производства комбикорма и готовую продукцию (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора № 36 от 30.08.2018 наименование, ассортимент, количество, цена Товара, срок и условия поставки определяются Сторонами в товарных накладных или универсальном передаточном документе (УПД), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 36 от 30.08.2018 стоимость товара определяется сторонами в товарных накладных или УПД и включает в себя НДС. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат.

Согласно пункту 2.2. договора № 36 от 30.08.2018 оплата Товара производится Покупателем в рублях РФ, согласно выставленного Продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством на следующих условиях: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания - товарной накладной или УПД.

В рамках заключенного договора истец осуществил ответчику поставку товаров на общую сумму 383 910 850 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД.

Вместе с тем, ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 252 616 050 руб. 74 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 131 294 799 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, и уплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

Платежным поручением №23077 от 31.10.2019 ответчик перечислил истцу 581 291,76 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 130 713 507,79 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 7 300 449 руб., что подтверждается платежным поручением №26598 от 16.12.2019, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 116 913 058,79 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору № 36 от 30.08.2018, истец обратился в суд с рассмотренным иском о взыскании задолженности.

Суд области, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу №А08-10094/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Шебекинские корма» ссылается на то, что 15.03.2022 заявление АО «БКХП» о признании ООО «Бизнес Фуд Сфера» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2036/2022.

18.03.2022 Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2036/2022 принято к рассмотрению заявление ООО «Шебекинские корма» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БФС» № А08-2036/2022.

Таким образом, ООО «Шебекинские корма» является кредитором ООО «БФС» и с даты подачи заявления АО «БКХП» о признании ООО «БФС» несостоятельным (банкротом) и включении их требований в реестр требований кредиторов должника у ООО «Шебекинские корма» появилось право на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу № А08-10094/2019.

Отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, апелляционная коллегия исходит из того, что ООО «Шебекинские корма» не было участником дела при вынесении решения судом первой инстанции и не могло защищать надлежащим образом свои права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки. Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС21-2159 от 07.06.2021.

Принимая во внимание то, что ответчик находится в процедуре банкротства и решение по настоящему делу предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований ООО «Шебекинские корма» в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционному суду необходимо проверить изложенные кредитором доводы, которые при рассмотрении данного дела не исследовались.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по новым обстоятельствам и назначения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «БФС» и ООО «Щебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу №А08-10094/2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А08-10094/2019 отменить.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «БФС» и ООО «Щебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу №А08-10094/2019 на 01.07.2022 на 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Т.И. Капишникова


А.А. Пороник