Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-60512/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60512/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретаря судебного заседания Сизова А.К.

при участии: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» - ФИО1 представитель по доверенности от 14.01.2025:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024  по делу № А56-60512/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр»

о взыскании,

установил:

Министерство промышленности и торговли РФ (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» (далее – Предприятие) о взыскании 273 280 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв от Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр», в котором предприятие возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания 11.03.2025 представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.04.2023 № 23412.2250199998.09.002 (далее – Контракт) на выполнение работ «Подготовка документации и оборудования с целью вывода из эксплуатации исследовательского ядерного реактора У-3 ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в режиме окончательного останова», шифр «ПБ». 

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта его цена составляет 72 360 000 руб., цена 1 этапа составляет 24 400 000 руб.

Источником финансирования Контракта согласно пункту 6.4 Контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.7 Контракта оплата по Контракту производится с авансовым платежом в размере 30 % цены этапа на соответствующий год; расчеты с Исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены этапа выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс и полностью оплатил выполненные работы по 1 этапу работ на сумму 24 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 135156 от 12.05.2023, 486940 от 29.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 2.2 Контракта содержание и сроки выполнения работ определяются в графике выполнения работ.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 Контракта работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные Контрактом. Датой начала выполнения работ является дата подписания Контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 3 технического задания, сроки выполнения работ по этапам установлены с учетом необходимого времени на сдачу работы.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Исполнитель в срок, установленный Контрактом для выполнения работ (этапа работ), формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Заказчик осуществляет проверку выполненных Исполнителем работ по Контракту (этапу Контракта) на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям Контракта не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке и осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Графиком выполнения работ установлен период выполнения 1 этапа Контракта: с даты заключения Контракта по 04.12.2023.

Документ о приемке 1 этапа Контракта в соответствии с пунктом 5.1 Контракта подписан Исполнителем и размещен в единой информационной системе в сфере закупок 25.12.2023.

Документ о приемке 1 этапа Контракта в соответствии с пунктом 5.2 Контракта подписан Заказчиком и размещен в единой информационной системе в сфере закупок 25.12.2023.

Таким образом, период нарушения Исполнителем 1 этапа работы составил 21 день (с 05.12.2023 по 25.12.2023).

В связи с нарушением срока сдачи этапа работ 07.02.2024 за № 11176/09 Заказчик направил Исполнителю претензию с предложений оплатить пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Истец в апелляционной жалобе основывает свои требования исходя не из даты фактического исполнения обязательства, а из даты подписания актов о приемке выполненных работ, однако данная позиция является ошибочной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ), названные сроки разведены ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ и подписание заказчиком закрывающих документов.

Кроме того, Договор не предусматривает обязанности Подрядчика выполнять работу ранее установленных Договором сроков и предъявлять выполненные работы к приемке Заказчику за определенное количество дней до указанного в Договоре срока.

Начисление неустойки не может быть поставлено в зависимость от встречных обязательств (действий) Заказчика по приемке результатов выполненных работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком закрывающих документов, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не подлежат включению в период просрочки дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с п. 5.1. Контракта ответчик сформировал, подписал и направил Заказчику в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС-Закупки) документ о приёмке работ по 1 этапу НИР «ПБ». Извещение о получении Заказчиком электронного документа о приёмке получено 03.11.2023 (более чем за месяц до установленного Контрактом срока выполнения - 04.12.2023), что подтверждается информацией в единой информационной системе в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id =3853974.

Кроме того, 03.11.2023 в ЕИС-Закупки Исполнителем были размещены счёт-фактура № 1 и отчётные документы по 1 этапу НИР «ПБ».

Федеральным казначейством так же 03.11.2023 в ЕИС-Закупки размещены Подтверждение даты отправки электронного документа Исполнителем и Извещение о получении электронного документа Заказчиком.

В соответствии с п. 5.2. Контракта Заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке, осуществляет проверку выполненных Исполнителем работ (этапа работ) по настоящему государственному контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям настоящего государственного контракта и осуществляет одно из следующих действий:

а)           подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приёмке;

б)           формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

Мотивированного отказа от подписания документа о приёмке этапа 1 НИР «ПБ» в установленный пунктом 5.2 контракта 20-дневный срок в адрес ФГУП «Крыловский государственный научный центр» не поступало.

Документ о приёмке этапа 1 НИР «ПБ» подписан Заказчиком 25.12.2023, то есть с пропуском срока, установленного п. 5.2. Контракта (просрочка кредитора).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений условий контракта ответчиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2024 по делу № А56-60512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов