Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-120298/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50970/2017

Дело № А40-120298/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцев П.В.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Смоленской области, судьи Красиниковой В.В., помощника судьи Ковалевой В.А., апелляционные жалобы ЦТУ и Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-120298/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО "Ревада Эко"

к 1. ЦТУ; 2. Смоленской таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности действительной до 31.12.2018;

от ответчика:

1. ФИО4 по доверенности действительной до 31.12.2017; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕВАДА ЭКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением Центральному таможенному управлению, Смоленской таможне об оспаривании решения Смоленской таможни от 03.03.2017 № 11-25/06182 «О возврате заявления без рассмотрения», решения ЦТУ № 83-12/317 от 29.05.2017 по жалобе ООО «Ревада ЭКО».

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованные лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕВАДА ЭКО» 21.02.2017 обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (вх.СТ № 3682 от 28.02.2017). Основанием для такого обращения послужила отмена Смоленской таможней решений Заднепровского таможенного поста от 23.06.16 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10113080/040416/0005026, №10113080/040416/0005025, №10113080/120416/0005628 и № 10113080/120416/0005629.

Указанное заявление было составлено и подано по форме, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых установлен п.2 ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Письмом от 03.03.2017 № 11-25/06182 Смоленская таможня отказала возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства, мотивируя тем, что в комплекте документов, представленных ООО «РЕВАДА ЭКО» вместе с заявлением от 21.02.2017 отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

ООО «РЕВАДА ЭКО» посчитав указанное решение Смоленской таможни незаконным и необоснованным, обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление.

Решением ЦТУ от 29.05.2017 № 83-12/317 по жалобе на решение Смоленской таможни о возврате заявления без рассмотрения от 03.03.2017 № 11- 25/06182 по ДТ № 10113080/040416/0005026, № 10113080/040416/0005025, № 10113080/120416/0005628 и № 10113080/120416/0005629, действия и решения таможни также были признаны правомерными.

ООО «РЕВАДА ЭКО», не согласившись с решением ЦТУ, а также решением Смоленской таможни, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в базе данных таможенного органа содержатся сведения об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, зарегистрированных по ДТ № 10113080/040416/0005026, № 10113080/040416/0005025, № 10113080/120416/0005628 и № 10113080/120416/0005629, где указаны реквизиты представленных чеков, суммы и реквизиты подтверждающих платежных поручений.

Таким образом, таможенный орган располагает информацией о факте уплаты и реквизитах документах, подтверждающих данную уплату.

Согласно п. 17 Правил организации взаимодействия между юридическими лицами, ответственными за поступление на счет Федерального казначейства денежных средств, уплаченных с использованием электронных терминалов, плательщиками таможенных пошлин, налогов и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, утвержденными Постановлением Правительства № 285, уплата платежей с использованием электронных терминалов считается завершенной, если электронным терминалом в электронном виде сформирован документ (с возможностью формирования его на бумажном носителе), подтверждающий осуществление перевода денежных средств на счет Федерального казначейства.

Пп.1 п.2 ст. 147 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» установлено, что вместе с заявлением о возврате должен быть представлен платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. Формулировка «платежный документ» (а не платежное поручение) позволяет применять различные типы платежных документов для подтверждения уплаты таможенных платежей. Одним из таких документов может являться чек, сформированный после операции уплаты таможенных платежей через электронный терминал.

Из материалов дела следует, что вместе с заявлением о возврате ООО «РЕВАДА ЭКО» представило чеки № 0908, № 0914, № 1199 и № 1164 от 12.04.16, которые, подтверждают осуществление операции по переводу денежных средств, что определяет момент наступления безусловности и безотзывности последующего перевода денежных средств на счет № 40101.

Доказательства того, что указанные таможенные платежи не поступили на соответствующие счета, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможенных органов являются незаконными и необоснованными, н6арушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-120298/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1