Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-146919/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48704/2023-ГК

Дело № А40-146919/22
город Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базель трейд компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А40-146919/22

по иску ООО "Медикал люкс сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Базель трейд компани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Паром"

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, диплом ВСВ 0076755 от 30.10.2004 – не допущена;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, диплом 107718 1039486 от 10.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


ООО "Медикал люкс сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Базель трейд компани" о взыскании долга по оплате постоянной составляющей части субарендной платы в размере 600 000 руб., по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 38 986 руб. 11 коп., неустойки по оплате постоянной составляющей части субарендной платы в размере 102 700 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

Решением суда от 31 мая 2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ООО «Базель Трейд Компани» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №МО-01 от 11 января 2021 года, в соответствии с условиями которого ООО «Медикал Люкс Сервис» предоставило ООО «Базель Трейд Компани» на период с 11.01.2021 по 11.12.2021г. помещение за плату во временное владение и пользование (субаренду).

Согласно п. 6.1. Договора, размер Субарендной платы состоит из постоянной и переменной составляющих, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.2. Договора, размер постоянной составляющей субарендной платы по настоящему Договору за период с «11» января 2021 года по «31» марта 2021 года включительно составляет 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Размер постоянной составляющей субарендной платы по настоящему Договору начиная с «01» апреля 2021 года составляет 100000 (Сто тысяч) рублей в месяц. НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Постоянная составляющая Субарендной платы за месяц субаренды начиная с «19» января 2020 г. вносится Субарендатором в течение 3 (Трех) дней с даты подписания Сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора, указанные в разделе 9 настоящего Договора субаренды.

В дальнейшем Постоянная составляющая Субарендной платы вносится Субарендатором ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца, без выставления счета Арендатором, путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора, указанные в разделе 9 настоящего Договора субаренды.

Согласно п. 6.3. Договора, переменная составляющая Субарендной платы определяется расчетным путем и включает в себя стоимость коммунальных услуг, которые использует Субарендатор в связи с временным владением и пользованием Помещением.

Стоимость коммунальных услуг определяется в сумме расходов, понесенныхАрендатором, плюс 6 % (Шесть процентов), в том числе: стоимость электроэнергии,потребляемой Субарендатором (определяется по показаниям индивидуальныхприборов учета Субарендатора в Помещении в соответствии с действующимитарифами ресурсоснабжающей организации); стоимость горячего и холодноговодоснабжения, потребленного Субарендатором, в том числе оборудованиемСубарендатора (определяется по показаниям индивидуальных приборов учетаСубарендатора в Помещении в соответствии с действующими тарифамиресурсоснабжающей организации); стоимость отопления, потребленного Субарендатором (определяется расчетным путем пропорционально площади Помещения к общей площади Объекта аренды в соответствии с действующими тарифами ресурсоснабжающей организации); стоимость сброса стоков канализации, в том числе повышенный тариф за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ и лимитов в сточных водах (определяется по фактическому водопотребленито Субарендатора в Помещении в соответствии с действующими тарифами ресурсоснабжающей организации).

Переменная составляющая Субарендной платы не включает плату за услуги связи и иные аналогичные услуги, которые Субарендатор оплачивает поставщику отдельного договора.

Согласно п.6.4. Договора, переменная составляющая Субарендной платы оплачивается Субарендатором ежемесячно на основании счетов Арендатора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Субарендатором от Арендатора соответствующих счетов.

По условиям Договора (п.4.1) передача помещения осуществляется не позднее 11.01.2021 года по акту приема-передачи помещения.

Согласно материалам дела, акт приема-передачи помещения подписан сторонами 11.12.2021г., помещение передано ООО «Базель Трейд Компани» в состоянии пригодным для эксплуатации.

Срок действия Договора Аренды установлен Сторонами с 11.01.2021 по 11.12.2021г. включительно (п. 3.1. Договора).

Вместе с тем, истец указывает на то, что помещение в последний день субаренды - 11.12.2021г., Арендатору по акту приема-передачи не передано.

Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора Арендатор не исполнял свои обязательства по внесению оплаты.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению платы за период с января 2022 года по июнь 2022 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате постоянной составляющей части субарендной платы за период с января 2022 года по июнь 2022 года составляет 600 000 руб., задолженность ответчика по оплате переменной составляющей арендной платы составляет 38 986 руб. 11 коп.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае нарушения Субарендатором сроков оплаты Субарендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор вправе потребовать, а Субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки по оплате постоянной составляющей части субарендной платы составляет 102 700 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком условий договора, доказательств того, что объект аренды был возвращен истцу 11.01.2022, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что с 11.01.2022 объект аренды ответчиком фактически не использовался, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-146919/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Головкина О.Г.



Алексеева Е.Б.