Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-20775/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

18.12.2023 Дело № А40-20775/23


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 08-2023 от 01.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 21/13 от 19.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМТ Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМТ Групп»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «ДМТ Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 448 575 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 303 718,46руб. – неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.10.2019 на сайте госзакупок была размещена информация о проведении в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» открытого конкурса в электронной форме № 0148200005419000564 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство автомобильной дороги «Обход г. Солнечногорска» в Солнечногорском муниципальном районе Московской области.

ООО «Мост» было принято решение об участии в данном конкурсе, однако при изучении конкурсной документации выяснилось, что необходим опыт работ по инженерным изысканиям и проектированию, при этом, ООО «Мост» не обладало достаточным опытом, в связи с чем, от учредителей поступило предложение привлечь к участию в конкурсе одного из партнеров - ООО «ДМТ Групп», имевшее на тот момент необходимый опыт исполнения контрактов в указанной сфере, и в случае победы, заключить договор подряда с передачей ООО «Мост» 100% объема работ по государственному контракту.

Победителем конкурса было признано ООО «ДМТ Групп», с которым ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) заключило государственный контракт № 1/2019-109 от 23.12.2019 на сумму 329 858 234,86 руб. с НДС 20%.

В свою очередь, между ООО «ДМТ Групп» (подрядчик) и ООО «Мост» (субподрядчик) был заключен договор № 19.17/01/3-ПИР/2020 от 07.02.2020, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство автомобильной дороги «Обход г. Солнечногорска» в Солнечногорском муниципальном районе Московской области» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с Заданием (приложение № 1), в сроки, предусмотренные Календарным планом (приложение № 2), а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы выполняются в 3 этапа, определенные календарным планом. Результатом выполненной работы по договору является проектная документация, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 289 146 632,80 руб. с НДС 20% (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.03.2021 к договору).

Пунктом 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.01.2022 стороны установили срок действия договора - с даты его подписания (07.02.2020) по 31.05.2022.

Для обеспечения исполнения договора, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), возмещение убытков, устранение недостатков в соответствии с разделом 10 субподрядчик предоставляет подрядчику обеспечение в размере 107 780 698 руб. 39 коп., из них: 4 700 000 руб. - обеспечительный платеж вносится субподрядчиком на расчетный счет подрядчика на срок действия договора + 1 месяц; 103 080 698 руб. 39 коп. - обеспечительный платеж в форме безотзывной банковской гарантии на весь срок действия договора + 1 месяц. Был представлен субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Обеспечение на сумму 4 700 000 руб. было перечислено субподрядчиком 11.03.2020 платежным поручением № 500 на расчетный счет подрядчика.

25.06.2021 от подрядчика в адрес субподрядчика поступило письмо исх. № 575, в котором подрядчик просит устранить замечания в выполненных работах и передать подрядчику откорректированную проектную документацию, а также уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком в размере 1 448 575 руб. 46 коп.

Истец ссылается на то, что в обязанности субподрядчика по договору (п. 5.2.6) входит, в том числе, внесение по требованию подрядчика, заказчик, органа, уполномоченного в соответствии с законодательством РФ и Московской области на проведение государственной экспертизы и других уполномоченных организаций, необходимых исправлений и изменений в материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, проектную документацию в установленные соответствующим требованиям сроки.

Заявитель в иске соглашается, что формально нарушил установленные подрядчиком сроки устранения замечаний, при этом, отмечает, что это не повлекло ООО «ДМТ Групп» никаких убытков, поскольку работы субподрядчиком по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки, то есть сроки сдачи готовой документации не нарушены.

Результат работ был передан подрядчику 15.09.2021 по накладной № 8 сопроводительным письмом исх. № 1509/46, принят им без замечаний, что подтверждают акты выполненных работ № 1 от 09.04.2020, № 2 от 16.06.2020, № 3 от 28.03.2022.

При этом, сроки выполнения работ ни по договору, ни по государственному контракту нарушены не были. Санкции имущественного характера госзаказчиком в адрес подрядчика не выставлялись.

Согласно п. 10.1.1 договора, обеспечительной платеж подлежит возврату в течение 3-х рабочих дней по истечении указанного срока (срок действия договора + 1 месяц), на банковский счет, указанный субподрядчиком в письменном требовании о возврате денежных средств.

26.07.2022 письмом исх. № 28-03/2022 субподрядчик обратился к подрядчику с требованием возврата обеспечительного платежа, предоставленного по договору в размере 4 700 000 руб.

08.08.2022 в ответ подрядчик направил субподрядчику уведомление исх. № 779 об удержании штрафа в размере 1 448 575 руб. 46 коп. из обеспечительного платежа и осуществил возврат суммы в размере 3 251 424,54 руб. по п/п от 10.08.2022.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, направил 09.08.2022 претензию № 29-03/2022 с требованием по возврату обеспечения в полном объеме, получена ответчиком 23.08.2022 и оставлена без ответа.

Ссылается, что в результате рабочего совещания стороны пришли к соглашению о возврате подрядчиком удержанной части обеспечительного платежа субподрядчику, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец полагает сумму штрафа в размере 1 448 575 руб. 46 коп. несоразмерной допущенному нарушению и просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение истцом обязательств по договору не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий, не причинило подрядчику какой-либо материальный ущерб, документация разработана, передана и принята подрядчиком, своевременно передана заказчику, в связи с чем, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 1 303 718 руб. 46 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии многочисленных нарушений сроков устранения недостатков проектной документации, систематического нарушения истцом своих обязательств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-20775/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.В. Немтинова