Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А46-2348/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2348/2024
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2024) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 по делу № А46-2348/2024 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 152 582 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 30.08.2024 № 140, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 23.11.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее – ООО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 2 152 582 руб. 40 коп., из которых: 1 730 858 руб. 04 коп. убытков и 421 724 руб. 36 коп. пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта от 04.07.2022 № Ф.2022.000552 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Омской области  от 28.08.2024 требования ООО «НПК» удовлетворены частично. С БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «НПК» взысканы 1 309 133 руб. 68 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «НПК» из федерального бюджета возращено  19 229 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что понесённые истцом расходы на уплату сумм неустоек по договорам с третьим лицами, вменённых ответчику в качестве убытков произошедших в связи с просрочкой обязательств ответчика по контракту,  не могут быть взысканы с ответчика.

С ответчика в пользу истца судебными актами взысканы неустойки в общем размере 939 941,85 руб., ответчик не является стороной в договорах купли-продажи и поставки нефтепродуктов, договорах займа, заключённых истцом с третьими лицами, истец добровольно произвёл оплату неустоек, которые несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, просрочка ответчика перед истцом по контракту не говорит о вине в нарушении истцом обязательств перед третьими лицами, в контракте, заключённом между истцом и ответчиком, а также в договорах, заключённых истцом с третьим лицами, отсутствуют положения о том, что исполнение обязательств истца поставлено в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, кроме того, неисполнение своих договорных обязательств перед контрагентам относиться к предпринимательским рискам истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПК», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 12.12.2024, представитель БУ г. Омска «УДХБ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НПК» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0152300011922000552-3-1 от 20.06.2022, идентификационный код закупки 22 35504237696550401001 0223 001 1920 244) между ООО «НПК» (далее – поставщик) и БУ г. Омска «УДХБ» (далее – заказчик) был заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику битум нефтяной (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, поставщик обязался поставить заказчику битум нефтяной дорожный марки БНД 100/130 вязкого вида по цене 30 080 руб. за 1 тонну.

Сроки (периоды) поставки товара - в течение 30 дней с даты заключения контракта по заявкам заказчика. Срок исполнения каждой заявки - не более 5 рабочих дней (пункт 2.2 контракта). Заявка направляется поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте и содержит количество товара, необходимое к поставке (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 контракта заказчик обязан принять поставленный товар путем подписания электронного документа о приемке или направить поставщику мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, а также оплатить поставленный товар.

По условиям пункта 4.6 контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке (при приемке каждой партии товара) в соответствии с разделом 8 контракта. Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара (приложение № 1 к контракту), исходя из количества фактически поставленного товара в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, а именно 32 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В разделе 7 контракта сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 Контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется штраф в порядке и размере, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 9 Правил № 1042:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 7.4 контракта).

Контракт действует с даты его заключения по 30.09.2022 (пункт 10.1 Контракта).

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту поставщик на основании заявок заказчика поставил последнему товар на общую сумму 29 901 926 руб. 40 коп.

В нарушение условий контракта оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков, а именно: 22 205 056 руб. внесены БУ г. Омска «УДХБ» на расчетный счет ООО «НПК» 26.12.2022 платежными поручениями № 10639, № 10640, № 10641, № 10642, № 10643, № 10644, № 10645, № 10646, № 10647, № 10648, № 10649, № 10650, № 10651, № 10652, № 10653, № 10654, № 10655, № 10656, № 10657, № 10658, № 10659, № 10660, № 10693, № 10694, № 10695, № 10696, № 10697, № 10698; 7 696 870 руб. 40 коп. - 17.04.2023 по платежному поручению № 1955.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» 7 696 870 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара и 12 186 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 21.07.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу                        № А46-13198/2022 требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023, указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 696 870 руб. 40 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указано в исковом заявлении, учитывая установленные по делу                              № А46-13198/2022 обстоятельства, а также даты, в которые была фактически осуществлена ответчиком оплата поставленного товара, ООО «НПК» начислило БУ г. Омска «УДХБ» неустойку на основании пункта 7.2 Контракта в размере 421 724 руб. за период с 28.07.2022 по 16.04.2023.

Кроме того, в связи с несвоевременным расчетом заказчика за поставленный товар истец не смог выполнить свои обязательства перед контрагентами, в результате чего понес убытки в размере 1 730 858 руб. 04 коп., выразившиеся в уплате штрафных санкций по заключенным договорам, подтвержденные следующими доказательствами:

- договором купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2016 № 29, заключенным между ООО «НПК» (поставщик) и акционерным обществом «Новокузнецкое дорожное ремонтностроительное управление» (покупатель, далее – АО «Новокузнецкое ДРСУ»), и претензией покупателя от 15.02.2023 № 162;

- договором купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2016 № 28, заключенным между ООО «НПК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью 4 А46-2348/2024 «Кузбассдорстрой» (покупатель, далее – ООО «Кузбассдорстрой»), претензией покупателя от 13.03.2023 № 246/1 и платежным поручением от 21.04.2023 № 156 на сумму 690 637 руб. 81 коп.;

- договором поставки нефтепродуктов от 30.04.2021 № 40/НП/2021, заключенным между ООО «НПК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АТРИА» (поставщик, далее – ООО «АТРИА»), претензией покупателя от 03.02.2023 № ААА/34 и платежным поручением от 28.02.2023 № 77 на сумму 161 461 руб. 17 коп.;

- договором купли-продажи нефтепродуктов от 21.04.2016 № 30, заключенным между ООО «НПК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (покупатель, далее – ООО «Томскдорстрой»), претензией покупателя от 14.03.2023 № 13/03 и платежным поручением от 21.04.2023 № 155 на сумму 435 571 руб. 82 коп.

Предъявленная ко взысканию сумма убытков включает в себя проценты, перечисленные ООО «НПК» платежными поручениями от 11.01.2023 № 8 на сумму 197 260 руб. 27 коп., от 20.04.2023 № 147 на сумму 14 728 руб. 77 коп., № 146 на сумму 12 427 руб. 40 коп. по договорам займа от 24.06.2022, 06.03.2023, 27.01.2023, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтяная промышленная компания-Восток» (далее – ООО «МНПК-Восток») в целях своевременного исполнения обязательств перед указанными выше контрагентами.

Поскольку направленная в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензия от 26.06.2023 № 06/26-пр с требованием по возмещению суммы понесенных убытков и начисленных штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара была оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился за защитой нарушенных прав в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и несвоевременной его оплаты ответчиком, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-21959/2022, № А46-23017/2022, № А46-23481/2022, № А46-2549/2023, а в части взыскания убытков пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в возникших у истца убытках, установив противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по контракту и понесёнными истцом расходами, связанных с выплатой контрагентам штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств вызванных несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Применив положения статьей 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд первой инстанции зачёл сумму взысканной с ответчика неустойки в сумму взыскиваемых убытков, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 1 309 133 руб. 68 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность и виновность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер последних и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков истец указывает, что нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по контракту привело к лишению истца прибыли, что привело к необходимости заключения договоров займа, вынужденному приостановлению поставки контрагентам нефтепродуктов и, как следствие, возвращению им полученных авансовых платежей.

Коллегия судей отмечает, что являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, истец в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ независимо от исполнения ответчиком обязательств по контракту был обязан выполнить принятые на себя по договорам с третьими лицами обязательства, исполнение которых является предпринимательским риском самого истца, что последний не мог не осознавать при заключении обозначенных договоров.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договоров с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Атриа», ООО «Томскдорстрой», не имел возможности повлиять на размер неустоек и условий о взыскании штрафов и их размера.

Помимо того, что размер неустойки определен по соглашению истца с его контрагентами, указания на сделку с ответчиком (и расчет по мере поступления денежных средств от ответчика) договоры истца с его контрагентами (уплата неустоек по которым вменяется в состав убытков) не содержат.

Аналогичным образом не могут быть вменены в качестве убытков и денежные суммы по договорам займа, заключённых истцом для погашения задолженности перед контрагентами, поскольку необходимость возврата суммы займа  не связаны с действиями ответчика и не зависит от уплаты ответчиком платежей по контракту, взятие на себя долговых обязательств как и риск неисполнения взятых на себя обязательств относиться к предпринимательскому риску и находиться в сфере ответственности именно истца.

Иного обоснования размера убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушение исполнителем обязательства по оплате товара по контракту, само по себе не относится к обстоятельству, свидетельствующему о прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком названного обязательства и нарушением истцом своих обязательств перед контрагентами, как не свидетельствует и о вине ответчика в ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств перед контрагентами.

Уплата штрафных санкций обусловлена неисполнением истцом своих обязательств перед контрагентами, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ такие денежные средства не являются расходами истца, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Правовой подход по отсутствию оснований для взыскания неустойки, если она была вызвана неисполнением истцом своих обязательств перед иным контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, сформирован в судебной практике по аналогичным спорам. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 308-ЭС16-6853 по делу № А53-2541/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-2985/2019 по делу № А81-7685/2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НПК» в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы убедительны.

В связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 421 724 руб. 36 коп. суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами подтверждено неисполнение БУ г. Омска «УДХБ» в установленный срок принятых в соответствии с контрактом обязательств, расчёт неустойки, произведённый истцом является арифметически верным, соответствующим условиям контракта и представленным доказательствам, в связи с чем является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.

Более того, коллегии судей представитель БУ г. Омска «УДХБ» пояснил об отсутствии жалобы на судебный акт в данной части, расчет неустойки, произведенный истцом также не оспорил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 615 руб. подлежат взысканию с ответчика – БУ г. Омска «УДХБ».

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Судебные издержки сторон подлежат зачету по правилам пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда России № 1 от 21.01.2016.

Таким образом, в результате зачёта с ООО «НПК» в пользу БУ г. Омска «УДХБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 385 руб.

Остальные суммы в силу изложенных выше разъяснений зачету не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 по делу                        № А46-2348/2024 отменить в части взыскания с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» убытков. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания».

В связи с частичной отменой резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 по делу № А46-2348/2024 изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 421 724 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 23 385 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер