Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А60-29975/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12773/2021-ГКу
г. Пермь
02 ноября 2021 года
Дело № А60-29975/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Буркомплект-Сити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2021 года (резолютивная часть от 24 августа 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29975/2021

по иску ООО "Энергостройпроект" (ОГРН 1067453055515, ИНН 7453159521)

к ООО "Буркомплект-Сити" (ОГРН 1176658056024, ИНН 6682012857)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Энергостройпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Буркомплект-Сити" (ответчик) о взыскании 105 000 руб. – неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 27.01.2021 № БКС-01/02 за период с 15.02.2021 по 20.02.2021, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 105 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 150 руб. и в частичное возмещение судебных расходов 10 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 04.09.2021.

Ответчик с решение суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 4 890 руб. 41 коп.; снизить размер заявленных истцом судебных расходов в виду несоразмерности до 5 000 руб. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостройпроект" (покупатель) и ООО "Буркомплект-Сити" (поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2021 № БКС-01/02 (далее – договор). Согласно условиям данного договора ответчик обязался поставить снегоболотоход гусеничный, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), стоимостью 4200000 руб., в том числе НДС 20 %, а покупатель – оплатить и принять товар (п. 1.1 договора).

Форма расчета за поставляемый товар согласована сторонами в п. 4.2 договора: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 3 200 000 (три миллиона двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (20 %), путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. Оплата оставшейся суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, включая НДС (20%), производится в течение 3 (трёх) рабочих дней покупателем с извещения о готовности товара и его осмотра на складе поставщика, с подписанием Акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара в размере 3 200 000 руб. платежным поручением от 28.01.2021г. № 195.

Срок поставки товара - не позднее 15 февраля 2021 года, при условии поступления предоплаты на расчет счет Поставщика не позднее 29 января 2021 года (п. 3.1 договора).

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, товар поставлен лизингополучателю 20.02.2021г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Таким образом, ответчик допустил просрочку в поставке товара на 5 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 5.6 договора.

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 16.02.2021 по 20.02.2021 на стоимость товара 4 200 000 руб. и составили 105 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №0119-21 от 24.02.2021 с требованием оплатить сумму пеней. Ссылаясь на неисполнение требований указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании договорной неустойки).

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.04.2021, заключенный с ИП Мишавкиным А.Ю. (исполнитель), платежное поручение от 16.06.2021г. № 2074 в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании п. 5.6 договора в размере 105 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усмотрел.

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (подготовка искового заявления, предполагающего составление простого арифметического расчета неустойки) и возражений на отзыв ответчика), незначительной сложности категории спора, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока поставки товара на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет договора и стоимость оборудования (4 200 000 руб.) суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

Заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что истцом не было предоставлено каких-либо сведений о неблагоприятных последствия, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости применения двукратной ставки Банка России подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. Кроме того, судом учтено, что ставка Банка России подлежит применению в отношении денежных обязательств, в данном же случае неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.04.2021г., заключенный с ИП Мишавкиным А.Ю. (исполнитель), согласно которому стоимость услуг составляет 25000 руб., оплаченных истцом платежным поручением от 16.06.2021г. № 2074 в сумме 25000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (подготовка искового заявления, предполагающего составление простого арифметического расчета неустойки) и возражений на отзыв ответчика), незначительной сложности категории спора, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, счел возможным снизить размер взыскания до 10 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Буркомплект-Сити" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2021 года (резолютивная часть от 24 августа 2021 года) по делу № А60-29975/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Буркомплект-Сити" (ОГРН 1176658056024, ИНН 6682012857) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин