Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А45-11017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11017/2023
г. Новосибирск
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 88-23 от 06.04.2023 в части назначения административного штрафа.


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, по доверенности № 38 от 15.03.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности № 73 от 23.01.2023 года, удостоверение, копия диплома.

третье лицо: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 88-23 от 06.04.2023, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыв не представило.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК ЖКХ-Партнер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.05.2015 № 054-000209, выданной государственной жилищной инспекцией Новосибирской области на основании решения комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

В реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о многоквартирном доме № 58 по ул. Планировочная города Новосибирска (далее - МКД № 58), деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК ЖКХ-Партнер».

09.02.2023 в Инспекцию поступило обращение ФИО2 по вопросу предоставления неактуального реестра собственников МКД № 58.

На основании указанного обращения Инспекцией принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № 10-01-002/141 от 20.02.2023.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 06.02.2023 в управляющую организацию ООО «УК ЖКХ-Партнер» от собственника помещения № 60 МКД № 58 в г. Новосибирске поступило заявление вх. № 131 с просьбой предоставить реестр собственников для проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, реестр направить на электронную почту alberti.oksana88@gmail.com.

08.02.2023 управляющая организация направила на электронную почту alberti.oksana88@gmail.com ответ на обращение собственника от 06.02.2023 с приложением реестра собственников помещений в многоквартирном доме № 58 по ул. Планировочная в г. Новосибирске.

При проведении внеплановой документарной проверки в период с 21.02.2023 по 03.03.2023 (акт № 10-02-002/141 от 03.03.2023) установлено, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» представило неактуальный реестр собственников помещений собственнику помещения в МКД № 58, запрашиваемый в обращении от 06.02.2023 № 131.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении протокол № 10-04-002/141-1 об административном правонарушении от 09.03.2023 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 88-23 от 06.04.2023 о привлечении ООО «УК ЖКХ-Партнер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление и их должностные лица.

Объективной стороной правонарушения являются действия (бездействие) лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования, в частности требования, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее также — Минимальный перечень № 290), правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также -Правила №170).

Субъективной стороной правонарушения является наличие вины.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416 одним из таких стандартов является ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, лицензиат ООО «УК ЖКХ-Партнер» обязан вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме № 58 по ул. Планировочная в г. Новосибирске, в том числе осуществлять сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде.

В обращении от 09.02.2023 № 1994/48-пг собственник ссылается на то, что, представленный управляющей организацией реестр собственников содержит не достоверные данные, а именно указанные в реестре собственники квартир № 59 и № 60 не соответствуют действительности.

Так, собственником квартиры № 59 в реестре собственников указан ФИО5 вместо собственников ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- собственником квартиры № 60 в реестре собственников указана ФИО9 вместо ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9.

Управляющая организация в своих письменных пояснениях от 27.02.2023 № 142 ссылается на то, что п. 5.1.7 Договора управления от 06.03.2021 № 58/1, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны предоставлять сведения управляющей организации в течении 10 дней с даты наступления любого из нижеуказанных событий (в том числе): о смене собственника (нанимателя, арендатора) помещений, об отчуждении помещений (с предоставлением копий свидетельства о регистрации права на нового собственника, ФИО и контактные данные нового собственника).

Однако действующее законодательство обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, по сбору, обновлению и хранению информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, по ведению актуальных списков в электронном виде возлагает на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность по предоставлению реестра собственников в актуальном виде несет управляющая организация.

При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, управляющая организация не только должна в установленный выше срок представить реестр собственников помещений, но и ввести актуальный реестр и именно его предоставлять лицу, которое обратилась в управляющую организацию для предоставления такого реестра.

Как следует из оспариваемого постановления, инспекцией в ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части соблюдения обязанности, предусмотренной частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Судом не принимаются доводы общества о том, что нарушение п. 4 «б» Правил №416 образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ исход из следующего.

В соответствии с п. 4 «б» Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующего стандарта: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Поскольку требования, предусмотренные пп. «б» п. 3 Положения № 1110, п. 4 «б» Правил №416 являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Административная ответственность за нарушение управляющими организациями и их должностными лицами лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного правонарушения также могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как ведение неактуального реестра собственников помещений.

Однако ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов и их должностных лиц), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и их должностных лиц).

Таким образом, нарушение управляющими организациями указанных выше положений действующего законодательства, образуют именно состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к общей норме ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Кроме того, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) (ответ на вопрос 2) разъяснен порядок разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В указанном Обзоре указано, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в п. 34 раздела VIII названных Правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

В случае нарушения указанных требований управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч. 1 ст. 7.23.3 или ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что в адрес заявителя 06.02.2023 от собственника помещения № 60 многоквартирного дома № 58 по ул. Планировочная в г. Новосибирске поступило заявление вх. № 131 с просьбой предоставить реестр собственников для проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, реестр направить на электронную почту alberti.oksana88@gmail.com..

Таким образом, в рассматриваемом случае, существо вышеуказанного обращения собственника жилого помещения №60 многоквартирного дома №58 по ул. Планировочная в г. Новосибирска связано с выполнением управляющей организацией лицензионных требований.

На основании вышеизложенного, должностным лицом инспекции бездействие заявителя правильно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, он не может самостоятельно определять способы, порядок и сроки актуализации реестра собственников помещений многоквартирного дома, действующее жилищное законодательство РФ четко определило, что реестр собственников помещений многоквартирного дома, который ведет управляющая организация, должен быть актуальным на постоянной основе, поскольку данные, указанные в таком реестре могут повлиять на права и законные интересы других собственников, собственники помещений, желающие провести общее собрание обязано уведомить всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого собрания, голоса участвующих собственников также учитываются с учетом отраженных в таком реестре сведений, а случаи неактуальности сведений, содержащихся в реестре, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома могут быть признаны судом незаконными и т.д.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении инспекцией не учтено, что собственником квартиры №60 так и не проводилось общее собрание, а также письмо от 06.06.2023 третьего лица ФИО2 в арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что претензий в настоящее время она не имеет, реестр ей не нужен ,не может быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности. Необходимость представления каких-либо доказательств, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, Жилищным кодексом не предусмотрена. Поэтому УК при получении заявления не вправе требовать представления доказательств намерения организовать проведение общего собрания.

Кроме того, представленный управляющей организацией ООО «УК ЖКХ-Партнер» собственнику помещения в МКД № 58 реестр собственников не отвечает требованиям, установленным ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, а именно: в представленном реестре собственников не указаны сведения о размерах принадлежащих долей собственникам в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, в реестре собственников не указаны сведения позволяющие идентифицировать собственников нежилых помещений.

Таким образом, судом установлено, что реестр собственников помещений, запрашиваемый собственником помещения в МКД № 58 в обращении от 06.02.2023 № 131, представлен ООО «УК ЖКХ-Партнер» заявителю с нарушением требований установленных ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, пп. «б» пункта 4 Правил № 416.

На основании изложенного, в ходе проверки лицензиата ООО «УК ЖКХ-Партнер», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.05.2015 № 054-000209, обоснованно установлено нарушение ООО «УК ЖКХ-Партнер» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части соблюдения обязанности, предусмотренной частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 4 Правил № 416.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ-Партнер» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество не обеспечено соблюдение вышеуказанных правил и норм, событие правонарушения административным органом доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «УК ЖКХ-Партнер» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление ГЖИ НСО от 01.04.2022 №97-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановление ГЖИ НСО от 01.04.2022 №97-22 вступило в законную силу 23.03.2022, а, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, ООО «УК ЖКХ-Партнер» уже было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства правонарушения, должностное лицо Инспекции в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, применило положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и снизило размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначенное административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для большего снижения размера назначенного административного штрафа у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина