Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-16153/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13568/2021-ГК
г. Пермь
18 ноября 2021 года
Дело № А60-16153/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика – Кузнецовас А.А., директор, выписка, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Металлснабком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года

по делу № А60-16153/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпродмонтаж-ЕК» (ИНН 6678086824, ОГРН 1176658091180)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Металлснабком» (ИНН 6686114264, ОГРН 1196658021394)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество «Сибпродмонтаж-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ГК «Металлснабком» о взыскании долга в сумме 245 027 руб., процентов в сумме 7 140 руб. 13 коп., а также 8043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество ГК «Металлснабком» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение несоответствия качества товара, суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что специалист Черных Е.А. согласовал поставку товара более низкого качества; ответчиком в материалы дела приложена переписка с Черных Е.А. от имени истца за 2018 год, а к отзыву на исковое была приложена переписка за июль 2020 года, доказывающая, что Черных Е.А. действовал от имени истца за пределами «окончания трудовых отношений» с истцом и согласовал поставку товара более низкого качества. Отмечает, что судом не обоснованно проигнорирован тот факт, что ответчиком обязательства выполнены в полном объёме, товар передан перевозчику, товар находился па территории истца в транспортном средстве, которое истец отказался разгружать. Указывает, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец против удовлетворения жалобы возражает, полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Истец представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибпродмонтаж-ЕК» (заказчик) и обществом ГК «Металлснабком» (поставщик) сложились правоотношения по поставке товара.

Общество ГК «Металлснабком» выставило обществу «СибпродмонтажЕК» счет от 09.07.2020 № 204 на сумму 345 027 руб.

Счет оплачен обществом «Сибпродмонтаж-ЕК» платежным поручением от 13.07.2020 № 112.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем ответчик был уведомлен письмом от 15.07.2020, истец отказался от приемки товара и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Общество ГК «Металлснабком» платежным поручением от 16.07.2020 № 192 возвратило денежные средства в сумме 100 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата предоплаты за товар ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

По условиям договора оплата товара произведена истцом на условиях предоплаты, платежным поручением от 13.07.2020 № 112 на сумму 345027 руб.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товара не соответствовал по качественным характеристикам тому товару, который оплачен истцом на основании счета поставщика от 09.07.2020 № 204, в связи с чем истец отказался от разгрузки, приемки и принятия товара, отсутствует подписанная истцом товарная накладная в подтверждение принятия товара.

Признавая несоответствие качества товара, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 100000 руб. (платежное поручение от 16.07.2020 № 192).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений регулируемых главой 30 ГК РФ, несоответствии поставленного товара по качеству тем требованиям, которые оговорены сторонами, установив частичный возврат ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшиеся денежные средства в сумме 245027 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 29.07.2021 в сумме 7 140 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 140 руб. 13 коп. за период с 23.07.2020 по 29.07.2021 на сумму долга 245 027 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании поставки товара иных качественных характеристик сотрудником истца Черных Е.А., были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судом установлено, что на момент выставления счета и его оплаты трудовые отношения с Черных Е.А. были прекращены, что следует из приказа о прекращении действия трудового договора с Черных Е.А. от 30.06.2017 № 16-к, заявления Черных от 29.06.2017 об увольнении.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка с данным лицом, его письменные объяснения, факт наличия у данного лица необходимых полномочий на представление интересов общества «Сибпродмонтаж-ЕК» в рамках сложившихся правоотношений не подтверждают.

В силу разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования иных условий поставки с полномочным представителем покупателя, в том числе с использованием официальных каналов коммуникации применительно к требованиям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, суд первой инстанции правомерно признал условия по поставки по качеству ответчиком нарушенными, что явилось основанием для отказа в принятии товара и предъявления покупателем требования о возврате предоплаты за товар.

Также судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведен частичный возврат предоплаты.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать обязательства поставщика исполненными надлежащим образом, а право покупателя на возврат предоплаты отсутствующим не имеется, так как ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-16153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов