Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А29-9604/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9604/2017
г. Киров
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу

№ А29-9604/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101060470, ОГРН: 1061101041968),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (далее – ответчик, Общество) 374 055 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в ноябре, декабре 2013 года Компания продолжала выполнять функции управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, а Предприятие оказывало услуги и выполняло работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в отношении многоквартирных домов на основании договора, заключенного с Компанией. Истец оплатил Предприятию стоимость оказанных (выполненных) услуг (работ). Следовательно, ответчик сберег за счет истца денежные средства, составляющие стоимость выполненных (оказанных) Предприятием работ (услуг). Также истец указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 66, частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 многоквартирные дома по адресу: г. Сыктывкар, п. Верхний Чов, <...>, 63, 64, 72, 73, 75, 76 (далее – многоквартирные дома) находились под управлением Компании.

01.05.2013 Компания заключила договор на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с Предприятием. Срок действия договора установлен с 01.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

29.10.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом, о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Обществом, о расторжении договора с Компанией с 01.11.2013.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 Предприятие во исполнение договора, заключенного с Компанией, оказывало услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом третьему лицу в размере 374 055 рублей 99 копеек.

Поскольку требование Компании о возврате указанной денежной суммы (претензия от 18.05.2017) в добровольном порядке Общество не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящие исковые требования Компании основаны на фактах оплаты истцом счетов-фактур от 30.11.2013 № 00700, от 31.12.2013 № 0701, которые были предъявлены на оплату Предприятием после 01.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-3839/2016 по иску Компании о взыскании с Предприятия 374 055 рублей 99 копеек неосновательного обогащения установлено, что Компания произвела оплату счетов-фактур от 30.11.2013 № 00700, от 31.12.2013 № 0701 в период с 26.11.2013 по 13.03.2014.

В рамках указанного дела также установлено, что 12.11.2013 Компания (заказчик) и ОАО «Расчетный центр» (исполнитель) заключили соглашение о внесении изменения в договор возмездного оказания услуг по расчету размера платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от 19.11.2012. Названным соглашением стороны исключили с 01.11.2013 из адресного перечня многоквартирных домов, по отношению к которым заказчик осуществляет функцию управления, спорные многоквартирные дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, перечисляя Предприятию денежные средства в оплату счетов-фактур от 30.11.2013 № 00700, от 31.12.2013 № 0701 в период с 26.11.2013 по 13.03.2014, знал, что в отношении спорных многоквартирных домов с 01.11.2013 Компания не является управляющей организацией. Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал не позднее 13.03.2014.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми 14.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности (13.03.2017).

Доводы истца о том, что в срок исковой давности не засчитывается соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец 22.05.2017 направил ответчику претензию от 18.05.2017, то есть после истечения срока исковой давности (13.03.2017), следовательно, положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ в данной ситуации не применимы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Компании в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств; собственниками жилых помещений - гражданами, имеющими право на субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, - за счет собственных средств с использованием предоставленных им субсидий; собственниками жилых помещений - физическими лицами, получившими (получающими) в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления компенсацию расходов (части расходов) на оплату жилых помещений и коммунальных услуг или на денежные выплаты, предоставляемые в качестве мер социальной поддержки граждан по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых из соответствующих бюджетов, - за счет собственных средств с использованием компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг или соответствующих денежных выплат; собственниками жилых помещений - гражданами, получившими (получающими) льготы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций - за счет собственных средств с учетом скидок, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и субвенций, предоставляемых из соответствующих бюджетов на осуществление целевых расходов, связанных с предоставлением указанных скидок.

По смыслу вышеприведенных норм права средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что с 01.11.2013 Компания не являлась управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Доводы истца о том, что в ноябре, декабре 2013 года Компания продолжала выполнять функции управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-3839/2016 установлено, что с 01.11.2013 Компания прекратила осуществление функций по управлению многоквартирными домами. На эти обстоятельства указывал сам истец в исковом заявлении.

Также из материалов дела, в том числе пояснений истца, следует, что договор между Предприятием и Компанией от 01.05.2013 был заключен в связи с тем, что Компания не располагала соответствующей материально-технической базой, работниками и специалистами, имеющими практические навыки в области осуществления деятельности эксплуатации, ремонту и содержанию объектов недвижимости. Доказательств, свидетельствующих, что Компания в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 своими силами оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов или, что услуги, оказываемые Предприятием, были оплачены Компанией за счет собственных средств, а не за счет средств, собранных с собственников помещений в многоквартирных домах, истцом не представлено.

В связи с этим основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде указанных денежных средств, отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу №А29-9604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1