Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-187087/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91415/2023

Дело № А40-187087/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эксиленс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-187087/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК-Смарт» (ОГРН <***>, 111141, <...>, эт 1 пом i ком 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксиленс» (ОГРН <***>, 109202, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ул.2-Я Карачаровская, д. 1 стр. 1, этаж 1, ком./офис 171/Б1М)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СК-Смарт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксиленс» о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 880 руб., в случае не своевременного исполнения судебного акта обязать ответчика уплатить неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-187087/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 руб., комиссионное вознаграждение в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор займа 03/05 от 23.05.2022 по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 300 000 руб., сроком на 7 календарных дней с момента предоставления суммы займа.

Согласно п. 1.2. Договора устанавливается комиссионное вознаграждение в размере 50 000 руб.

В случае, если сумма займа не будет погашена по истечению 7 дней с даты выдачи займа, начиная с 8 дня процентная ставка составляет 15% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 134 от 24.05.2022.

Ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом не исполнил, за последним образовалась задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., просроченных процентов в размере 20 880 руб., комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 300 000 руб., процентов по займу в размере 20 880 руб. и комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб. законны, доказаны и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части указании в решении – в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд правомерно исходил из того, что п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В части заявленного довода ответчика, что спорный договор займа был заключен во исполнение сторонами обязательств по параллельному договору подряда, апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил в дело договор подряда, также в договоре займа отсутствуют ссылки на указанный ответчиком договор подряда, что указывает на голословность заявленных доводов.

Следовательно, позиция ответчика об отсутствии задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, законом не предусмотрено применение к требованиям о взыскании процентов по займу положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, исходя из правовой природы данной платы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-187087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксиленс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.