Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А43-40701/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-40701/2017
16 августа 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-40701/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314526012500042) к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ИНН <***>,ОГРН <***>), Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительными двух договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их недействительности, при участии в судебном заседании: от ответчика – администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области – ФИО3 (по доверенности от 26.10.2018 сроком на 1 год); от ответчика – Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» – ФИО4 (директора по протоколу от 11.01.2016 № 2016/1), ФИО5 (по доверенности от 01.01.2017 № 682 сроком до 31.12.2018); от ответчика – закрытого акционерного общества «Дробмаш» – ФИО5 (по доверенности от 21.08.2017 № 52Д сроком до 21.08.2018), ФИО4 (по доверенности от 21.08.2017 № 53Д сроком до 21.08.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – Администрация), Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (далее – Ассоциация, ранее НП «Волна») и закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – Общество) о признании недействительными:

- договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.03.2016 № 22/2016-3, заключенного между Администрацией и НП «Волна», в части продажи земельного участка площадью 1257 кв.м;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2016 № 2016-10-01, заключенного между НП «Волна» и Обществом, в части продажи земельного участка площадью 1257 кв.м, а также применении последствий недействительности указанных выше сделок.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 167, 168, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по спорным договорам купли-продажи покупатели приобрели у продавцов земельный участок (кадастровый номер 52:13:0120304:2) площадью 41 380 кв.м, на котором у истца имеются в собственности объекты недвижимости.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтены разъяснения, приведенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указал на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью получения заключения о местонахождении автодороги, кадастровый номер 52:13:00 00 00:0000:05007:П, площадью 5444 кв.м, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что установление обстоятельств, подтверждающих отсутствие автодороги на земельном участке, является существенным при определении законности приобретения права собственности НП «Волна» на земельный участок площадью 41 380 кв.м, кадастровый номер 52:13:0120304:2. Заявитель отметил, что иного способа защиты своих прав у Предпринимателя не имелось.

Администрация, Ассоциация и Общество в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя (истца), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, Предприниматель осуществил строительство и зарегистрировал за собой право собственности на следующие объекты недвижимости: охотничий дом площадью 665,2 кв.м, хозяйственный блок площадью 89 кв.м, искусственный водоем площадью застройки 1941 кв.м, фильтровальную станцию, общей площадью 53.2 кв.м, дизельгенераторную, площадью 13.4 кв.м, расширение системы газораспределения и газопотребления (2 этап), газоснабжение жилого дома и бани на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области, протяженностью 137 кв.м.

Названные объекты недвижимости были построены на земельном участке с кадастровым номером 52:13:0120304:14, общей площадью 63 477 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение): для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А 43-26155/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017, было удовлетворено заявление Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, площадью 1,8 га, формализованного в письме от 19.08.2016 № 2022-10/16, и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения. Суд обязал Администрацию осуществить необходимые действия, направленные на предоставление Предпринимателю в собственность соответствующего земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества ориентировочной площадью 1,8 га.

Вместе с тем, по данным истца, некоторые из вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Предпринимателю, частично располагаются вне границ земельного участка, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А 43-26155/2016. В частности, фильтровальная станция, общей площадью 53,2 кв.м, инв. № 000005007, дизельгенераторная, общей площадью 13,4 кв.м, лит ЗА, инв. № 000005007, а также частично искусственный водоем, площадью застройки 1941 кв.м, хозяйственный блок, общей площадью 89 кв.м, лит 2А, инв. № 000005007, расширение системы газораспределения и газопотребления 2 этап, газоснабжение жилого дома и бани на Урковской горе Чкаловского района, протяженностью 137 м, расположены на земельном участке, граничащем с земельным участком площадью 1,8 га, являющимся предметом судебного разбирательства по делу № А43-26155/2016.

С 14.04.2016 согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка площадью 41 380 кв.м, кадастровый номер 52:13:0120304:2, являлось НП «Волна» (в настоящий момент Ассоциация), которое приобрело право собственности на земельный участок у Администрации по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Впоследствии указанный земельный участок был продан Обществу, которое зарегистрировало право собственности 22.12.2016, номер государственной регистрации 52-52/104-52/104/001 /2016-954/2.

Ссылаясь на то, что на момент приобретения НП «Волна» права собственности на земельный участок площадью 41 380 кв.м, кадастровый номер 52:13:0120304:2, на участке уже находились некоторые объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю, в связи с чем по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у НП «Волна» отсутствовали основания для приобретения земельного участка в указанных границах, истец считает заключенный НП «Волна» и Администрацией договор купли-продажи названного земельного участка в части площади 1257 кв.м, расположенной под объектами недвижимости Предпринимателя и необходимой для их эксплуатации, а также все последующие сделки в отношении спорного объекта недействительными (ничтожными) сделками.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд. По мнению Предпринимателя, не являющегося стороной оспариваемых сделок, в случае признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата части земельного участка Администрации, истцу будет обеспечено право на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № 2-311/2017 обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у истца права на оспаривание договоров от 14.03.2016 № 22/2016-3 и от 01.10.2016 № 2016-10-01.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом оспариваемых договоров, в связи с чем имеет право на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Между тем, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № 2-311/2017 по иску Ассоциации признаны самовольными постройками объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2:

- здание хозяйственного блока, кадастровый номер 52:13:0120304:44, назначение: для отдыха и развлечений, 1-этажный, общей площадью 89 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский, район, Вершиловский с/с, Урковская гора «База рекреации на 20 человек»;

- здание дизельгенераторной, кадастровый номер 52:13:0120304:45, назначение: электроснабжения, 1-этажный, общей площадью 13,4 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора «База рекреации на 20 человек»;

- сооружение искусственный водоем, кадастровый номер 52:13:0120304:49, назначение: сооружение культуры и отдыха, площадью застройки 1941 кв.м, объемом 5250 куб.м, адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора (база рекреации на 20 чел.);

- здание фильтровальной станции, кадастровый номер 52:13:0120304:69, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 53,2 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора (база рекреации на 20 чел.).

Указанным судебным актом суд обязал ФИО2 за свой счет снести данные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 52:13:0120304:88 и 52:13:0120304:89, которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:2.

Как установлено судом первой инстанции, иных объектов недвижимости у Предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 52:13:0120304:2 не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является владельцем самовольных построек, подлежащих сносу, основания для возникновения каких-либо прав на земельный участок под такими объектами отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие у истца в рассматриваемом случае права на судебную защиту посредством признания спорных договоров недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу по указанным Предпринимателем вопросам отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-40701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова