Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А03-10782/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-10782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (№07АП-1293/2019) на решение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10782/2018 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобренд» (656906 Алтайский край, город Барнаул, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула (656006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) о взыскании задолженности в размере 89 661 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 977 руб. 44 коп,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобренд» (далее по тексту ООО «Автобренд», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула (далее по тексту МУП «Горэлектротранс», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 661 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 977 руб. 44 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «Автобренд» взыскано 94 639 руб. 11 коп., в том числе 89 661 руб. 67 коп. основной задолженности, 4 977 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 786 руб. судебных расходов. ООО «Автобренд» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 255 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность передачи товара уполномоченному представителю ответчика, и передачу его неуполномоченному лицу, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ответчик представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2018 истец поставил, а ответчик принял товар (автомобильные запчасти) по счетам-фактурам N 141000629 на сумму 10 918,67 руб., N 141000630 на сумму 5 920 руб., N 141000631 на сумму 8 983 руб., N 141000632 на сумму 21 172 руб., N 141000633 на сумму 5 786 руб., N 141000634 на сумму 2 096 руб., N 141000635 на сумму 23 610 руб., N 141000636 на сумму 11 176 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 89 661 руб. 67 коп.

Оплата полученного товара на указанную сумму ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 89 661 руб. 67 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку отношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами заключены разовые договоры купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки товара ООО «Автобренд» МУП «Горэлектротранс» подтвержден представленными в материалы дела счетам-фактурам N 141000629 на сумму 10 918,67 руб., N 141000630 на сумму 5 920 руб., N 141000631 на сумму 8 983 руб., N 141000632 на сумму 21 172 руб., N 141000633 на сумму 5 786 руб., N 141000634 на сумму 2 096 руб., N 141000635 на сумму 23 610 руб., N 141000636 на сумму 11 176 руб., подписанными работниками ответчика и заверенными печатью предприятия, доверенностью от 19.03.2018, выданной ФИО5 на получение от ООО «Автобренд» автомобильных запчастей по указанным счетам-фактурам.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 о неполучении товара по спорным счетам-фактурам, поскольку они опровергаются материалами дела, прямо указывающими об обратном, и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на объяснения ФИО5, которая факт подписания счетов-фактур не оспаривает, однако оспаривает фактическое принятие товара. Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписание счетов-фактур (УПД) подтверждает именно получение товара. Тот факт, что товар получал ФИО7 документально не подтвержден, напротив, опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО5 не была уполномочена на прием товарно-материальных ценностей, полномочия истцом не проверены, отклоняется судом апелляционной инстанции; ФИО5 является сотрудником предприятия, ей выдана доверенность, между сторонами имеются неоднократные отношения по поставке и получению товара, доказательств того, что ФИО5, ставя подпись в УПД, действовала не в интересах ответчика, при том, что проставлена и печать организации, а равно принимая во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлены. Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, что поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, оплата ответчиком не произведена, товар истцу не возвращен, ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 89 661 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты полученного товара имел место, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за период с 20.03.2018 по 20.12.2018 в размере 4 988, 44 рублей.

Доводов и возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3