Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А33-2938/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2938/2019
г. Красноярск
11 июля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комунэнергосервис-М» (ИНН 2460101837, ОГРН 1172468015500)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2019 года по делу № А33-2938/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельниковой Е.Б.,



установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комунэнергосервис-М» ИНН 2460101837, ОГРН 1172468015500 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2017 № РА-Д-17-663 за сентябрь 2018 года в размере 134 824 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1 703 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Истец в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Комунэнергосервис-М» заключен агентский договор № РА-Д-17-663 от 01.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент (АО «РУСАЛ Ачинск») обязуется организовать снабжение электрической энергией объектов принципала (ООО «КЭС-М»).

Согласно пункту2.1 договора принципал возмещает расходы на электроснабжение агенту, за фактический объем использованной электрической энергии по цене, сложившейся для агента за расчетный период согласно счету-фактуре, предъявленной исполнителем.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что объем фактически потребленной электрической энергии до установки приборов учета определяется в соответствии с Приложением № 2 к договору, согласно которому объем потребления электроэнергии в сентябре составляет 92184 кВтч.

Поскольку стороны своим соглашением расторгли договор с 14.09.2018, объем потребленной электроэнергии составит: 92184/30*13= 39946 кВтч.

25.10.2018 ООО «Комунэнергосервис-М» получены документы (вх. № 254) об исполнении АО «РУСАЛ Ачинск» агентского поручения в сентябре 2018 года (акт, счета-фактуры, отчет агента). Кроме того, данные документы с сопроводительным письмом РА-01-084043-877-18 от 19.11.2018 повторно направлены почтовой связью и получены ответчиком 27.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, принципал, имеющий возражения по акту, должен письменно сообщить о них агенту в течении трёх рабочих дней с даты получения акта, подписанного агентом (в т.ч. по факсу). В случае не представления принципалом агенту в указанный срок письменного мотивированного отказа от подписания акта, считается, что возражения у принципала отсутствуют, акт признается подписанным сторонами, а обязательства агента исполненными надлежащим образом.

Кроме того, в силу пункта 4.7. договора, отчет агента не подлежит подписанию принципалом, и считается принятым принципалом без возражений, если в течение трёх рабочих дней с даты представления отчета агента, принципал не представил письменное мотивированное возражение по нему.

В отношении полученных документов ООО «Комунэнергосервис-М» возражений не заявляло.

В силу пунктов 5.3, 5.4, 5.9, раздела 6 договора, ООО «Комунэнергосервис-М» обязано до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг оплатить расходы агента на электроснабжение объектов принципала, а также агентское вознаграждение.

В настоящее время ООО «Комунэнергосервис-М» имеет задолженность перед АО «РУСАЛ Ачинск» в размере 134 824 рублей 37 копеек, из которых 133 489 рублей 47 копеек - стоимость потребленной в сентябре 2018 года электроэнергии, 1 334 рублей 90 копеек - размер агентского вознаграждения по договору.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

За период с 01.11. по 26.12.2018 года истцом начислены проценты в размере 1 703 рублей 78 копеек.

23.11.2018 в адрес ООО «Комунэнергосервис-М» направлена претензия Исх.№ РА-01-840031-088-18 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами агентского договора № РА-Д-17-663 от 01.10.2017, отношения по которому регулируются главами 49, 51 и 52 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 3 статьи 1008 ГК РФ указано, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено пунктом 1.1. договора агент (АО «РУСАЛ Ачинск») обязуется организовать снабжение электрической энергией объектов принципала (ООО «Комунэнергосервис-М»).

В силу пунктов 5.3, 5.4, 5.9, раздела 6 договора, ООО «Комунэнергосервис-М» обязано до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг оплатить расходы агента на электроснабжение объектов принципала, а также агентское вознаграждение.

Факт оказания услуг по организации снабжения электрической энергией принципала за сентябрь 2018 года на сумму 133 489 рублей 47 копеек подтверждается счет-фактурой № 1200004418 от 30.09.2018, счет-фактурой № 11-0918-1060011164/1 от 30.09.2018, агентское вознаграждение в сумме 1 334 рублей 90 копеек подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 8002065811 от 30.09.2018, счет-фактурой № 1200004317 от 30.09.2018, отчетом об исполнении поручения по договору № РА-Д-17-336 от 01.02.2017 от 30.09.2018, подписанные в одностороннем порядке.

Агент обязательства по предоставлению документов принципалу, установленные в пункте 4.3. договора исполнил, что подтверждается сопроводительным письмом № РА-01-084043-877-18 от 19.11.2018 и почтовым уведомлением с собственноручной подписью о получении отправления ООО «Комунэнергосервис-М» 27.11.2018.

Мотивированных возражений с указанием недостатков выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Комунэнергосервис-М» не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт задолженности по договору от 01.10.2017 № РА-Д-17-663 за сентябрь 2018 года в размере 134 824 рублей 37 копеек.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 703 рублей 78 копеек за период с 01.11.2018 по 26.12.2018, исходя из следующего расчета:

34 824,37*7,5%*46/365=1274,37рублей (за период с 01.11.2018 по 16.12.2018).

34 824,37*7,75%* 15/365= 429,41 рублей (за период с 17.12.2018 по 31.12.2018).

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По смыслу указанной статьи проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал, что истец верно определил период просрочки и процентную ставку. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки со стороны ответчика оплаты долга в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2019 года по делу № А33-2938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комунэнергосервис-М» (ИНН 2460101837, ОГРН 1172468015500) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Е. Споткай