Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А43-1482/2023

Дело № А43-1482/2023
13 декабря 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 по делу № А43-1482/2023 по заявлению публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о включении задолженности в размере 572 490 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023.

23.05.2023 ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 572 490 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 399 919 руб. 24 коп.; установил следующую очередность удовлетворения требований: 227 347 руб. 50 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 172 571 руб. 74 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки и принять новый судебный акт о включении требований ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 572 490 рублей 98 коп. в том числе: 85 381 руб. 89 коп. - основной долг; 138 818 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом с 02.11.2016 по 26.04.2023; 345 143 руб. 48 коп. - неустойка за период по 26.04.2023; 3147 руб. 56 коп.- государственная пошлина.

Считает, что суд может применить статью 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отмечает, что в отношении банка открыто конкурсное производство, неисполнение должником своих обязательств по оплате долга нарушает права кредиторов банка.

Положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом учтены не были (333 ГК РФ,
постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31.01.2023 № 32-КГ22-10К1).

Суд, принимая решения о снижении неустойки, не принял во внимание длительность неисполнения обязательства должником по кредитному договору № 35 от 29.01.2013, заключенному между банком и ФИО2

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 01.11.2016 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101 399 руб. 56 коп. из которых: 85 381 руб. 91 коп. - основной долг; 7081 руб. 28 коп. - проценты за период по 10.08.2016; 4453 руб. 39 коп. - проценты с 11.08.2016 по 01.11.2016; 894 руб. 56 коп. - неустойка по основному долгу по 10.08.2016; 440 руб. 86 коп. - неустойка по процентам по 10.08.2016; 3147 руб. 56 коп. - расходы по государственной пошлине.

В рамках исполнительного производства должник заплатил всего 0,02 руб.

Банк заявил требование о включении в РТК должника в т.ч. неустойки в размере 345 143 руб. 48 коп. за период с 11.08.2016 по 26.04.2023. В указанный период включена сумма, взысканная решением суда от 01.11.2016 в размере 1335 руб. 42 коп.

Уменьшение неустойки суд произвел путем деления пополам заявленной банком неустойки в размере 345 143 руб. 48 коп.

Банк считает, что такое снижение является неправильным, нарушающим нормы материального права.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов, не подлежат пересмотру или уменьшению.

Считает, что для принятия решения о снижении неустойки следует рассматривать сумму 343 808 руб. 06 коп., а не 345 143 руб. 48 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на наличие оснований для снижения неустойки. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ПАО НКБ «Радиотехбанк» заключен договор о предоставлении кредита № 35 от 29.01.2013 на сумму 170 000 руб. под 23 % годовых, сроком пользования кредитом с 29.01.2013 по 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 21,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4.2 кредитного договора проценты начисляются до дня возврата кредита включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подлежит оплате неустойка в размере четырехкратной ставки рефинансирования банка России, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства за каждый день просрочки (п.4.1.2 кредитного договора).

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу № 2-449/2016 с ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а именно 85381 руб. 91 коп. - основной долг, 7081 руб. 28 коп. - проценты за период по 10.08.2016; 4 453 руб. 39 коп. - проценты с 11.08.2016 по 01.11.2016; 894 руб. 56 коп. - неустойка по основному долгу по 10.08.2016; 440 руб. 86 коп. - неустойка по процентам по 10.08.2016; 3147 руб. 56 коп. - расходы по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии № 009172529 от 02.12.2016, возбуждено исполнительное производство № 4564/21/52049-ИП от 01.04.2021.

Заявитель указал, что рамках исполнительного производства оплачено 0,02 руб.

По расчету заявителя задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору составляет 572 490 руб. 98 коп., в том числе: 85 381 руб. 89 коп. просроченный основной долг, 138 818 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом с 02.11.2016 по 26.04.2023, 345 143 руб. 48 коп. неустойка за период по 26.04.2023, 3147 руб. 56 коп. государственная пошлина.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание размер основного долга, процентов за пользование кредитом, проверив представленный расчет неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижении заявленной неустойки до 172 571 руб. 74 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Правомерность снижения неустойки подтверждается содержанием абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам заявителя из содержания судебного акта не следует снижение неустойки, взысканной судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что должником выступает физическое лицо, исходя из параметров расчета: характер изменений значений ставки за период расчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 по делу № А43-1482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова