Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-132952/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132952/20-14-1002
г. Москва
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 30 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ББМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 816 708,29 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БауБурМаш" о взыскании сумм неотработанных авансов по договорам субподряда № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. и № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. в размере 4 505 151,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 г. по 21.11.2019 г. в размере 434 777 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1 095 772,32 руб. по договору № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г., неустойки в размере 781 006,35 руб. по договору № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г.

Рассмотрев ходатайство ООО "БауБурМаш" о назначении судебной строительной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО "БауБурМаш" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО "БауБурМаш" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО ПО "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "БауБурМаш" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. и № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г.

Указывает, что договору субподряда № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г., в соответствии с п. 1.2 - ответчик обязался произвести комплекс работ по строительству складского корпуса (титул 17). Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 18 070 688,74 руб.

Ссылается, что в связи со срывом подрядчиком срока выполнения работ был уменьшен объем работ по строительству складского корпуса (титул 17) - стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2017 г. и уменьшили стоимость работ до 11 047 884,40 руб. (п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2017 г.).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2017 г. стороны согласовали дополнительные работы по демонтажу и повторному монтажу металлоконструкций в соответствии с Ведомостями объемов работ № ШТЗК 00519 от 21.09.2017 г., ШТЗК 00617 от 27.10.2017 г. Стоимость дополнительных работ составила 870 559,16 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2017 г.).

Общая итоговая цена договора субподряда № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. составила 11 047 844,40 руб. (п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2017 г.).

Согласно п. 4.1 договора субподряда № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. начало работ - 10.07.2017 г., окончание работ - 10.10.2017 г.

Отмечает, что генподрядчик для исполнения договора субподряда № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. перечислил ответчику сумму в размере 7 814 839,43 руб., а ответчиком были выполнены работы на сумму 5 001 941,46 руб., неотработанный аванс составляет 2 812 897,97 руб.

Также указал, что согласно п. 1.2 договора субподряда № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. ответчик обязался произвести комплекс работ по строительству насосной станции пожаротушения (титул 10). Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 17 928 027,92 руб. В связи с уменьшением объёмов работ по строительству насосной станции пожаротушения (титул 10) стороны дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2017 г. уменьшили стоимость работ до 16 617 156,48 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2017 г.).

Согласно п. 4.1 договора субподряда № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. начало работ - 20.07.2017 г., окончание работ - 25.10.2017 г.

Отмечает, что генподрядчик для исполнения договора субподряда № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. перечислил ответчику сумму в размере 9 306 047,58 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 7 201 501,06 руб., неотработанный аванс составляет 2 104 546,52 руб.

Таким образом, истец указал, что по указанным договорам им перечислены ответчику авансовые платежи, которые ответчиком не отработаны и составляют в общей сумме 4 917 444,49 руб. Однако сторонами в счёт погашения указанной задолженности были произведены зачёты:

- возмещаемые затраты за пользование спецтехникой Письмо № 28-4473 от 15.05.2018 г., Акт № 174 от 07.05.2018 г. на сумму 45 576,26 руб.;

- Акт взаимозачёта № УЭМ/9 от 30.09.2019 г. на сумму 457 869,10 руб.

После проведения взаимозачётов итоговая сумма задолженности ответчика, по мнению истца, составила 4 505 151,64 руб.

Требование о возврате аванса направлялось ответчику письмами: № 28-4815 от 03.08.2018 г. на общую сумму задолженности; № 28-4821 от 06.08.2018 г. о возврате денежных средств по договору субподряда № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г.; № 28-4822 от 06.08.2018 г. о возврате денежных средств по договору субподряда № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По мнению истца с ответчика необходимо взыскать сумму неотработанных авансов по договорам субподряда № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. и № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. в размере 4 505 151,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 г. по 21.11.2019 г. в размере 434 777 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 095 772,32 руб. по договору № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г., неустойку в размере 781 006,35 руб. по договору № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. за срыв сроков производства работ по п. 9.1 договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

В соответствии с п. 10.7 договоров, генподрядчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке без указания причин отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику уведомления в письменной форме как минимум за 20 (двадцать) календарных дней до даты прекращения договора.

Руководствуясь п. 10.4, п. 10.6 договоров, они могут быть расторгнуты по письменному соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора другой стороной, а также по решению генподрядчика в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличения срока окончания работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку выполнения работ более, чем на 14 календарных дней; аннулирования Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ; уступки субподрядчиком каких-либо своих прав и/или обязанностей по договору без получения предварительного письменного согласия генподрядчика; в случае установления факта нецелевого использования денежных средств, полученных субподрядчиком от генподрядчика по договору (на цели, прямо не связанные с выполнением работ по договору); в случае если на имущество субподрядчика наложен арест, что делает невозможным выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору; поступления в су заявления о несостоятельности (банкротстве) субподрядчика и/или принятия решения о ликвидации/реорганизации субподрядчика.

Согласно п. 10.8 договоров, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных ГК РФ, в том числе, на основании статей 405, 431.2, 450, 715, 717, 723 ГК РФ).

Между тем, в претензиях от 29.05.2019 г. № 19-830, от 06.08.2019 г. № 28-4821 и от 06.08.2019 г. № 28-4822 истец не отказывался от исполнения договоров субподряда № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. и № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. и не расторгал их.

Следует отметить, что истец и ответчик исполняли договоры после истечения сроков окончания ответчиком работ, предусмотренные п. 4.1 договоров, что подтверждается, в частности, актами о приемке выполненных работ по договору № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. за декабрь 2017 г. от 06.12.2017 г. № 3 на сумму 848 215,86 руб., от 06.12.2017 г. № 4 за декабрь 2017 г. на сумму 145 051,50 руб., за декабрь 2017 г. от 11.12.2017 г. № 5 на сумму 740 907,84 руб., за декабрь 2017 г. от 19.12.2017 г. № 7 на сумму 482 583,42 руб., по договору № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. за декабрь 2017 г. от 11.12.2017 г. № 3 на сумму 1 357 933,38 руб., письмом истца от 28.11.2017 г. № 28-3475, письмом истца в адрес ответчика от 01.07.2019 г. № 28-5223 о выполнении работ в срок до 08.07.2019 г. по договору № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г., подписанное и направленной истцом ответчику Приложение № 1 (Ведомость объемов работ) от 25.06.2018 г. к проекту Дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2018 г. по договору № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г., а также подписанный истцом и направленный проект дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2018 г. к договору № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договоры после истечения сроков выполнения работ, предусмотренные п. 4.1 договоров, продолжали свое действие и истцом не было реализовано право на расторжение договоров или отказ от их исполнения.

Соответственно, до настоящего времени договоры не считаются расторгнутыми, и продолжают действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договоров в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договоров в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм неотработанных авансов по договорам субподряда № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. и № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. в размере 4 505 151,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 г. по 21.11.2019 г. в размере 434 777 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 095 772,32 руб. по договору № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г., неустойки в размере 781 006,35 руб. по договору № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. за срыв сроков производства работ по п. 9.1 договоров.

Согласно п. 9.1 договоров, за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 095 772,32 руб. по договору № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. не подлежит удовлетворению судом, поскольку истец не выполнял свои обязательства по договору, что повлияло на перенос сроков выполнения ответчиком работ и неправомерно завысил задолженность, от которой осуществил расчет неустойки.

Так, в соответствии с п. 7.1 договора и Приложения № 12 истец обязан был передать ответчику в период действия договора 10.07.2017 г. по 10.10.2017 г. давальческие материалы по 12 позициям в сумме 21,778 тонн.

Однако истец передавал ответчику давальческие материалы, в том числе, за пределами срока выполнения ответчиком работ по договору, а именно 13.12.2017 г., что подтверждается подписанным истцом отчетом об использовании материалов, переданных генподрядчиком от 19.12.2017 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец сам нарушил свои обязательства по договору, чем создал условия для переноса срока выполнения работ ответчиком.

Кроме того, по указанным договорам № УЭМ-609-17 от 10.07.2017 г. и № УЭМ-626-17 от 20.07.2017 г. истец рассчитывает неустойку от начальных цен договоров, не учитывая заключения дополнительных соглашений, которыми стоимость договоров была снижена.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному отклонению судом.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ББМ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева