Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-44254/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44254/2018
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2019 года
15АП-3875/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы Управления муниципальных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 декабря 2018 года по делу № А32-44254/2018

по иску Управления муниципальных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору № 84 от 09.01.2017 по арендной плате за период с 09.01.2017 по 26.07.2018 в размере 21 933,94 рублей, пени за период с 11.02.2017 по 11.07.2018 в сумме 2 242,77 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2018 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в пользу Управления муниципальных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск взыскано 981,06 рублей пени по состоянию на 11.07.2018 по договору № 84 от 09.01.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в доход федерального бюджета взыскано 81,16 рублей государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком в адрес суда были направлены платежные поручения, в том числе платежное поручение № 2113 от 14.12.2017 г. на сумму 20 065,94 руб., которое не было учтено истцом при расчете задолженности в связи с тем, что данный платеж был отнесен к договору аренды с ответчиком № 83 от 09.01.2017. Данные обстоятельства ответчику были известны, поскольку при рассмотрении дела № А32-21754/2018 о взыскании задолженности по договору аренды № 83 был предоставлен расчет задолженности и пени с учетом платежного поручения № 2113 от 14.12.2017 г. в размере 20 065,94 руб. Данный платеж был ошибочно отнесен специалистом к договору аренды № 83 от 09.01.2017, но на сегодняшний день устранение ошибок невозможно, поскольку судом вынесено решение 01.10.2018 г. по делу А32-21754/2018 о взыскании задолженности и пени по договору в размере 1 949,33 руб. с учетом платежного поручения № 2113 от 14.12.2017 (№ 212 от 18.12.2017). Исходя из вышеуказанных обстоятельств платежное поручение № 2113 от 14.12.2017 (№ 212 от 18.12.2017) на сумму 20 065,94 руб. отнесено к разным договорам № 83 от 09.01.2017 г. и № 84 от 09.01.2017 г., т.е. указанный платеж задвоен. До вынесения решения судом указанные обстоятельства и ошибки не представлялось возможности устранить, поскольку ответчик уклоняется от проведения совместной сверки взаиморасчетов по договорам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества № 84, предметом которого являются объекты канализационного комплекса, расположенные в г. Новороссийске. Указанное имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 09.01.2017.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата установлена в размере 22 416 руб. за 12 месяцев.

С учетом несвоевременной оплаты арендной платы у ответчика перед истцом по состоянию на 26.07.2018 образовалась задолженность в размере 21 933, 94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о погашении задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений задолженность по договору аренды № 84 от 09.01.2017 была полностью погашена.

Доводы истца о том, что платежное поручение № 2113 от 14.12.2017 г. на сумму 20 065,94 руб. не было учтено истцом при расчете задолженности в связи с тем, что данный платеж был отнесен к договору аренды с ответчиком № 83 от 09.01.2017; что данный платеж был ошибочно отнесен специалистом к договору аренды № 83 от 09.01.2017, но на сегодняшний день устранение ошибок невозможно, поскольку судом вынесено решение 01.10.2018 г. по делу А32-21754/2018 о взыскании задолженности и пени по договору в размере 1 949,33 руб. с учетом платежного поручения № 2113 от 14.12.2017 (№ 212 от 18.12.2017); что указанный платеж задвоен; до вынесения решения судом указанные обстоятельства и ошибки не представлялось возможности устранить, поскольку ответчик уклоняется от проведения совместной сверки взаиморасчетов по договорам, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из назначения платежного поручения № 2113 от 14.12.2017 г. на сумму 20 065,94 руб., ответчиком указанная оплата произведена в качестве арендной платы за муниципальное имущество в городской бюджет по договору аренды № 84 от 09.01.2017.

Истцом данный факт не оспаривается.

Доказательств изменения ответчиком назначения платежа по платежному поручению № 2113 от 14.12.2017 либо согласования сторонами отнесения суммы, перечисленной на основании указанного поручения, в счет оплаты по иному договору, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решением суда от 01.10.2018 по делу А32-21754/2018 с ответчика была взыскана задолженность и пени по договору № 83 от 09.01.2017 в размере 1 949,33 руб. с учетом платежного поручения № 2113 от 14.12.2017, подлежит отклонению, поскольку указанным решением суда были удовлетворены требования истца в соответствии с просительной частью искового заявления, право определения которых безусловно принадлежит истцу.

То обстоятельство, что данный платеж был ошибочно отнесен специалистом истца к договору аренды № 83 от 09.01.2017, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 84 от 09.01.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет пени ответчика на сумму 981,06 руб., произведенный с учетом оплат задолженности по арендной плате.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года по делу № А32-44254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.А. Абраменко