Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-182107/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84461/2023

Дело № А40-182107/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Юпитертелеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2023 по делу № А40-182107/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Юпитертелеком» к ООО «ТВТОРГ» о взыскании по договору на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитертелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТВТОРГ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания от 01.11.2019 № 060-19/ТВД в сумме 877 170 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вешания № 060-19/1 ВД, предметом которого является оказание услуг связи по доставке сигнала телеканала посредством принадлежащих и/или эксплуатируемых им телекоммуникационных сетей до пользовательского (оконченного) оборудования абонентов с целью предоставления абонентам доступа к телеканалу на территории и условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность за период с ноября 2022 года по май 2023 года в сумме 877 170 руб., а именно: задолженность по оплате за ноябрь 2022 в сумме 121 878, 40 руб., за декабрь 2022 в сумме 125 011, 60 руб., за январь 2023 в сумме 126 056 руб., за февраль 2023 в сумме 126 056 руб., за март 2023 в сумме 126 056 руб., за апрель 2023 в сумме 126 056 руб., за май 2023 в сумме 126 056 руб., которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В последующем, ответчик погасил задолженность по услугам за март и май 2023 года на общую сумму 252 112 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15892 от 05.05.2023 и № 16288 от 23.06.2023.

В отношении иной указываемой истцом задолженности, суд указал следующее.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг Оператора за отчетный период, равный календарному месяцу, рассчитывается пропорционально отчетному количеству абонентов оператора, получивших доступ к просмотру телеканала за отчетный период, из расчета ставки за одного абонента, согласно соответствующим дополнительным соглашениям.

Согласно п. 3.2 договора оператор обязан в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направить ответчику отчет о количестве абонентов, получивших доступ к телеканалу за отчетный период (приложение № 1), счет на оплату.

В силу п. 3.4 договора оплата услуг оператора осуществляется ответчиком ежемесячно на основании представленного оператором отчета о количестве абонентов.

Согласно п. 3.5 договора в случае непредставления оператором документов, указанных в п. 3.2 договора в течение 30 дней от даты окончания отчетного периода, ответчик имеет право считать услуги не оказанными и оператор лишается права на получение оплаты за услуги за данный период.

Предоставление оператором документации, указанной в п. 3.2 договора по истечении 30-дневного срока после окончания отчетного периода не допускается.

В силу п. 3.6 договора в случае объективной невозможности предоставления оператором отчета о количестве абонентов оператор обязан предоставить ответчику мотивированное объяснение о невозможности предоставления отчета.

Согласно п. 5.3 договора при установлении несоответствия сведений о количестве абонентов в отчете истца действительности ответчик праве уменьшить оплату на весь срок действия договора на 70% от стоимости договора.

Истцом не доказано соблюдение указанных условий договора по предоставлению ответчику указанных документов.

Так, истец не представил доказательств направления ответчику предусмотренного п. 3.2 договора отчета о количестве абонентов, получивших доступ к телеканалу за отчетный период (приложение № 1 к договору); истец не представил ответчику мотивированное объяснение о невозможности предоставления отчета как того требует п. 3.6 договора, что в силу п. 3.5 договора позволяет ответчику считать услуги в соответствующем периоде не оказанными.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу ст. 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт передачи подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, суд указал, что существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем, в соответствии с условиями договора, в спорный период, а также факт принятия данных услуг заказчиком, поскольку основанием для оплаты является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему.

Суд так же указал, что ссылаясь на факт оказания услуг в период с ноября 2022 по февраль 2023, в апреле 2023, истец не доказал, что в адрес ответчика своевременно направлялись предусмотренные пунктами 3.2, 3.4, 3.6 договора документы за период с ноября 2022 по февраль 2023, апрель 2023, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

ООО «ТВТОРГ» в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для предъявления иска в связи с отсутствием отчета оператора о количестве абонентов, счетов на оплату услуг, счетов-фактур, актов об оказании услуг, однако, материалами дела не подтверждается, что ответчик когда-либо выражал несогласие с фактом предоставления ему услуг, не оспаривал существование задолженности в ходе досудебного взаимодействия с истцом.

При этом факт оказания услуг за спорный период подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, а именно: № 938 от 30.11.2022, № 1025 от 31.12.2022, № 66 от 31.01.2023, № 145 от 28.02.2023, № 229 от 31.03.2023, № 314 от 30.04.2023, № 402 от 31.05.2023.

На каждом документе имеется отметка электронной системы о передаче/утверждении документа.

Отчет о количестве абонентов за указанный период направлялся вместе с другими документами по правилам п. 3.2. договора.

Также, в период с 30.11.2023 по 31.05.2023 истцом ежемесячно направлялись ответы о количестве абонентов оператора посредством ЭДО, что подтверждается отчетами о количестве абонентов с уведомлением об отправке.

Ответчик самостоятельно выразил желание обмениваться документами посредством электронного документооборота.

Истец и ответчик произвели обмен приглашениями в системе ЭДО, в период действия договора имели налаженный роуминг, регулярно обменивались электронными документами, к истцу пришло подтверждение оператора ЭДО о получении ответчиком отчетов о количестве абонентов, довод ответчика о не направлении в его адрес вышеуказанных документов является несостоятельным.

Таким образом, обязанность по направлению отчетов о количестве абонентов исполнена истцом, за спорный период, в полном объеме и в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно абз. 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в спорный период ответчиком без возражений принимались и подписывались акты об оказании услуг, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по заключенному договору.

Иных доказательств наличия мотивированного отказа ответчика в принятии услуг по актам в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ноября 2022 года по май 2023 года включительно в сумме 877 170 руб., однако, ответчиком были представлены платежные поручения № 16288 от 23.06.2023 на сумму 126 056 руб. и № 15892 от 05.05.2023 на сумму 126 056 руб. об оплате задолженности за март и май 2023 года, в связи с чем, общая сумму задолженности подлежащая взысканию составляет 625 058 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком до подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу № А40-182107/23 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ТВТОРГ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮПитерТелеком» (ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.11.2019 № 060-19/ТВД в сумме 625 058 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 639 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко