Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-106938/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106938/2022
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,

- от 3-их лиц: 3) ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24317/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТСК Фаворит»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу № А56-106938/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грунт-Зона» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Фаворит»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «Грунт-Зона»

о взыскании задолженности по оплате работ

о возврате в натуре имущества

3-и лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО5;

2) общество с ограниченной ответственностью «Луис+ Северо-Запад»;

3) Фонд капитального строительства и реконструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грунт-Зона» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ФАВОРИТ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, по договору от 22.12.2021 № 1СС ГЗ-ПНИ на выполнение комплекса строительных работ по слаботочным системам на строительном объекте: «СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 4», расположенном по адресу: ФИО6, Павловское шоссе, д. 67, литера А (далее – Договор): 16 066 176,21 руб. неосновательного обогащения, 880 746,35 руб. неустойки, 1 057 817,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 18.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Компания заявила встречный иск к Обществу, в котором просила:

1. Переквалифицировать односторонний отказ Общества, выраженный в уведомлении от 24.08.2022, со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ;

2. Произвести зачет встречных однородных требований в размере стоимости фактически выполненных и переданных Обществу работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, составляющих 8 273 299 руб.;

3. Возвратить в натуре в пользу Компании следующее имущество, являющееся неосновательным обогащением на стороне Общества:

- Пульт диспетчера СДК-330Б1 (TCP/IP) - 1 шт. - стоимость 69420,00 руб.;

- Комплект поставки блока контроля СДК-31.308Б1 (TCP/IP) - 1шт. - стоимость 85540,00 руб.;

- Датчик затопления ДЗ-1 - 2 шт. - общая стоимость 39998,00 руб.;

- Прибор приемно-контрольный охраннопожарный РРОП2 - 17 шт. - общая стоимость 97308,00 руб.;

- Блок преобразования интерфейсов БПИ RS-И - 2 шт. - общая стоимость 11 156 руб.;

- Блок управления БУ32-И - 4 шт. - общая стоимость 40248,00 руб.;

- Блок шлейфов сигнализации БШС8-И - 5 шт. - общая стоимость 35570,00 руб.;

- Повторитель интерфейса S2 ПП-И - 5 шт. - общая стоимость 28725,00 руб.;

- Блок сигнальной линии БСЛ240-И - 5 шт. - общая стоимость 36960,00 руб.;

- Модуль релейный МР-И - 15 шт. - общая стоимость 86805,00 руб.;

- Блок управления пожарной автоматикой БРЗ-И - 23 шт. - общая стоимость 205436,00 руб.;

- Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный радиоканальный адресно-аналоговый Аврора-ДР ИП 21210-3 - 206 шт. - общая стоимость 437132,00 руб.;

- Оповещатель речевой радиоканальный Орфей-Р исп.2 - 87 шт. - общая стоимость 360441,00 руб.;

- Извещатель пожарный радиоканальный и автономный дымовой - оповещатель световой, звуковой и речевой радиоканальный Аврора-ДОР исп. 2 - 22 шт. - общая стоимость 85360,00 руб.;

- Аккумуляторная батарея Delta DTM 1240 L (12V / 40Ah) - 4шт. - общая стоимость 41008,00 руб.;

- Источник бесперебойного питания ATS 1500 R-BX - 1 шт. - стоимость 39480,00 руб.;

- Шкаф телекоммуникационный напольный 27U (600x800) дверь металл ШТК-М-27.6.8-ЗААА - 1 шт. - стоимость 39500,00 руб.;

- Источник бесперебойного питания ATS 1500 R-BX - 1 шт. - стоимость 39480,00 руб.;

- Преобразователь RS-232/RS-485, повторитель интерфейса RS-485 с гальванической развязкой С2000-ПИ - 1 шт. - стоимость 31200,00 руб.;

- Источник бесперебойного питания ATS 2000 R-X - 2 шт. - общая стоимость 95760,00 руб.

Определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад».

Определением от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального строительства и реконструкции (далее – Фонд).

Решением суда от 12.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление фактических обстоятельств, указывает, что судом установлено, что Компания выполнила определенный объем работ по Договору, вместе с тем, суд необоснованно отклонил ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ. Мотивы отклонения данного ходатайства судом не раскрыты.

Суд также не принял во внимание факт частичного возврата аванса Компанией на сумму 150 000 руб., что признано Обществом, в этой связи, размер неосновательного обогащения составит 16 051 176,21 руб.

Кроме того, в составе взысканной судом суммы неосновательного обогащения (16 066 176,21 руб.) судом взысканы денежные средства в размере 2 337 806 руб., которые, по доводам Общества, последнее перечислило ООО «ЛУИС «Северо-Запад». Между тем, как полагает Компания, Общество ввело суд в заблуждение, поскольку ООО «ЛУИС «Северо-Запад» подтвердило Компании, что от Общества денежные средства за Компанию не поступали. Общество произвело платеж на сумму 2 337 806 руб. в счет оплаты материала, который и поставлен Обществу.

Компания также полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания факта выполнения работ. В частности, Компанией в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 8 273 299 руб. Отказываясь от приемки работ, Общество в письме от 08.08.2022 не ссылалось на то, что переданные работы вовсе не выполнены, а указывало лишь на некачественное выполнение работ, а также на недостаток материалов и оборудования. Компания полагает, что именно Общество обязано было установить стоимость невыполненных работ, а также стоимость недоделок.

Между тем, Общество, не предпринимая указанных действий, без составления разделительной ведомости работ и без фиксации недостатков работ привлек иную подрядную организацию.

Судом не исследованы мотивы отказа Общества от принятия и оплаты работ, выполненных Компанией, не принято во внимание отсутствие возражений по составу и содержанию переданной Компанией исполнительной документации.

Применительно к встречному иску податель жалобы отмечает, что Общество отказалось от исполнения договора после получения от Компании результата работ, что противоречит законодательству, такой отказ подлежал переквалификации судом со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы, Компания повторно заявила указанное ходатайство, просила поставить на разрешение эксперта вопрос о том, соответствуют ли объемы, качество и стоимость фактически выполненных работ, указанным в актах КС-2 от 23.06.2022 на суммы 6 063 838 руб. и 2 209 461 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что доводы Компании о выполнении ею работ документально не подтверждены. При этом Общество неоднократно запрашивало у Компании и в переписке, и в суде первой инстанции отчеты об использовании авансов, акт инвентаризации закупленного оборудования и поставленного на площадку. Подобные документы Компанией не представлены. Факт передачи Обществу оборудования, об истребовании которого заявлено, также не подтвержден. Более того, привлеченный Компанией в качестве субподрядчика ФИО8 подтвердил, что не смог выполнить работы по причине отсутствия на объекте материалов и оборудования.

Поскольку Компания не доказала объема и стоимости фактически выполненных работ, Общество находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Явившийся в заседание представитель Компании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, отметил, что в настоящее время психоневрологический интернат № 4 по адресу: ФИО6, Павловское шоссе, д. 67, литера А, в здании которого производились работы, в настоящее время функционирует, ввиду чего проведение на объекте экспертизы строительно-монтажных работ в настоящее время не представляется возможным, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, приведенным в ранее представленном отзыве.

Представитель Фонда в отсутствие четкой позиции оставил разрешение ходатайства о назначении экспертизы и настоящего спора на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела, признал обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия достоверной первичной документации, необходимой для установления стоимости фактически выполненных работ. В частности, вся документация, представленная Компанией в составе исполнительной документации, составлена в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции также согласился с возражениями Общества, ввиду чего не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела, 22.12.2021 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса строительных работ по слаботочным системам на строительном объекте: «СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 4», расположенном по адресу: ФИО6, Павловское шоссе, д. 67, литера А (далее – Договор).

Пунктом 2.1 Договора установлен конечный срок выполнения работ, который определен до 29.04.2022.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена работ составляет 17 614 927 руб., включает в себя вознаграждение подрядчика, а также компенсацию всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленных Договором работ и мероприятий, в том числе затраты, зимнее удорожание и т.д.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.3 Договора установлена обязанность подрядчика обеспечить за свой счет выполнение работ механизмами, материалами, осуществить приемку, разгрузку, складирование и охрану.

Согласно пункту 1.2 Договора, подрядчик выполняет работы своими силами, своим оборудованием с использованием собственных материалов в соответствии с условиями Договора, технической, рабочей и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с обязательными требованиями нормативной документации и т.д.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общем размере 8 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 63-78):

- № 1921 от 27.12.21. на 1 000 000 руб.,

- № 121 от 02.02.22 на 1 000 000 руб.,

- № 191 от 11.02.22 на 1 300 000 руб.,

- № 284 от 11.03.22 на 150 000 руб.,

- № 379 от 31.03.22 на 100 000 руб.,

- № 445 от 14.04.22 на 500 000 руб.,

- № 467 от 20.04.22 на 500 000 руб.,

- № 506 от 26.04.22 на 2 000 000 руб.,

- № 722 от 24.05.22 на 200 000 руб.,

- № 759 от 27.05.22 на 300 000 руб.,

- № 823 от 03.06.22 на 1 000 000 руб.

Кроме того, заказчик производил оплату материалов поставщикам, которые заказывались подрядчиком. Оплаченные заказчиком материалы подрядчик вывез самостоятельно, однако на строительную площадку не доставил. Отчет об авансировании подрядчик, несмотря на неоднократные требования заказчика в письмах от 20.07.2022 и от 03.08.2022, не предоставил.

Всего по просьбе подрядчика за него заказчиком оплачены материалы и оборудование на общую сумму 8 016 176,21 руб. (т.1, л.д. 81-119).

Таким образом, заказчик произвел оплату в адрес подрядчика по Договору в размере 16 066 176,21 руб. (8 050 000 руб. + 8 016 176,21 руб.).

По утверждению Общества, работы подрядчиком на объекте не выполнены, оборудование и материалы на строительную площадку не поставлены, измерения и приемо-сдаточные испытания смонтированного оборудования и кабельных линий в два этапа в специализированных организациях не выполнены, отчет об использовании авансирования не предоставлен.

Подрядчик 28.07.2022 приглашен заказчиком на проведение комиссионной сдачи-приемки работ по Договору. При проведении комиссионной приемки работ в составе представителей обеих сторон, ни одна из систем заказчику не предъявлена, оборудование и материалы отсутствовали на строительной площадке, требование о предоставлении отчета об использовании полученного аванса проигнорировано подрядчиком; итоги приемки отражены в мотивированном отказе от 08.08.2022.

Заказчиком 24.08.2022 в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договора по пункту 8.4 Договора, пункту 2 статьи 715 ГК РФ, из-за существенного нарушения условий Договора, в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ по Договору, нарушением конечного срока выполнения работ на один месяц и более.

С учетом пункта 8.7 Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления, то есть Договор расторгнут с 03.09.2022.

До момента расторжения Договора, как указало Общество, работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, в связи с чем, последний полагает, что Компания обязана возвратить 16 066 176,21 руб. в виде суммы неотработанного аванса.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчиком в размере 5% от цены Договора, что составило 880 746,35 руб. (17 614 927 * 5%).

Кроме того, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 11.09.2022, размер которых составил 297 994,56 руб.

Общество направило в адрес Компании досудебную претензию 13.09.2022, которая получена, однако оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Компанией в адрес Общества направлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2022 на сумму 6 063 838 руб. (т.2, л.д. 20-22), акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2022 на сумму 2 209 461 руб. (л.д. 23, 24), а также справки КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 04.08.2022 (т.2, л.д. 12).

Заказчик мотивированного отказа от приемки и оплаты данных работ не направил, уклонившись от организации надлежащей приемки работ.

О факте выполнения данных работ Компания сообщала Обществу и ранее, что отражено в письме от 13.07.2022 № 1, которое оставлено без ответа.

В названном письме Компания указала, что первые результаты выполненных работ предъявлены к приемке еще 09.03.2022, замечаний по данному выполнению акты и справки КС-2,3 повторно предъявлены и направлены в отдел ПТО заказчика 04.07.2022, 08.07.2022, полученные замечания по объему и исполнительной документации исправлены и вновь направлены заказчику 13.07.2022.

Между тем, Общество действий по надлежащей приемке выполненных работ в соответствии с условиями Договора не предприняло.

На указанный в актах КС-2 от 23.06.2022 объем работ Компания оформила и передала Обществу исполнительную документацию, что подтверждается описью от 27.07.2022. Кроме того, исполнительная документация направлена Обществу в электронном в виде по адресу: pto@grunt-zona.ru, в частности, переданы следующие разделы документации:

- Система ЧС 130-17-ЧС - Часофикация;

- Система ТВ130-17-ТВ - Телевидение;

- Система ТФ 130-17-ТФ-Телефония;

- Система СКС130-17-СКС-Стркктурированная кабельная сеть;

- Система СВП 130-17-СВП- Система вызова персонала;

- Система РТ 130-17-РТ-Радиотрансляции;

- Система РАСЦО 130-17-РАСЦО - Региональная автоматизированная система централизованного оповещения;

- Система СОТ130-17-СОТ - Система Охранного Телевидения;

- Система СКУД130-17-СКУД - Система Контроля Управления Доступом;

- Система АПС 130-17-АПС - Автоматическая система пожарной сигнализации.

По факту получения исполнительной документации, Общество не заявило возражений по ее составу и содержанию. Данное обстоятельство, как полагает Компания, дополнительно свидетельствует о надлежащем исполнении Компанией своих обязательств по Договору.

Полагая, что отказ Общества от исполнения Договора после получения извещения о готовности работ к приемке является неправомерным, у Общества не имелось оснований для отказа от приемки выполненных работ, предъявленных по актам КС-2 от 23.06.2022, Компания заявила встречные требования о переквалификация одностороннего отказа от исполнения Договора с пункта 2 статьи 715 ГК РФ на отказ по статье 717 ГК РФ, а также о зачете встречных требований в размере стоимости фактически выполненных и переданных Обществу работ общей стоимостью 8 273 299 руб.

Кроме того, Компания указала, что Обществом на объекте необоснованно удерживается имущество общей стоимостью 1 906 527 руб., принадлежащее Компании и подлежащее возврату в натуре, а именно:

- Пульт диспетчера СДК-330Б1 (TCP/IP) - 1 шт. - стоимость 69420,00 руб.;

- Комплект поставки блока контроля СДК-31.308Б1 (TCP/IP) - 1шт. - стоимость 85540,00 руб.;

- Датчик затопления ДЗ-1 - 2 шт. - общая стоимость 39998,00 руб.;

- Прибор приемно-контрольный охраннопожарный РРОП2 - 17 шт. - общая стоимость 97308,00 руб.;

- Блок преобразования интерфейсов БПИ RS-И - 2 шт. - общая стоимость 11156,00 руб.;

- Блок управления БУ32-И - 4 шт. - общая стоимость 40248,00 руб.;

- Блок шлейфов сигнализации БШС8-И - 5 шт. - общая стоимость 35570 руб.;

- Повторитель интерфейса S2 ПП-И - 5 шт. - общая стоимость 28725,00 руб.;

- Блок сигнальной линии БСЛ240-И - 5 шт. - общая стоимость 36960,00 руб.;

- Модуль релейный МР-И - 15 шт. - общая стоимость 86805,00 руб.;

- Блок управления пожарной автоматикой БРЗ-И - 23 шт. - общая стоимость 205436,00 руб.;

- Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный радиоканальный адресно-аналоговый Аврора-ДР ИП21210-3 - 206 шт. - общая стоимость 437132 руб.;

- Оповещатель речевой радиоканальный Орфей-Р исп.2 - 87 шт. - общая стоимость 360441,00 руб.;

- Извещатель пожарный радиоканальный и автономный дымовой - оповещатель световой, звуковой и речевой радиоканальный Аврора-ДОР исп. 2 - 22 шт. - общая стоимость 85360,00 руб.;

- Аккумуляторная батарея Delta DTM 1240 L (12V / 40Ah) - 4шт. - общая стоимость 41008,00 руб.;

- Источник бесперебойного питания ATS 1500 R-BX - 1 шт. - стоимость 39480,00 руб.;

- Шкаф телекоммуникационный напольный 27U (600x800) дверь металл ШТК-М-27.6.8-ЗААА - 1 шт. - стоимость 39500,00 руб.;

- Источник бесперебойного питания ATS 1500 R-BX - 1 шт. - стоимость 39480,00 руб.;

- Преобразователь RS-232/RS-485, повторитель интерфейса RS-485 с гальванической развязкой С2000-ПИ - 1шт. - стоимость 31200,00 руб.

- Источник бесперебойного питания ATS 2000 R-X - 2 шт. - общая стоимость 95760,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, заслушав в качестве свидетеля ФИО5, привлеченного Компанией для выполнения работ по Договору в качестве субподрядчика, признал недоказанным со стороны Компании факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 на общую сумму 8 273 299 руб., равно как и не установил факта передачи Компанией в адрес Общества оборудования, об истребовании которого заявлено, на основании чего первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

По условиям заключенного между сторонами Договора, сроки выполнения работ установлены сторонами с 22.12.2021 по 29.04.2022 (пункт 2.1 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 Договора, согласно которому подрядчик ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и передает заказчику подписанные 3 экземпляра форм КС-2, КС-3, всю необходимую исполнительную и сопроводительную документацию по работам, выполненным в отчетном периоде (пункт 4.1). Указанная документация должна быть согласована в порядке пункта 4.10 Договора, то есть с представителем заказчика, осуществляющим на объекте функции технического надзора. Пунктом 4.10 Договора установлено, что подрядчик сначала передает акты КС-2 и справки КС-3 для проверки выполненного объема работ на соответствие смете по количеству и качеству, а затем указанные документы в целях сдачи работ передаются на согласование заказчику.

Заказчик, в свою очередь, в течение 14 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, проверяет достоверность представленных подрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в актах и в исполнительной документации. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ стороны фиксируют перечень дефектов, подрядчику устанавливается срок для их устранения (пункты 4.2, 4.5 Договора).

Материалами дела подтверждается, что Компания передала генеральному директору Общества ФИО9 на рассмотрение подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 23.06.2022 №№ 1, 2, а также исполнительную документацию по разделам, согласно сопроводительному письму от 27.07.2022 с отметкой о получении названных документов (т.2, л.д. 13).

28.07.2022 (на следующий день после передачи актов КС-2 и исполнительной документации) сторонами на объекте произведена комиссионная сдача-приемка работ по Договору. Результаты указанной приемки изложены Обществом в мотивированном отказе от подписания актов КС-2 от 23.06.2022 №№ 1, 2, который датирован 08.08.2022, направлен в адрес Компании 09.08.2022 (т.1, л.д. 37-53).

Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что ею выполнен объем работ, указанных в односторонних актах КС-2 от 23.06.2022 №№ 1, 2, а мотивированный отказ Общества содержит лишь замечания к качеству выполненных работ.

Вместе с тем, из содержания письма Общества от 04.08.2022 следует, что фактически заказчиком по результатам комиссионной приемки работ, имевшей место 28.07.2022, установлен факт невыполнения большей части работ, перечисленных в актах от 23.06.2022 №№ 1, 2, что и отражено Обществом в мотивированном отказе с пояснениями по каждому виду работ.

Документов, свидетельствующих об устранении замечаний, перечисленных Обществом в письме от 04.08.2022, либо о направлении мотивированного ответа по поступившим от Общества замечаниям (т. 1, л.д. 56), Компания в материалы дела не представила. Двусторонний акт об устранении замечаний в порядке пункта 4.6 Договора сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что по состоянию на 23.08.2022 (при установлении конечного срока по условиям Договора до 29.04.2022) Компания не выполнила предусмотренный Договором объем работ, не устранила замечаний Общества, перечисленных в мотивированном отказе от приемки работ от 04.08.2022, выявленные Обществом замечания не оспорила, апелляционный суд находит правомерным отказ Общества от исполнения Договора применительно к пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, а также к пункту 8.4.7 Договора. Правовых оснований для переквалификации отказа от Договора, заявленного Обществом, на отказ, основанный на статье 717 ГК РФ, судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела документов, не имеется.

Уведомление об отказе от исполнения Договора направлено Обществом в адрес Компании письмом от 23.08.2022, которое получено последней 22.09.2022 (т. 1, л.д. 61). В силу пункта 8.7 Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления, то есть Договор расторгнут между сторонами с 03.09.2022, что влечет необходимость сопоставления объемов встречных предоставлений сторон.

Факт перечисления Обществом в адрес Компании авансовых платежей на сумму 8 050 000 руб. подтверждается платежными поручениями, приложенными к первоначальному иску, Компанией не оспаривается (т.1, л.д. 63-78).

Кроме того, в силу пункта 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные Договором работы своими силами, своим оборудованием с использованием собственных материалов. Затраты на приобретение подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, в силу пункта 3.1 Договора включены в стоимость работ.

В материалы дела Обществом представлены письма Компании от 05.04.2022, от 26.04.2022, от 15.06.2022, согласно которым Компания просила Общество произвести оплату по счетам, выставленным за поставку на объект материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору, по заказу Компании (т.1, л.д. 116-119).

Обществом также представлены платежные поручения об оплате на основании выставленных счетов за Компанию стоимости материалов, оборудования на общую сумму 8 016 176,21 руб. (т.1, л.д. 81-116).

В названных счетах, приложенных Обществом к исковому заявлению, в качестве заказчика материалов и оборудования указана Компания, что подтверждает доводы Общества о том, что материалы и оборудование фактически отгружались, принимались Компанией.

Вместе с тем, среди счетов Обществом представлен счет-договор от 31.05.2022 № СП016032, содержание которого свидетельствует о заказе Обществом у ООО «ЛУИС+Северо-Запад» оборудования, согласно перечню (т.1, л.д. 103), а также платежное поручение от 31.05.2022 № 767 на сумму 2 337 806,40 руб. об оплате указанного оборудования по счету от 31.05.2022 (т.1, л.д. 100).

Как полагает Компания, приобретение указанного оборудования произведено Обществом не по заказу Компании, что подтвердило Компании непосредственно ООО «ЛУИС+Северо-Запад», в назначении платежа в документе от 31.05.2022 №767 не указано, что оплата производится за ООО «ТСК Фаворит».

Между тем, соответствующий запрос Компании и ответ ООО «ЛУИС+Северо-Запад» в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата Компанией оборудования и материалов, неиспользованных при выполнении работ в связи с расторжением Договора, материалы дела также не содержат.

Таким образом, Общество документально подтвердило наличие встречного предоставления в пользу Компании на общую сумму 16 066 176,21 руб.

Согласно доводам Компании, ею выполнены работы на общую сумму 8 273 299 руб., в подтверждение чего представлены односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 23.06.2022 №№ 1, 2, а также исполнительная документация по разделам на выполненные работы.

Между тем, как установлено апелляционным судом, работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3 от 23.06.2022 №№ 1, 2, выполнены Компанией не полностью, имеются «недоделки», перечисленные в мотивированном отказе от 04.08.2022, которые не устранены, что само по себе свидетельствует о том, что стоимость выполненных работ ниже, указанной Компанией в актах.

Документы в составе исполнительной документации, представленной Компанией, подписаны последней в одностороннем порядке, с организацией, осуществляющей строительный надзор (с Фондом), не согласованы, в частности, речь идет об актах освидетельствования скрытых работ, актах входного контроля, ведомостях смонтированных приборов и оборудования, исполнительных схемах (т.2, л.д. 30-44).

Более того, как установил суд первой инстанции, ФИО8, привлеченный Компанией в качестве субподрядчика, пояснил суду, что 22.12.2021 между ним и Компанией заключен договор № 1СС ГЗ-ПНИ на выполнение комплекса строительных работ по слаботочным системам на строительном объекте: «СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 4», расположенном по адресу: ФИО6, Павловское шоссе, д. 67, литера А. В связи с тем, что Компания не предоставила материалы, оборудование, строительную технику, согласно условиям договора, также не предоставила необходимую техническую документацию, ФИО8 не имел возможности выполнить работы, предусмотренные договором.

При этом ФИО8 несколько раз появлялся на строительной площадке, предпринимал усилия для выполнения условий Договора, но выполнить работы не смог по вине Компании.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Компания не доказала факта выполнения работ, как на сумму 8 273 299 руб., с учетом того обстоятельства, что указанные в односторонних актах КС-2 от 23.06.2022 №№ 1, 2 объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ (исходя из содержания мотивированного отказа заказчика от 04.08.2022), так и на сумму 16 066 176,21 руб., с учетом стоимости закупленных за счет заказчика материалов.

В этой связи, апелляционный суд находит правомерным взыскание с Компании в пользу Общества по первоначальному иску 16 066 176,21 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении соответствующего встречного требования о зачете обоснованно отказано.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество по первоначальному иску начислило 1 057 817,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 18.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет процентов мотивированно Компанией не опровергнут, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Обществом также заявлено о взыскании 880 746,35 руб. штрафа, начисленного по пункту 9.2 Договора, в связи с нарушением Компанией конечного срока выполнения работ по Договору.

Предусмотренный пунктом 9.2 Договора штраф исчисляется в твердой форме в виде 5% от цены Договора.

Факт нарушения Компанией конечного срока выполнения работ по Договору установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании 880 746,35 руб. штрафа.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об удовлетворении первоначальных требований соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

По встречному иску Компания в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не представила доказательств передачи Обществу оборудования, об истребовании которого заявлено, в связи с чем, отказ в удовлетворении указанных требований Компании следует признать правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу № А56-106938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова