Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А82-5936/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5936/2022
г. Киров
27 октября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2022 по делу №А82-5936/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – истец, ООО «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ответчик, ООО «Техинвест») о взыскании 205 027,40 руб. задолженности по оплате за товар, поставленного по договору №181 от 03.09.2020 и 46 336,19 руб. пени за период с 19.08.2021 по 01.04.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2022 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскано 205 027,40 руб. задолженности и 46 131,17 руб. пени за период с 19.08.2021 по 31.03.2022.

ООО «Техинвест» с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что за июль 2021 у ответчика задолженности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки нефтепродуктов №181 от 03.09.2020 ООО «Гармония» (поставщик) в период с 23.09.2020 по 18.08.2021 поставил в адрес ООО «Техинвест» (покупатель) товар на общую сумму 1 947 427,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 4.6 договора подписание УПД и акта приема-передачи является подтверждением принятия товара покупателем по цене поставщика.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора расчеты за нефтепродукты производятся в виде 100% предоплаты.

В силу пункта 5.1 договора при невыполнении покупателем обязательств по оплате полученных нефтепродуктов покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и понесенные убытки в полном объеме.

Полученный товар ответчик оплатил частично.

По расчету истца долг за товар составил 205 027,40 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика 205 027,40 руб. долга и, соответственно, 46 131,17 руб. пени за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Настаивая на своей позиции по делу, ответчик указывает на отсутствие у него долга за июль 2021.

Между тем, доказательств в подтверждение данному доводу, как того требуют статьи 64-68 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в возражениях на исковое заявление также заявлял о несогласии с суммой задолженности, в связи с чем ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако никаких доказательств в подтверждение неверного определения истцом суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Техинвест» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2022 по делу №А82-5936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

С.А. Бычихина