Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А65-23288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-23288/2023


Дата принятия решения – 05 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Центр Европейского Педикюра» (ИНН <***> ОГРН <***>),

об определении порядка пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения №1:

- на фасаде здания перераспределить место для размещения рекламной вывески на фасаде здания от ИП ФИО2 (помещение №2) в пользу ИП ФИО1 (помещения №1);

- в холле торцевого входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внутренней стене с правой стороны от торцевого входа размером 2,46 на 2.72 м.;

- на стеклянном фасаде главного входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внешней правой стене главного входа размером 0,4м. на 0,6м. и 0,2м. на 0,8м,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчиков:

ИП ФИО2 – не явился, извещен,

ИП ФИО3 – не явился, извещен,

ИП ФИО4 – не явился, извещен,

ООО "Центр Европейского Педикюра" – не явился, извещен,

от 3х лиц:

ООО «УК Комфорт Сервис» – не явился, извещен,

МКУ "УАиГ Исполкома МО г. Казани" – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, которым просил определить порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения № 1:

- на фасаде здания перераспределить место для размещения рекламной вывески на фасаде здания от ИП ФИО2 (помещение № 2) в пользу ИП ФИО1 (помещение № 1);

- в холле торцевого входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внутренней стене с правой стороны от торцевого входа размером 3,3м х 3,3м;

- на стеклянном фасаде главного входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внешней правой стене главного входа размером 0,4м х 0,6м и 0,2м х 0,8м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «УК Комфорт Сервис», МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполкома МО г. Казани".

Определением от 30 ноября 2023 года по ходатайству истца судом в порядке ст. 46 АПК РФ ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Центр Европейского Педикюра» привлечены соответчиками по делу.

В судебном заседании 11 января 2024 года истец уточнил исковые требования в части размера рекламной конструкции в холле торцевого входа – 2,28м на 2.90м.

Уточнение исковых требований в части судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22 апреля 2024 года истец уточнил исковые требования (2 и 3 пункты просительной части), просит определить порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения № 1:

- на стеклянном фасаде главного входа выделить место под размещение рекламной вывески общей площадью 0,52кв.м, размером 1,02м (ширина) х 0,23м (высота) и 0.6м (высота) и 0.49м (ширина);

- в тамбуре холла торцевого входа выделить место под размещение рекламной конструкции на стене размером 2,8м (ширина) х 2,6м (высота от верхней границы радиаторов до потолка) площадью 7,28кв.м; первый пункт исковых требований оставил неизменным.

Уточнение исковых требований в части судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 22.07.2024 не обеспечили.

13.07.2024 ИП ФИО2 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» направила в суд дополнительные документы (оглашены судом в заседании), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

19.07.2024 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» третье лицо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» направило в суд отзыв на иск (оглашен судом в заседании).

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц.

17.07.2024 истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований:

- определить порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения № 1: - в тамбуре холла торцевого входа выделить место под размещение рекламной конструкции на стене размером 2,46м х 2,72м площадью 6,69кв.м;

- определить порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения № 1: - на стеклянном фасаде главного входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внешней правой стене главного входа размером 0,4м х 0,6м и 0,2м х 0,8м; в остальной части требования оставил неизменными.

В судебном заседании представитель истца заявление о частичном отказе от иска поддержал.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части требований:

- определить порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения № 1 в тамбуре холла торцевого входа выделить место под размещение рекламной конструкции на стене размером 2,46м х 2,72м площадью 6,69кв.м;

- определить порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения № 1 на стеклянном фасаде главного входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внешней правой стене главного входа размером 0,4м х 0,6м и 0,2м х 0,8м - является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец заявленные требования поддержал с учетом принятого судом частичного отказа от иска, дополнений не имеет.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу и соответчикам принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу <...>.

Право собственности распределено следующим образом:

- помещение № 1 – ФИО1 – 253кв.м;

- помещение № 2 – ФИО2 429кв.м;

- помещение № 3 – ООО "Центр Европейского Педикюра" - 300,1кв.м;

- помещение № 4 – ФИО4 - 278кв.м;

- помещение № 5 – ФИО6- 366,4кв.м.

Общим собранием собственников от 14.01.2014, среди прочего, был определен порядок пользования общим имуществом – фасадом здания, что отражено в протоколе № 2 общего собрания Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. Ямашева, 103Б (л.д. 10, 11 т.1).

Каждому собственнику была выделена часть фасада здания, на котором он был вправе разместить рекламную вывеску.

На момент проведения общего собрания 14.01.2014 и принятия указанного решения истец - предприниматель ФИО1, не являлся собственником помещения в здании Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. Ямашева, 103Б.

Прежний собственник помещения № 1 – ФИО7, не был заинтересован в получении места под рекламную вывеску, поэтому, по мнению истца, для помещения № 1 было выделено неравноценное по значению (в сравнении с выделенными местами для остальных собственников), наименее проходимое и видное место.

Также, по мнению истца, для помещения № 2 выделено два рекламных места и оба из них находятся в существенно более преимущественных по расположению местах в сравнении с выделенным местом для помещения № 1.

Истцу необходимо место для размещения рекламной вывески на фасаде здания равное по размеру и расположению местам, предоставленным иным собственникам.

При этом вход в помещение предпринимателя ФИО2 находится с торца здания, над которым у ФИО2 уже имеется одно место под рекламную вывеску.

Вторая вывеска ФИО2 расположена на главном фасаде, выходящем на первую линию.

В то же время, единственный вход в помещение истца находится на главном входе в здание, где отсутствует выделенное место под рекламу, а с торца вход отсутствует.

С целью устранения нарушения своих прав истцом было инициировано внеочередное общее собрание собственников, которое состоялось 14.07.2023, на котором истцом было вынесено на обсуждение два варианта решения вопроса:

- перераспределить площадь для рекламы, используемую помещением № 2 в пользу размещения рекламной вывески помещением № 1 на главном фасаде на крыше здания (с учетом наличия у помещения № 2 двух вывесок на фасаде здания и отсутствия места у помещения № 1) с демонтажом вывески за счет собственника рекламной вывески в срок не позднее 21 июля 2023 года, либо в случае невыполнения указанного требования силами ООО «УК «Комфорт Сервис» в срок не позднее 25 июля 2023 года;

- перераспределить места для рекламных вывесок на главном фасаде на крыше здания с учетом соблюдения баланса интересов всех собственников и выделения места для помещения № 1 (для которого отсутствует свободное место) и заказать в проектную организацию (дизайн-студию) новый проект размещения рекламных вывесок, равнозначных по размеру и расположению для всех собственников, на главном фасаде на крыше. Стоимость распределить равными частями между собственниками.

Оба варианта истца были отклонены общим собранием собственников, что отражено в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу <...> от 14.07.2023 (л.д. 12, 13 т.1).

Таким образом, при распределении мест для размещения рекламных вывесок на фасаде здания нарушен баланс интересов сторон, ущемлены права истца.

Устранить нарушение права в досудебном порядке не представляется возможным. Для восстановления баланса интересов сторон необходимо перераспределить место для размещения рекламной вывески на фасаде здания от помещения № 2 в пользу помещения № 1.

В таком случае за предпринимателем ФИО2 все еще сохраняется место рекламной вывески, расположенное непосредственно над входом в ее помещение и, в то же время, у истца появится возможность расположения вывески непосредственно над входом в свое помещение с соблюдением баланса получения равнозначного по размеру и расположению места наряду с другими собственниками.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд обязал истца и соответчиков созвать внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу <...>, на котором определить порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций в холле здания для каждого из собственников с указанием конкретных мест расположения и размеров рекламных вывесок, решение(я), принятые на указанном собрании, оформленные протоколом внеочередного общего собрания, представить в суд.

Во исполнение требования суда собственниками нежилых помещений в здании по адресу <...> было проведено общее собрание, по результатам которого определен порядок пользования местами общего пользования в холле торцевого входа и на главной входной группе.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Синяя птица» по адресу пр. Ямашева, д. 103Б, оформленного протоколом № 1 от 11.07.2024 (копия протокола приобщена к материалам дела – т.2) по второму вопросу повестки дня определен порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций в холле и на входной группе здания (дверь центральная) для каждого из собственников с указанием конкретных мест расположения и размеров рекламных вывесок Бизнес-центра «Синяя птица» по адресу: пр. Ямашева д. 1036б г. Казани, в том числе истцу – предпринимателю ФИО1:

помещение,

площадь, собственник

доля в общей соб-ти,

площадь под рекламу

левая стена в торцевом входе

правая стена в торцевом входе

стеклянный

фасад главного входа

помещение № 1

площадью

253кв.м, 3 этаж,

собственник

ФИО1

16% или

10.5кв.м

левая стена

тамбура (зимний вход)

длиной 2.46м,

высотой 2.65м = 6,52кв.м.

от угла у входа

длиной 1.50м,

высотой 2.65м

= 3.98кв.м.

на правой части

ниже информ.

вывесок пом. № 2 и 5, размером 0,6м на 0.49м = 0.29кв.м.

В связи с добровольным частичным исполнением заявленных требований истец отказался от требований в части определения порядка пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения № 1: - в тамбуре холла торцевого входа выделить место под размещение рекламной конструкции на стене размером 2,46м х 2,72м площадью 6,69кв.м и в части определения порядка пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения № 1: - на стеклянном фасаде главного входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внешней правой стене главного входа размером 0,4м х 0,6м и 0,2м х 0,8м.

Частичный отказ истца от иска судом принят в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Требование в части определения порядка пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения № 1: на фасаде здания перераспределить место для размещения рекламной вывески на фасаде здания от ИП ФИО2 (помещение №2) в пользу ИП ФИО1 (помещения №1), поддержал.

Соответчики требования истца, в том числе с учетом отказа от части требований, не признали.

Соответчики - собственники здания ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Центр Европейского Педикюра» в письменном отзыве на иск пояснили, что на основании и во исполнение решений общего собрания собственников здания согласно Протокола № 1407 от 14 июля 2023 года (вопросы 3, 4) не возражают против использования ФИО1 для размещения средств наружной информации (в т.ч. наружной рекламы) незанятой, свободной конструкции (места) на кровле здания по адресу: РТ, <...>, справа от ранее размещенных четырех конструкций. Размер (площадь) средств наружной информации ФИО1 не может быть больше каждой из четырех уже используемых конструкций на кровле другими собственниками здания.

Указанные четыре конструкции используются ответчиками по ранее согласованному МУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани» Проекту концептуального решения комплексного размещения средств наружной информации на фасадах объекта № 242/а от 03 июня 2014 года.

Проектирование, согласование средств наружной информации, необходимые монтажные работы и проч. ФИО1 должен выполнить за свой личный счет.

Предприниматель ФИО2 в письменных отзывах на иск также пояснила, что трехэтажное здание Бизнес-центра «Синяя птица» по адресу: РТ, <...>, пристроенное к многоэтажным многоквартирным жилым домам № 103 и № 103, разделено на 5 помещений, а именно:

- помещение № 1 (3 этаж), собственник - истец ФИО1; организованы офисы, сдаются собственником в аренду разным лицам (согласно данных яндекс.карты, располагается ООО «РГ-Строй Групп», с основным направлением деятельности в области строительства и обслуживания инженерных сетей, городского благоустройства);

- помещение № 2 (2 этаж), собственник – ответчик ФИО2; расположен магазин одежды «Империя меха»;

- помещение № 3 (2 этаж), собственник – ответчик ООО «ЦЕП»; расположен медцентр, дом красоты «Центр европейского педикюра»;

- помещение № 4(1 этаж), собственник – ответчик ФИО4; расположен магазин товаров для дома «Электроскат»;

- помещение № 5 (1 этаж), собственник – ответчик ФИО6; расположен магазин обуви и одежды «ELEGANTE».

На фасаде центральной входной группы здания имеется 5 мест для размещения рекламы, вывесок; 4 из 5 мест согласованы, оформлены в установленном порядке, используются соответчиками.

Отдельная, самостоятельная, рекламная конструкция пустая, никем не занята.

На фасаде боковой входной группы здания размещены вывески двух собственников - помещения № 2 (ответчик) и помещения № 5 (истца).

Внутри боковой входной группы здания (холл торцевого входа) размещены вывески двух собственников - помещения № 2 (ответчик) и помещения № 5; место для размещения дополнительной вывески, рекламной информации имеется рядом с вывеской «Империя меха».

ФИО2 является собственником помещений № 2, расположенных на втором этаже здания. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи нежилого помещения от 26 сентября 2013 года, т.е. на протяжении 10 лет помещения используются предпринимателем ФИО2 для предпринимательской деятельности - розничной торговли верхней одеждой в специализированном магазине.

Соответственно, ответчик пользуется и местами общего пользования здания по согласованию с другими его собственниками, в том числе для размещения средств наружной рекламы и информации.

Порядок пользования общим имуществом – фасадом здания, был определен общим собранием собственников от 14.01.2014, оформленным протоколом № 2 общего собрания Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. Ямашева, 103Б.

Рекламные конструкции, установленные на фасаде Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. Ямашева, 103Б согласованы и утверждены Проектом концептуального решения комплексного размещения средств наружной информации на фасадах объекта № 242/а от 03.06.2014.

Рекламная конструкция ответчика ФИО2, в частности, согласована и утверждена паспортом на размещение средств наружной информации № 3995/и от 28.11.16 (номер в реестре 87147).

Из представленных в материалы дела документов следует согласование расположения по левому краю здания вертикально модульного кронштейна со сменными световыми коробами в количестве 7шт размером 1,1м на 0,75м каждый; это свободные, никем из соответчиков не занятые места для размещения средств наружной рекламы и информации.

Однако, свободное, никем из собственников нежилых помещений, место под рекламные конструкции, истца не устраивает.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017; ред. от 26.04.2017) по вопросу пользования общим имуществом собственниками помещений, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 ГК РФ).

На основании п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление Пленума № 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума № 64 во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

В п.6 Постановления Пленума № 64 установлено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По смыслу правовой нормы, заложенном в п.1 ст. 247 ГК РФ порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможен только на основании взаимного соглашения всех ее участников. То есть должен учитывать интересы всех собственников по отдельности. При не достижении согласия собственников такой порядок устанавливается судом, однако цель установления такого порядка во всяком случае кроется в устранении на будущее возможных конфликтов между долевыми собственниками относительно владения и пользования общим имуществом.

Исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, суд констатирует следующее.

Как следует из материалов дела, и истец – предприниматель ФИО1, и соответчики – предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ООО «Центр Европейского Педикюра», являются собственниками нежилых помещений в Бизнес-центре «Синяя птица» по адресу <...>.

Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Центр Европейского Педикюра» на нежилые помещения в здании по указанному адресу сторонами по делу не оспаривается.

Общим собранием собственников от 14.01.2014, среди прочего, был определен порядок пользования общим имуществом – фасадом и крышей здания, что подтверждается протоколом № 2 общего собрания Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. Ямашева, 103Б (л.д. 10, 11 т.1).

Каждому собственнику была выделена часть фасада и крыши здания, на котором он был вправе разместить рекламную вывеску, в том числе и бывшему собственнику помещения №1 ФИО7

Данный факт сторонами по делу также не оспаривается.

Соответчики - предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ООО «Центр Европейского Педикюра», своим правом на размещение рекламных конструкций на фасаде здания воспользовались, надлежащим образом согласовали и утвердили размещение рекламных конструкций на фасаде и крыше бизнес-центра.

Как следует из письменного отзыва на иск МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», согласно архивной базе данных Управления по адресу: пр. Ямашева, д. 103 Б согласованы:

- от 06.05.2016 № 1373/и в отношении ООО «Центр Европейского Педикюра» информационная конструкция с текстовой информацией «Центр Европейского Педикюра»;

- от 14.08.2015 № 1803/и в отношении ИП ФИО4 информационная конструкция с текстовой информацией «Люстры Электроскат»;

- от 28.11.2016 № 3995/и в отношении ИП ФИО2 информационная конструкция с текстовой информацией «Центр Меха».

Выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не были оспорены в административном либо судебном порядке и являются действующими. Рекламные конструкции соответствуют выданным разрешениям на их установку и эксплуатацию.

Предыдущий собственник помещений в здании по адресу: пр. Ямашева, д. 103 Б, правообладателем которых в настоящее время является истец – предприниматель ФИО1, своим правом на согласование и размещение рекламной конструкции на фасаде здания не воспользовался.

То есть подобный порядок пользования кровлей здания для размещения вывесок уже был установлен на момент приобретения истцом помещений в здании у предыдущего собственника.

И истец достоверно знал о таком сложившемся порядке использования, т.к. вывески на здании видны, открыты.

Приобретение помещений у предыдущих правообладателей не влечет изменения либо отмены согласованного собственниками здания порядка пользования общим имуществом.

Каждый раз при продаже помещений в здании (они могут перейти нескольким лицам, собственников может стать и 7, например) возможное несение затрат на замену вывесок (а это долгая и дорогая процедура) влечет необоснованные затраты по предпринимательской деятельности собственников помещений в здании, что нарушает их прав и законные интересы.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-6565 от 01.06.2018 по делу № А40-172242/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Концептуальное решение 2014 года устарело, не соответствует новым требованиям. Поэтому его нельзя пересогласовать или каким-либо образом изменить.

В данном случае изменение рекламных конструкций на фасаде здания (уже согласованных в 2015-2016гг), равно как и согласование и установка дополнительных, может быть осуществлено только путем разработки нового проекта, его согласовании и утверждения согласно действующих в настоящее время нормативов.

Изложенное подтверждается письмом (исх. № 15/08-ИСХ-ОГ/1929 от 05.03.2024, т.2 л.д. 75), представленным в материалы дела истцом, из которого следует, что концепция от 03.06.2014 № 242/а по данному адресу является не соответствующей требованиям действующих на сегодня нормативных документов.

Процедура согласования концепций на размещение средств наружной рекламы и информации в г. Казани определена Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной рекламы и информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденным постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 № 2130.

Требования и ограничения по внешнему виду и способам установки информационных конструкций на различных типах зданий и территорий в г. Казани определены решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» (Правила благоустройства города).

При необходимости согласования концепции на объект, следует разработать проект комплексного оформления объекта средствами наружной информации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представить в Управление на рассмотрение в установленном порядке через портал муниципальных услуг г. Казани (www.uslugi.kzn.ru) или портал государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан (www.uslugi.tatarstan.ru).

Внесение изменений во внешний облик зданий осуществляется путем согласования архитектурного-градостроительного облика объекта.

Согласно п.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 23.04.2024) "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского 12 округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение).

Согласно п.198.3. Правил благоустройства города средства размещения наружной информации могут быть в виде крышной конструкции.

Согласно п.198.5.4. Правил благоустройства города крышная конструкция - объемная информационная конструкция в виде световых букв и символов (логотипов, цифр, знаков, художественных элементов) с внутренней подсветкой, размещаемая организацией, которая занимает 100% общей площади данного здания, полностью выше верхней отметки плоской крыши (парапета) или выше верхней отметки (конька) скатной крыши здания, нестационарного торгового объекта:

Не допускается размещение крышных конструкций:

1) высотой текстовой информации:

- более 0,5м - для одноэтажных зданий, нестационарных торговых объектов;

- более 2,0м - для 2 - 5-этажных зданий;

- более 2,5м - для 6 - 9-этажных зданий;

- более 3,0м - для 10 - 15-этажных зданий;

- более 4,0м - для зданий, имеющих 16 и более этажей;

- без ограничений по высоте - для зданий крупных торговых центров с площадью застройки более 15 тыс. кв. м;

2) длиной:

- более 1/2 длины прямого завершения фасада, по отношению к которому они размещены;

- более 2/3 длины фрагмента завершения при перепаде высот завершающей части фасада (парапета);

а также, при наличии на данном здании установленной в соответствии с разрешением, срок действия которого не истек, рекламной конструкции в виде крышной установки (подпункт 7 п. 198.5.4).

Истец, с учетом принятого судом уточнения, просит определить порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения №1:

- путем перераспределения места для размещения рекламной вывески на фасаде здания от ИП ФИО2 (помещение №2) в пользу ИП ФИО1 (помещения №1).

В соответствии с п.29.9(1) правил благоустройства горда размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек не допускается.

В данном случае между собственниками нежилых помещений по адресу: <...>, действует общий порядок пользования крышей, установленный протоколом общего собрания от 14.01.2014, в соответствии с которым были определены места для размещения крышной конструкции, разработаны проекты в отношении рекламных конструкций, утвержденные УАиГ г. Казани.

Общим собранием собственников, проведенном 14.07.2023 по инициативе истца, порядок пользования крышей, установленный протоколом общего собрания от 14.01.2014, не изменен.

В соответствии с п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Истец, приобретая по договору купли-продажи помещения в здании по адресу: пр. Ямашева, д. 103 Б у предыдущего собственника, принял на себя как права, так и обязанности предыдущего собственника, существовавшие на момент приобретения помещения № 1 площадью 253кв.м в бизнес-центре по адресу: пр. Ямашева, д. 103 Б, в том числе в части порядка пользования крышей, установленного протоколом общего собрания от 14.01.2014, существовавшего на момент приобретения имущества.

Доказательства обратного суду не представлены.

Судом исследовано представленное истцом в материалы дела заключение эксперта о потенциальной аудитории рекламной поверхности, подготовленное ООО «АрЭнДи Экспертс» 23.10.2023 по заданию истца.

Истцом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- оценить равнозначность (занимаемых локаций и площадей под рекламу) и равноценность рекламных вывесок, расположенных на фасаде здания Бизнесцентра «Синяя Птица» по адресу <...> б, в том числе:

- является ли рекламная вывеска №6 (в соответствии с концепцией размещения средств наружной рекламы и информации, зарегистрированной в Минкультуры РТ 03.06.2014 за № 1517/а) равнозначной по занимаемой площади рекламным вывескам № 4 и № 5 (вместе взятыми)? Если нет, то какие рекламные вывески занимают большую площадь (имеют преимущество)?

- являются ли рекламные вывески №№ 1-6 (в соответствии с концепцией размещения средств наружной рекламы и информации, зарегистрированной в Минкультуры РТ 03.06.2014 за № 1517/а) равноценными по качественным характеристикам? Если нет, то чьи рекламные вывески находятся в наилучшей позиции (имеют преимущество), а чьи в наихудшей позиции (не имеют преимущества присущего другим собственникам) с указанием количественных параметров (если возможно)?

По результатам проведенных исследований независимым экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1:

- рекламная вывеска № 6 не является равнозначной по занимаемой площади рекламным вывескам № 4 и № 5.

Рекламные вывески № 4 и № 5 (вместе взятые) имеют двойное преимущество по сравнению с вывеской № 6 так как занимают в два раза большую площадь на здании.

Вопрос 2:

- рекламные вывески №№ 1-6 не являются равноценными по качественным характеристикам.

Рекламные вывески №№ 1-5 находятся в наилучшей позиции (имеют преимущество), а вывеска № 6 в наихудшей позиции и не имеет не только никакого преимущества в сравнении с вывесками №№ 1-5, но и не имеет практически никакой ценности с точки зрения качества работы носителя рекламы, что подробно обосновано в исследовательской части экспертизы. В данных обстоятельствах приведение дополнительных количественных параметров является нецелесообразным.

Суд критически относится к указанному исследованию независимого эксперта, поскольку в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отсутствует информация, документы об аттестации эксперта ФИО8 для производства судебных экспертиз, не указан стаж работы по деятельности эксперта. Представлена только информация об образовании, т.е. квалификация лица, проводившего исследования, должным образом не подтверждена.

В силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Подобное доказательство должно быть относимым, т.е. иметь отношение к рассматриваемому делу, прояснять обстоятельства спора сторон.

В отличие от указанной нормы действующего арбитражно-процессуального законодательства, первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта не отвечает требованиям ст. 82 АПК РФ, поскольку без проведения экспертных исследований понятно, что площадь одной вывески (№ 6) меньше чем площадь двух (№ 4 и № 5).

При этом вывески № 5 и № 6 на кровле торцевого входа в здание не являются предметом настоящего спора.

Предметом настоящего спора являются правопритязания истца на конкретное место крыше здания бизнес-центра по адресу Казань, пр. Ямашева, д. 103 Б, на котором уже располагается (установлена, смонтирована) с 2014-2016гг. вывеска, принадлежащая иному хозяйствующему субъекту.

При этом уже установленная вывеска расположена на здании бизнес-центра по адресу Казань, пр. Ямашева, д. 103 Б в соответствии с порядком пользования крышей, установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 14.01.2014 и в соответствии с согласованным паспортом рекламной вывески/конструкции для установки рекламной вывески.

В указанной связи представленной в материалы дела заключение эксперта о потенциальной аудитории рекламной поверхности, подготовленное ООО «АрЭнДи Экспертс» 23.10.2023 по заданию истца, является частным мнением эксперта ФИО8

На крыше здания бизнес-центра по адресу Казань, пр. Ямашева, д. 103 Б имеются свободные (согласованные и не занятые) рядом расположенные конструкции для установки вывески, рекламы, которые могут быть использованы истцом.

Также имеется место по левому краю здания - для расположения вертикально модульного кронштейна со сменными световыми коробами в количестве 7шт согласно Концепции размещения средств наружной рекламы и информации № 242/а от 03 июня 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 259.3 (пп. 1, 2) ГК РФ установлено, что вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимаются большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, которые могут в т.ч. ограничить владение и пользование общим имуществом собственниками – определить иной порядок.

То есть возможность использования истцом мест общего пользования здания (в том числе крыши), ранее занятых другими собственниками на основании и в соответствии с порядком, согласованным общим собранием собственников от 14.01.20214, для размещения его средств наружной рекламы и информации, ограничена в силу норм действующего гражданского законодательства.

Права и интересы истца существующим распределением мест для размещения средств наружной рекламы и информации не нарушены, поскольку имеется достаточно свободных, не занятых мест, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани (исх. № 15/08-ИСХ/10695 от 25 октября 2023 года) на ранее представленный запрос (исх. № 3-34/2023 от 09 октября 2023 года).

На вопрос о наличии препятствий правового или фактического характера для согласования размещения средств наружной рекламы и информации на свободной в настоящее время конструкции на кровле здания, дан лишь подробный ответ о необходимости соблюдения ряда специальных нормативных требований к размерам, конфигурации и проч.

Также подтверждено согласование, утверждение ранее приобщенных к материалам дела Проекта концептуального решения комплексного размещения средств наружной информации на фасадах объекта № 242/а от 03.06.2014 и Паспорта на размещение средств наружной информации № 3995/и от 28.11.2016 (номер в реестре 87147).

Из представленных в дело фотокопий указанных документов следует, что уполномоченным органом согласовано расположение по левому краю здания вертикально модульного кронштейна со сменными световыми коробами в количестве 7шт размером 1,1м на 0,75м каждый, и это свободные, никем не занятые места для размещения средств наружной рекламы и информации, т.е. на здании бизнес-центра по адресу Казань, пр. Ямашева, д. 103 Б имеется достаточное количество свободных мест для размещения рекламных вывесок/конструкций истца.

С учетом изложенного суд не находит правовых онсований для удовлетворения требований истца.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ИП ФИО1 об отказе от иска в части требований об определении порядка пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения №1:

- в холле торцевого входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внутренней стене с правой стороны от торцевого входа размером 2,46 на 2.72 м. площадью 6,69 кв.м.;

- на стеклянном фасаде главного входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внешней правой стене главного входа размером 0,4м. на 0,6м. и 0,2м. на 0,8м, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова