Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А42-7252/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 года

Дело №А42-7252-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20800/2018) Луконина И.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2018 по делу № А42-7252-44/2014 (судья Гринь Ю.А.), принятое


по заявлению конкурсного кредитора Луконина Ивана Александровича

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Мурманская»,



установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 принято к производству заявление ООО «Птицефабрика «Мурманская» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 31.10.2014 ООО «Птицефабрика «Мурманская» признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е. Определением от 30.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А.

16.05.2018 конкурсный кредитор Луконин И.А. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Птицефабрика «Мурманская» от 26.04.2018 по второму вопросу повестки собрания - «не привлекать к субсидиарной ответственности всех лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по закону, всех директоров, учредителей ООО «Птицефабрика «Мурманская» и Мазура Владимира Адамовича, как конечного бенефициара, который полностью контролировал единый холдинг-комплекс компаний, обеспечивающих полный цикл мясоперерабатывающего производства в г. Мурманске», оформленного протоколом от 26.04.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 в удовлетворении заявления Луконина И.А. отказано.

Лукониным И.А. подана апелляционная жалоба, которую просил рассмотреть в сове отсутствие, определение отменить, признать оспариваемое решение недействительным. Полагает, что принятое кредиторами АО «Российский сельскохозяйственный Банк» и ООО «Торговый Дом «Деликат» решение свидетельствует об их заинтересованности как «дружественных кредиторов» в оказании помощи Мазуру В.А. и всем иным лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, в ущерб правам и законным интересам Луконина И.А. как кредитора. Вывод суда первой инстанции относительно права на основании статьи 61.14 Закона о банкротстве самостоятельного обращения в арбитражный суд с таким заявлением к существу данного спора, по мнению подателя апелляционной жалобы, отношения не имеет, поскольку имеет разный предмет требований. В случае принятия решения общим собранием кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, право конкурсного управляющего на подачу такого заявления превращается в его обязанность; а невыполнение такой обязанности или несвоевременное ее выполнение влечет ответственность конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранием кредиторов 26.04.2018, проведенном в ходе конкурсного производства в отношении должника, по второму вопросу повестки принято решение «не привлекать к субсидиарной ответственности всех лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по закону, всех директоров, учредителей ООО «Птицефабрика «Мурманская» и Мазура Владимира Адамовича как конечного бенефициара, который полностью контролировал единый холдинг-комплекс компаний, обеспечивающих полный цикл мясоперерабатывающего производства в г. Мурманске».

Решение принято большинством голосов АО «Россельхозбанк» (47,76% голосов кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), ООО «Торговый Дом «Деликат» (2,80% голосов кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника). Воля указанных кредиторов не совпала с волей Луконина И.А., обладающего 35,93% голосов, по мнению которого контролировавших ООО «Птицефабрика «Мурманская» лиц в обязательном порядке следует привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. В связи с несогласием с принятым 26.04.2018 решением Луконин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Луконина И.А. Отметил, что порядок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности регламентирован положениями главы III.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принял во внимание, что независимо от наличия или отсутствия волеизъявления собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по неисполненным обязательствам должника конкурсный управляющий как и конкурсные кредиторы наделены правом самостоятельно инициировать такое обращение в суд (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве) притом, что именно на конкурсном управляющем, а не конкурсных кредиторах лежит обязанность по формированию конкурсной массы должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам.

Кворум собрания кредиторов 26.04.2018 обеспечивал проведение голосования по поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом установленное Законом о банкротстве право не может быть отменено решением собрания кредиторов, большинство из которых считают обращение за привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц нецелесообразным.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 303-ЭС17-4313 по делу N А59-3003/2014, согласно которой умаление интересов отдельно взятых кредиторов в пользу коллективного интереса не влечет ущемление основных прав кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Поскольку не доказано в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ ни наличие превышения пределов компетенции собрания кредиторов, ни нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов 26.04.2018 по второму вопросу повестки у суда первой инстанции не имелось.

Довод об использовании решения собрания кредиторов как основания возникновения обязанности конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о недействительности принятого большинством голосов отрицательного решения по данному вопросу.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Однако оценка действий арбитражного управляющего относится к компетенции суда, а не собрания кредиторов. Кредиторы, знакомясь с отчетностью управляющего на собраниях, вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обжаловать действия (бездействие) управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, и подобное обращение обуславливает явную процессуальную экономию и нормальный ход дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская